АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 24 января 2025 года А46-15030/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседание дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 332 руб. 72 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, служебное удостоверение, диплом,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – Общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 195 332 руб. 72 коп.  

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих муниципальному образованию городскому округу г. Омск нежилых помещений.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку нежилое помещение 4П, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества города Омска не значится, а помещение 2П по адресу 

<

...>, площадью 49,9 кв.м. передано на праве оперативного управления бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - БУ г. Омска «ЦСХИ»). Помещение по адресу: 

<

...>, пом. 2П, площадь 49,9 кв.м. было передано по договору аренды № 47801/7 публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»). Департамент указал на отсутствие возможности произвести оплату без заключения муниципального контракта, а также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Протокольным определением от 05.12.2024 по ходатайству истца суд привлек соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская фармацевтическая компания», однако в судебном заседании 23.01.2025 представитель истца пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, который  

производил оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорные помещения в предыдущие периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ г. Омска «ЦСХИ», ПАО «Ростелеком», которые отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД) от 01.03.2015 № 16/1, № 28/1 ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам соответственно: ул. Авиагородок, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П, общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, корп 1 (номер и дата государственной регистрации права: 55-55-01/288/2009-008 от 31.12.2009).  

Как указал истец, нежилое помещение № 4П, общей площадью 205,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, также принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.  

25.05.2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 34 по ул. Авиагородок собственники изменили способ формирования фонда капитального ремонта МКД со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, а владельцем специального счета выбрано ЗАО «УК «Левобережье».  

В пункте 9 протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 34 по ул. Авиагородок от 25.05.2018 указано, что собственники поручили ЗАО «УК «Левобережье» организацию работ по взысканию с жильцов взносов на капитальный ремонт.  

По расчету истца в период с 01 ноября 2020 года по 30 июня 2024 года собственником помещения № 4П, общей площадью 205,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательные взносы на капитальный ремонт не оплачивались, что привело к образованию задолженности в размере 178 356 руб. 41 коп.  

15.11.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 89/1 по ул. Мельничная собственники изменили способ формирования фонда капитального ремонта МКД со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, а владельцем специального счета выбрано ЗАО «УК «Левобережье».  

Собственники поручили Обществу организацию работ по взысканию задолженности за неуплату взносов на капитальный ремонт, что указано в пункте 9 протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 89/1 по ул. Мельничная от 15.11.2017.  

По расчету истца в период с 01 марта 2021 по 30 июня 2024 собственником помещения 2П, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательные взносы на капитальный ремонт не оплачивались, что привело к образованию задолженности в размере 16 976 руб. 31 коп.  

Поскольку претензии истца об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт Департаментом оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи  

170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

Факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию нежилого помещения 2П общей площадью 49,90 кв.м в МКД № 89/1 по ул. Мельничная в г. Омске Департамент не оспаривает, однако полагает, что, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление БУ г. Омска «ЦСХИ», в аренду ПАО «Ростелеком», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у названных лиц.  

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД возложена именно на собственников помещений в МКД.  

В части нежилого помещения 4П, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что оно не значится в реестре муниципального имущества города Омска.  

Действительно, в представленной в материалы дела филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – помещения 4П, площадью 205,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, собственник помещения не указан.  

Между тем истец указал, что Департамент производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении названного помещения, в том числе на основании судебных актов (например, дела № А46-7959/2022, № А4623225/2023).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения 4П, площадью 205,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием названного помещения в реестре муниципального имущества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность Департамента по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении помещения 4П, площадью 205,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.  

Доводы Департамента об отсутствии возможности произвести оплату без заключения муниципального контракта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В силу приведённых выше норм права, обязательства собственника по оплате взносов на капитальный ремонт основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учётом изложенного, отсутствие контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.  

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.  

Положением о Департаменте, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что ответчик в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).  

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в спорных МКД, и у ответчика возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате ответчиком стоимости услуг за определенный период.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 15.08.2024, трехгодичный срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка спора истек по требованиям, возникшим до 15.07.2021.  

Проверив расчет истца, с учетом пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных за период с июля 2021 года по июнь 2024 года включительно, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ (истечением расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) в размере 81 872 руб. 24 коп., в том числе в отношении нежилого помещения 4П общей площадью 205,30 кв.м., расположенного в МКД № 34 по ул. Авиагородок в размере 65 564 руб. 59 коп., в отношении нежилого помещения 2П общей площадью 49,90 кв.м., расположенного в МКД № 89/1 по ул. Мельничная в размере 16 307 руб. 65 коп.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в исковой период в пределах заявленного срока исковой давности Департаментом производилась частичная оплата задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений, которая учтена при расчете задолженности.  

В свою очередь, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен и не может быть применен, подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность по формированию фонда капитального ремонта МКД и взысканию задолженности возложена на Общество 25.05.2018 и 15.11.2017.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 23.01.2025, а именно указано на взыскание общей суммы в размере 81 868 руб. 40 коп., в то время как необходимо было указать на взыскание 81 872 руб. 24 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81 872 руб. 24 коп. и 2 813 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина