﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-5104/2018

10 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя истца – Акулова Романа Викторовича (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмашова Родиона Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А74-5104/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ОГРН 1021900522687, ИНН 1901054966, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмашову Радиону Михайловичу (ОГРН 305190103200171, ИНН 190118696456, далее – предприниматель) о взыскании 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее – компания).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года судебное решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска за счет предпринимателя. В иске к компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, экспертное заключение от 31.07.2019 № 01/31/07 является недопустимым доказательством по делу, отчет оценщика от 01.03.2017 № 13-02/17 является достоверным.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.02.2020).

В судебном заседании представитель истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 16.02.2017 № 13-02/2017 предпринимателем составлен отчет от 01.03.2017№ 13-02/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка. 

Общество оплатило стоимость выполненных работ в сумме 115 000 рублей.

Названный отчет об оценке был отклонен комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Хакасия по причине выявления нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, как следствие, существенно заниженной рыночной стоимости, определенной в отчете, относительно реальной рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Общество оспорило результаты определения кадастровой стоимости объекта.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 по делу № 3а-33/2017 отчет об оценке признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предусмотренных договором обязательств (некачественно проведенную оценку объекта), заказчик направил оценщику претензию от 11.01.2018 № 06 о возмещении убытков в размере произведенной оплаты услуг по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта некачественного оказания услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка, признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. При этом судом отмечено, что достоверность отчета оценщика подтверждена положительным экспертным заключением от 17.03.2017 № 134/03/017, выданным Союзом СРО «Сибирь».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В рассматриваемом случае спор о взыскании убытков связан с выполнением работ по договору. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.

С целью определения соответствия отчета об оценке от 01.03.2017 № 13-02/17  требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» Магера М.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.07.2019 № 01/31/07, согласно которому выполненный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки. Допущенные оценщиком ошибки привели к неверному определению итоговой величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016.

Выводы экспертного заключения признаны судом полными, достоверными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом отмечено, что факт некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования отчета об оценки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 3а-33/2017, из которых следует, что судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка; она определена в соответствии с экспертным заключением в размере, значительно превышающем размер, установленный в спорном отчете об оценке.

Поскольку работы по договору выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством и у общества (заказчика) отсутствует возможность использовать результат работ (отчет) для определения стоимости объекта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет предпринимателя (исполнитель).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию предпринимателя с выводами эксперта, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности и фактически направлены на переоценку выводов эксперта и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Республики Хакасия.

Доводов относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований, предъявленных к компании (не сторона сделки), в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А74-5104/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                 Н.Н. Тютрина 

 

           Т.В. Белоножко

 

      А.И. Скубаев