ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19058/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3643/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 по делу №  А75-19058/2017 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 17 585 504 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 113/18  от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 17 585 504 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Службой исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 17 585 504 руб. путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор - Югры) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, КБК 530 11 6350300 5 0000 140 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 110 928 руб.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения Обществом лесонарушения, что повлекло причинение ущерба почвам в лесном участке общей площадью 12 070 кв.м. Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 17 585 504 руб. судом проверен и признан верным. Доводы Общества о недоказанности размера причиненного ущерба вследствие недоказанности общей площади нефтезагрязнения 12 070 кв.м. арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 17 585 504 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что площадь разлива нефти и нефтепродуктов на территории загрязненного участка установлена Службой на основании показаний навигатора GARMIN GPS map 62st. Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.07.2015 № 43-АПП5-4 указывает, что навигаторы Garmin являются средствами измерения неутвержденного типа, использование которых допускается только при условии проведения поверки. Учитывая отсутствие в материалах дела сертификатов, лицензий, иных документов, подтверждающих исправность и надежность, а также проведение поверки навигатора Garmin GPSmap 62 stc, используемого истцом для установления площади загрязненного участка, указанная в акте рейдового патрулирования площадь загрязненного участка, не является фактической.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы далее, представителем Общества, компетентным в вопросах геодезии и маркшейдерских работ, с применением поверенного оборудования, 07.07.2017 произведена съемка (замер) загрязненного участка; площадь загрязненного участка по результатам замера составила 1,1243 га. Учитывая, что установление фактической площади загрязненного участка проводилось Обществом с использованием поверенного оборудования, площадь установленная Обществом является единственно верной и, как следствие, подлежащей применению при расчете размера вреда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2017 № 09-129/2017 Службой проведено патрулирование территории ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале 84 выделах 21, 23, 45, в квартеле 107 выделах 117,120, 121, 122, 17, 82 на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства.

О предстоящем патрулировании Общество было уведомлено 04.05.2017, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на уведомлении № 999 (л.д. 19).

В ходе патрулирования 15.05.2017, проведенного в отсутствие представителей Общества, в квартале 107 выделах 105, 117, 120, 121, 122 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, обнаружено размещение горючих веществ на лесном участке и нефтезагрязнение лесного участка (в районе куста 51 Тепловского месторождения нефти). Указанный факт отражен в акте от 15.05.2017 № 09-129/2017 (л.д. 22- 28). Составлена карта - схема лесонарушения, абрис участка, в материалы дела представлен каталог координат лесонарушения и фотоматериалы.

Географические координаты загрязненного лесного участка зафиксированы Службой с помощью Garmin GPSmap 62 st. Площадь нефтезагрязненного участка составила 12 070 кв.м.

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, принимавшем участие в патрулировании, отобраны пробы почвы (одна объединенная проба из пяти точечных проб с загрязненного участка и проба фона с незагрязненного участка).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ПЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.05.2017 № 287 по результатам количественного химического анализа в пробе почв (протокол КХА № 111), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 752,8 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 110).

Службой было установлено, что по договору на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2016 № 100016/14559Д разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти, на территории Тепловского месторождения нефти осуществляет Общество.

По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06.07.2017 № 09-583/2017.

Государственным инспектором был произведен расчет ущерба по факту причинения вреда (уничтожения или порчи почв) лесному участку, сумма которого составила 17 585 504 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию № 91-ЛН/2017 от 13.06.2017 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 ГК РФ. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности, как уже отмечалось выше, являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, доказанности его причинения Обществом и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Из этого следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением № 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации. 

Пунктом 5 данного приложения установлено, что за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно справке филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 3 указанного постановления все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого наибольшая ставка платы за 1 плотный куб.м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы – «сосна» равна 120 руб. 96 коп.

Согласно таксационного описания лесного участка, выписке из государственного лесного реестра нефтезагрязненный участок в квартале 107 расположен на территории ТО-Нефтеюганское лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, представляет собой эксплуатационные леса.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, при расчете ущерба применяется с коэффициентом 1,51 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350.

Факт совершения Обществом лесонарушения, повлекшего причинение ущерба почвам в лесном участке, подтверждается материалами дела и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по существу не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 17 585 504 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также находит его соответствующим вышепроцитированным положениям действующего законодатетельства.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к доводам о неверном определении размера причиненного ущерба вследствие недоказанности общей площади нефтезагрязнения 12 070 кв.м.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Требования в области осуществления технических измерений определены в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статья, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды (пункт 3).

Исходя из содержания пункта 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, а также приказа Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст «О введении в действие рекомендаций по межгосударственной стандартизации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенное данными нормативными правовыми актами понятие «средство измерения» не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, использованный заявителем для определения точек навигатор Garmin GPSmap 62 st является прибором общего пользования, реализуемым в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении контроля иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

При изложенных обстоятельствах основания не принимать во внимание данные, представленные Службой в подтверждение характерных точек загрязненного участка, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что Служба уведомляла Общество о планируемом 15.05.2017 патрулировании участков лесного фонда, что позволило бы ответчику участвовать и при определении площади загрязненного участка. 

И, напротив, ответчик не уведомлял Службу о проведении замеров 07.07.2017; в представленных Обществом документах не указаны географические координаты предполагаемого нефтезагрязненного участка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что измерения производились ответчиком и истцом в разные периоды времени, разница между которыми составляет почти 2 месяца.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 43-АПГ-4, на которое указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз» и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства названного и настоящего дела не идентичны, в рассматриваемом случае речь не идет о подготовке картографических материалов водного объекта.

Таким образом, доказательства недостоверности данных, отраженных в акте от 15.05.2017, карте-схеме лесонарушения и абрисе с каталогом координат нефтезагрязненного участка, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО «РН-Юганскнефтегаз» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ущерба в размере 17 585 504 руб.

Основания для принятия во внимание контррасчета ущерба ответчика, составленного с применением иного размера площади загрязненного участка, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 по делу №  А75-19058/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко