АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17285/2017                                                                                                                                    

« 6 » апреля  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области

    Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), р.п.Панино Воронежской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 220 076 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2020 №1/2-248Д, паспорт, 

от ответчика1: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее по тексту – АО «Воронежнефтепродукт», Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования Панинское городское поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация поселения,  ответчик 1) за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 010 275 руб. 14 коп. за период  с 01.04.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнения, принятого определением от 05.06.2018). 

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация района, ответчик 2).

Определением от 29.01.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные требования.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит требование АО «Воронежнефтепродукт» о взыскании: с Администрации Панинского городского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области 1 005 112 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 и с Администрации Панинского  муниципального района Воронежской области  1 005 112 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.

Истец поддержал уточненные требования.

Администрация Панинского городского поселения требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрации Панинского муниципального района Воронежской области также возражает против удовлетврения заявленных к ней требований.

Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Воронежнефтепродукт» указало, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская обл., Панинский район, р.

<

...>, с кадастровым номером 36:21:0100015:32, общей площадью 28880 кв.м.

В связи с приобретением ЗАО «Воронеж-Терминал» расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости между администрацией р.п.Панино Панинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Воронеж-Терминал (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №8 от 23.10.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 36:21:0100015:0032, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>, для производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28800 кв.м.   (пункты 1.1., 2.1. договора).

На участке находится Панинская нефтебаза (Приложение №7, пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 672 904 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными актами, письменным уведомлением арендаторов, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

По истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.3.4. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2003.

Договор согласован с Главным управлением государственного имущества Администрации Воронежской области и Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, а также зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)  сделана запись регистрации №36-21-4-/2004-158.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к договору аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №8 от 23.10.2003  пункт 3.1. договора изложен в новой редакции:

«Величина арендной платы за пользование участком устанавливается на основании  постановления Правительства Воронежской области №1108 от 17.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель   населенных пунктов Воронежской области», и о внесении изменений в приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Панинского муниципального района Воронежской области» (приказ №693 от 23.04.2010).

Годовой размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком в соответствии с соглашением и действующим законодательством с 01.01.2011 составляет 2 157 913 руб. 60 коп….».  

В дальнейшем расположенное на спорном земельном участке имущество было реализовано его новым собственником – ЗАО «Воронеж-терминал» (продавец) по договору купли-продажи имущества №06-4 01/20-2014 от 31.12.2014, заключенному с ООО «РН-Развитие» (покупатель)  №285 от 13.02.2009. По договору  последнее приобрело 8 объектов недвижимости – сооружений производственного назначения, отдельно стоящих зданий производственного и административного назначения, образующих единый промышленный комплекс - «Панинская нефтебаза», расположенный на земельном участке по адресу: Воронежская обл., Панинский район, р.

<

...>.

Согласно пункту 1.7. договора купли-продажи стороны подтверждают, что одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ переходят права пользования земельными участками, принадлежащими продавцу на праве аренды и на которых располагается недвижимое имущество, указанное в Приложении №1, в том же объеме и на тех же условиях, что у продавца.

Государственная регистрация права собственности ООО «РН-Разивтие» на приобретенные по договору купли-продажи имущества №06-4 01/20-2014 от 31.12.2014 состоялась в апреле 2015 года 

При этом стороны договорились, что бремя содержания недвижимого и движимого имущества, передаваемого по настоящему договору (статья 201 Гражданского кодекса РФ) осуществляется продавцом до момента подписания актов приема-передачи этого имущества  (пункт 3.4. договора).

Недвижимое имущество согласно договору купли-продажи №06-4 01/20-2014 от 

31.12.2014 передано покупателю по акту приема-передачи только 01.06.2015, в связи с чем все платежи по его содержанию, а также арендные платежи по договору аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №8 от 23.10.2003 до указанной даты продолжало вносить ЗАО «Воронеж-Терминал».

 01.07.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за номером 2153668425854.

О состоявшейся реорганизации АО «Воронежнефтепродукт» уведомило Администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области письмом от 07.07.2015 №СВС-2/154.

Полагая, что расчет арендной платы осуществлен Администрацией городского поселения неверно и правопредшественник Общества излишне уплатил арендные платежи, 28.04.2017 истец направил в адрес Панинского городского поселения претензию №ЕВН-2/26-пр, в которой указал на наличие переплаты по арендным платежам  за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 в сумме 1 779 787 руб. 24 коп. и просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат данных денежных средств.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу Администрации городского поселения,  получена последней, однако оставлена ею без исполнения, на что прямо указано в письме Администрации от 13.06.2017 №03-11/603: размер арендной платы по договору изначально был установлен с повышающим коэффициентом индексации 10 (утвержден постановлением районного Совета депутатов Панинского района Воронежской области №174 от 07.05.2003) в связи с тем, что спорный земельный участок использовался для осуществления нескольких видов деятельности  (торговая точка ГСМ и поставка нефтепродуктов) и не спаривался арендатором. В последующем размер арендной платы изменялся с учетом изменения уполномоченным  органом кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с произведенным Администрацией Павловского городского поселения расчетом размера арендных платежей, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изначально,  в  обоснование  иска АО «Воронежнефтепродукт» указывало на то, 

что размер рассчитанной уполномоченным органом годовой арендной платы и отраженной в договоре аренды земельного участка не соответствует пункту 2.5. постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, поскольку Администрация применила арендную ставку 10%, в том время как в соответствии с пунктом 1.18 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Воронежской области от 13.02.2012 №251 она составляет 4,1% для категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов.

Кроме того, Общество указывало, что Администрация поселения при  выборе кадастровой стоимости спорного земельного участка брала за основу категорию земель – земли под промышленными объектами (747 руб. 16 коп. за 1 кв.м.), хотя подлежала применению кадастровая стоимость категории земель - земли населенных пунктов (534 руб. 07 коп. за 1 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «Воронежнефтепродукт» изменило обоснование иска и указывает на то, что размер рассчитанной уполномоченным органом годовой арендной платы и отраженной в договоре аренды земельного участка превысил предельный уровень размера арендной платы, установленный абзацем 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ» - не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка (434 863 руб. 49 коп. в 2011-2015 годах), в силу чего суммы арендных платежей сверх данного размера являются неосновательным обогащением Администрации городского поселения, Администрации района  и подлежат взысканию с них.

Возражая против исковых требований, Администрация городского поселения  указывает на выражение воли сторон при заключении договора аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №8 от 23.10.2003, а также дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011, в котором был определен порядок исчисления арендных платежей.

Кроме того, Администрация городского поселения указывает на то, что расчет арендной платы, приведенный в дополнительном соглашении от 30.05.2011 к договору  аренды был проверен арбитражным судом на его обоснованность, что подтверждается решением по делу №А14-7320/2016, предметом спора в котором выступал указанный договор аренды. 

Довод истца о том, что право аренды на спорный земельный участок перешло к нему в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, Администрация городского поселения считает необоснованным, ввиду того, что право аренды участка перешло к истцу в результате реорганизации ЗАО «Воронеж-Терминал» (прежний арендатор земельного участка) в форме присоединения к АО «Вронежнефтепродукт».

Администрация муниципального района, возражая против удовлетворения иска, указывает исключительно на пропуск АО «Воронежнефтепродукт» срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими   актами,   но   в   силу   общих   начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие  в  деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное   обогащение,    получено    ответчиком    без    законных   оснований и 

указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком части арендных платежей в связи с применением арендодателем завышенной ставки арендной платы.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего  к  рассматриваемым  правоотношениям   подлежат   применению  нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно    власти     субъектов    Российской    Федерации,   органами    местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности 

и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   стоимость   аренды   государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации»  (в редакции Федерального закона от 03.10.2014 №123-ФЗ, действовала на момент заключения договора аренды земельного участка от 06.06.2005) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за использование указанными земельными участками определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом

10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех  десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ  пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ вновь был изменен с 01.03.2015, однако положения об установлении предельных величин размеров арендных ставок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков было сохранено.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 27.12.2009 №171-ФЗ).

Поскольку ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 указал, что ставки арендной платы, утвержденные непосредственно федеральным законом  являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», подлежат применению в случае установления того факта, что земельный участок до оформления права аренды принадлежал лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В подтверждение наличия права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком истцом в материалы дела представлено свидетельство №36-21-01-1953 на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.05.1998, выданное ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «ЮКОС» Верхнехавский филиал, Тулиновский цех на основании постановления Панинской поселковой администрации от 06.05.1998 №56, согласно которому в связи с реорганизацией Тулиновской нефтебазы в Тулиновский цех Верхнехавского филиала НК «ЮКОС» ОАО «Воронежнефтепродукт»   в постоянное (бессрочное) пользование за ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «ЮКОС» закреплены земельные участки общей площадью 3,61 га, находящиеся под объектами (нефтебазой – 2,98 га и автозаправочными станциями №43 – 0,51 га, №87 – 0,12 га).

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу данного закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные  акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав указанные полномочия осуществляются совместно Министерством юстиции Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством государственного имущества Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Постановлением Администрации Воронежской области от 02.06.1998 №519 «О создании на территории Воронежской области единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  был определен орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на территории Воронежской области – государственное учреждение юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость (ГУЮ «ВОЦ ГРПН»).

Приказом ГУЮ «ВОЦ ГРПН» от 10.12.1998 №61 было утверждено положение о Верхнехавском филиале ГУЮ «ВОЦ ГРПН», который начал осуществление своей деятельности с 10.12.1998.

Приказом ГУЮ «ВОЦ ГРПН» от 24.11.1999 №176 было утверждено положение о Панинском филиале ГУЮ «ВОЦ ГРПН», который начал осуществление своей деятельности с 29.11.1999 (ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.08.2018 №09-10855-НВ).

Таким образом, вещные права, возникшие как минимум до 10.12.1998, признаются юридически действительными, а довод Администрации городского поселения о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации, судом не принимается за несостоятельностью.

Довод Администрации района о том, что форма собственности истца не позволяла получение им земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования основан на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1), установлено, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности. 

Возможность предоставления юридическим лицам земельных участков во владение или пользование была предусмотрена и статьей 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Светом СССР 31.05.1991 №2211-1 и   действовавших   на   территории   Российской   Федерации  до введения в действие с 01.01.1995 Гражданского кодекса РФ.

Акционерное   общество   закрытого   типа  «Воронежнефтепродукт»  (позднее – 

ОАО «Воронежнефтепродукт», ныне – АО «Воронежнефтепродукт») было зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Воронежа 16.08.1993 за номером 1116, как возникшее в результате приватизации Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт» (распоряжение ГК РФ по управлению государственным имуществом от 03.08.1993 №1358-Р), в состав которого входил Верхнехавский филиал по обеспечению нефтепродуктами. (План приватизации согласован на конференции трудового коллектива 03.12.1992, председателем Совета директоров НК «ЮКОС» 06.07.1993,  Ленинским районным Советом народных депутатов 03.08.1993, Воронежским областным Советом народных депутатов 03.08.1993).

Приватизация  произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992 №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт» (пункт 22 приложения №2 к Указу Президента РФ от 17.11.1992 №1403) в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим указом.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом.

Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В  соответствии   с  Уставом АООТ «Воронежнефтепродукт» Общество является правопреемником государственного предприятия Воронежского объединения по обеспечению       нефтепродуктами       «Воронежнефтепродукт»    в    отношении    всех 

имущественных и неимущественных прав и обязанностей.

При приватизации государственного предприятия Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт» к правопреемнику - АООТ «Воронежнефтепродукт» перешли все права и обязанности, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости – нефтебазы Тулиновского цеха Верхнехавского филиала ОАО «Воронежнефтепродукт» НК «ЮКОС» (ранее – Тулиновское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (несамостоятельная структурная единица, входящая в состав  Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами Госкомнефтепродукта РСФСР (Воронежнефтепродукт)).

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования АО «Воронежнефтепродукт» в отношении спорного земельного участка возникло и оформлено в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи акций при размещении №53 от 05.02.2003 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешли к ЗАО «Воронеж-Терминал».

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 23.06.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.06.2003.

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также закрепленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «Воронеж-Терминал» на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости к данному Обществу в силу закона перешли и права на данный земельный участок, которые на тот момент существовали в титуле постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с переходом права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости от ОАО «Воронежнефтепродукт» к ЗАО «Воронеж-Терминал» Панинской поселковой Администрацией было издано постановление №162 от 16.10.2003, в соответствии с которым земельный участок по адресу: Воронежская обл., Панинский район, р.

<

...>, площадью 2,9 га был изъят у ОАО «Воронежнефтепродукт»  НК «ЮКОС» и предоставлен ЗАО «Воронеж-Терминал» в аренду сроком на 49 лет., заключен соответствующий договор аренды №8 от 23.10.2003.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с 

земельным законодательством, если данное право приобретено в результате замены права   постоянного   (бессрочного)  пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом №137-ФЗ. 

Прекращение первичного права с одновременным предоставлением следующего права на объект, как это имеет место быть в рассматриваемой ситуации свидетельствует именно о переоформлении права, в связи с чем соответствующий довод Администрации судом не принимается.

Как уже указывалось ранее, ЗАО «Воронеж-Терминал» 01.07.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Воронежнефтепродукт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за номером 2153668425854.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ЗАО «Воронеж-Терминал» получив от АО «Воронежнефтепродукт» в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования переоформило его на право аренды, а АО «Воронежнефтепродукт» в последующем стало правопреемником ЗАО «Воронеж-Терминал» при присоединении последнего к истцу.

Таким   образом,    цепочка    передачи    прав    на    спорный земельный участок замкнулась на первоначальном правообладателе – АО «Воронежнефтепродукт», которому изначально данный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного, льгота,  установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подлежит применению при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка (кроме земель сельскохозяйственного назначения) №8 от 23.10.2003 за заявленный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу №А14-11298/2018 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020), решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу №А14-5515/2017 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А14-18812/2016, поддержанном Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 10.12.2019) и Верховным судом Российской Федерации (Определение об отказе в передаче на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  26.03.2020) по спорам, в которых исследовались обстоятельства, аналогичные исследуемым в настоящем деле.

Каких-либо иных условий для применения регулируемого размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка при установлении факта принадлежности ранее земельного участка арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования закон не содержит. 

В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению, в связи с чем ссылка Администрации Панинского городского поселения на то, что  условия договора, в том числе порядок расчета и размер арендной платы, были согласованы     сторонами без замечаний, судом не принимается за несостоятельностью.

С учетом совокупности изложенного, суд соглашается с доводом истца о необходимости перерасчета размера арендной платы в отношении спорных земельных участков за заявленный период.

Довод Администрации о том, что на дату заключения договора аренды от 23.10.2003 льгота при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не была предусмотрена, вследствие чего она не применима к периоду аренды с 01.01.2014 по 01.03.2015, несостоятелен.

Норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ распространяется и на лиц, которые уже переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование вновь означало бы нарушение установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ  принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Довод Администрации о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ ввиду непредставления АО «Воронежнефтепродукт»  документов, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке линейных объектов судом также не принимается за несостоятельностью, поскольку исходя из буквального прочтения норм пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона абсолютно все коммерческие организации обязаны переоформить принадлежащее им право постоянного (бессрочного) пользования на землю на право аренды земельных участков или приобрести эти участки в собственность до 01.07.2012.

В  отношении  участков,  на  которых  расположены  линейные объекты Законом лишь установлены более длительный период переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (до 01.01.2015) и определенный порядок формирования цены выкупа участков.

Ссылка Администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 по делу №А14-7320/2016, как на основание для определения размера подлежащих уплате за спорный период арендных платежей не может быть принята судом в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку анализ итогового судебного акта по делу №А14-7320/2016 позволяет сделать вывод о том, что  вопросы порядка начисления арендных платежей в рамках дела №А14-7320/2016 по возражениям, аналогичным заявленным в настоящем деле, судом не рассматривались, так как в деле №А14-7320/2016 ответчик возражал против удовлетворения иска исключительно в связи с тем, что считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (опубликовано в «Собрании законодательства Воронежской области» №12 от 30.12.2010).

 В соответствии с данными кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2011 – 2015 годах составляла 21 743 174 руб. 40 коп., в силу чего предельный размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным в 2011 – 2015 годах не мог превышать 434 863 руб. 49 коп.   (21743174,40х2%), в месяц –        39 238 руб. 62 коп. 

Итого за  заявленный истцом период (с 01.04.2014 по 31.05.2015) подлежало уплате арендных платежей на сумму 507 340 руб. 68 коп. (39238,62х9 + 39268,62х5).

За период с 01.04.2014 по 31.05.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал»  уплатило арендную плату за пользование спорным земельным участком в общей сумме    2 517 565 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №519 от 03.04.2014, №361 от 09.07.2014, 3471 от 10.09.2014, №11 от 09.10.2014, №583 от 11.11.2014, №21 от 13.01.2015, №481 от 09.02.2015, №138 от 24.03.2015 и №595 от 21.04.2015.

С учетом чего излишне уплаченной является сумма 2 010 225 руб. 14 коп.   

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указан Финансовый отдел администрации Бобровского муниципального района, поскольку в спорный период он являлся администратором поступления арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах Бобровского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 50% поступают  в   бюджеты  муниципальных  районов  и  по  нормативу  50%  -  в бюджеты городских поселений.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Следовательно, истцом в качестве соответчиков по настоящему делу правомерно заявлены Администрация Панинского муниципального района Воронежской области и Администрация Панинского городского поселения  Панинского муниципального района Воронежской области.

Поскольку судом установлено, что денежные средства удерживаются ответчиками безосновательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение в равных долях по 1 005 112 руб. 57 коп.

Вместе с тем Администрация Панинского муниципального района Воронежской области ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении предъявленного к ней требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ  предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Нормы статьи 47 АПК РФ (о замене ненадлежащего ответчика, участии в деле второго ответчика) и статьи 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных отношений, следовательно положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 применимы и к случаям привлечения соответчика в соответствии с статьей 46 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию АО «Воронежнефтепродукт» к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, заявленного 29.01.2021, с учетом даты совершения последнего спорного платежа (21.04.2015) истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд считает необходимым отметить, что  в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) – пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

При таких обстоятельствах требования АО «Воронежнефтепродукт» являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 005 112 руб. 57 коп.  за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 13 888 руб. относятся на истца в сумме 13 887 руб.  - на Администрацию городского поселения и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную   истцом   в   бюджет    государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством  не предусмотрено освобождение   государственных   и муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или муниципальный орган. 

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (р.п.Панино Панинского района Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 29.05.1998 за номером 235476, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №5 по Воронежской области 22.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  26.09.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>):

- 1 005 112 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.05.2016;

- 13 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                     М.С.Есакова