114/2018-39138(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8507/2017

г. Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу № А05-8507/2017 (судья  Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее – должник).  

Решением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 07.05.2018 процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Кредитор должника ФИО3 с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В ее обоснование  ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для  применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств,  

так как Ракутина Л.В. на момент заключения договора займа от 15.06.2010  прекратила предпринимательскую деятельность, в то время как денежные  средства предоставлялись на предпринимательские цели. По мнению  апеллянта, действия должника свидетельствуют о его недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам, поскольку при получении займа  

ФИО4 не намеревалась исполнять принятые обязательства.  

ФИО4, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом,  преследовала одну цель - избавление от долгов.  

В заседании суда ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и  доводы, изложенные в ней.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части  освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия  такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части  освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению  конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено  исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от  обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение  должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не  допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  

банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том  числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  

последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для  неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату  обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Доказательств тому, что при заключении договора займа с 

ФИО3 должник принял на себя заведомо неисполнимые  обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что по договору займа от 15.06.2010 денежные  средства были предоставлены должнику для осуществления  предпринимательской деятельности, в то время как ФИО4 утратила  статус индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание суда  апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Из указанного договора следует, что должник как заемщик в договоре  займа не указывал каких-либо сведений, указывающих на его статус как  индивидуального предпринимателя, а следовательно, действовал как  физическое лицо.  

Доказательств того, что на момент получения займа должник в  действительности не намеревался вновь заниматься предпринимательской  деятельностью, не имеется.  

Судом также установлено, что ФИО3 должнику ранее  предоставлялись денежные средства, которые были возвращены. В ходе  исполнительного производства должник также осуществлял частичное  исполнение обязательств.  

Доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности либо скрывает свои доходы, суду не  предъявлено.  

Вступивший в законную силу приговор суда о привлечении должника к  уголовной ответственности, в том числе за совершение мошенничества, также  отсутствует.  

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве должника не  установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в  то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  действия ФИО4 были направлены лишь на формальное  использование процедуры банкротства для списания кредиторской  задолженности.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Балеевского А.В. по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для  изменения или отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 

2018 года по делу № А05-8507/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1