ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13690/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-9755/2016 об установлении статуса залогового кредитора (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее - ООО «Нефтепродуктресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий). 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Акционерное общество «Интеграл» (далее – АО "Интеграл", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 заявление АО "Интеграл" удовлетворено: за АО «Интеграл» признан статус последующего залогового кредитора на сумму 112 532 590 руб. 34 коп. обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 31412 от 26.11.2010, договору ипотеки № 31413 от 23.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договору ипотеки № 31426 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2010, договору ипотеки № 31428 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договором залога № 31429 от 17.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договору ипотеки № 31432 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2010, договору ипотеки № 31433 от 07.12.2010, договору ипотеки № 31434 от 07.12.2010 с дополнительными соглашениями № 1от 22.12.2010, № 2 от 31.03.2011, договору ипотеки № 31435 от 09.12.2010 сдополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договору ипотеки № 31444 от13.12.2010, договору ипотеки № 31449 от 14.12.2010, заключенных междуПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтепродуктресурс» в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору № 

<

***> от 18.11.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.18, л.д.72-78).

Не согласившись с указанным определением, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применении судом норм права. Так, в нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при включении в реестр требований АО "Интеграл" не проверены сделки, послужившие основанием для включения требований в реестр.

От ООО «Нефтепродуктресурс» и АО "Интеграл" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Нефтепродуктресурс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения АЗС у НП ООО «Квант», расположенных на территории РБ, с целью организации бизнеса и реализации нефтепродуктов, на срок по 06.05.2011, с лимитом 200 000 000 руб., в период действия лимита с 18.11.2010 по 25.12.2010. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

18.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ОАО «Интеграл»(поручитель) заключен договор поручительства № 266689 к договору № 30679от 18.11.2010. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011 к договору поручительства № 266689 от 18.11.2010 в п. 1.1 договора внесены следующие изменения:

"1.1. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Нефтепродуктресурс» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 18.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2011). 

1.2.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) 200 000 000 руб. и срок возврата 17.09.2017.

Порядок погашения кредита изложен в таблице п.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2011. 

1.2.2. процентная ставка с даты заключения кредитного договора по 30.03.2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14, 75 % годовых, с 31.10.2011. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5%. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.2.1 договора даты, при условии выборки     лимита     кредитной     линии     в     полном     объеме     и/или     после     даты окончания периода доступности, в сумме зачисленных на указанных даты процентов (включительно)."

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-9755/2016 требования конкурсного кредитора АО «Интеграл» в общей сумме 218 343 875 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе судом в реестр требований должника включено требование АО «Интеграл» в размере 112 532 590 руб. 34 коп. по договору поручительства № 266689 от 18.11.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Интеграл» (поручитель), которым обеспечены обязательства ООО «Нефтепродуктресурс» по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2010, по которому в качествеобеспеченияобязательствмеждуОАО«СбербанкРоссии» и ООО «Нефтепродуктресурс» были заключены договор ипотеки № 31412 от 26.11.2010, договор ипотеки № 31413 от 23.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31426 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2010, договор ипотеки № 31428 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор залога № 31429 от 17.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31432 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2010, договор ипотеки № 31433 от 07.12.2010, договор ипотеки № 31434 от 07.12.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от  22.12.2010, № 2 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31435 от 09.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31444 от 13.12.2010, договор ипотеки № 31449 от 14.12.2010.

Указанным определением арбитражным судом установлено, что АО «Интеграл» в период с 25.03.2013 по 01.07.2015 в качестве поручителя по договору поручительства №  266689 от 18.11.2010, заключенного с ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2010 оплатило за ООО «Нефтепродуктресурс» 112 532 590 руб. 34 коп., что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» № 24-02-01/58 от 12.05.2017.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> между заявителем и должником заключены договор ипотеки № 31412 от 26.11.2010, договор ипотеки № 31413 от 23.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31426 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2010, договор ипотеки № 31428 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор залога № 31429 от 17.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31432 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2010, договор ипотеки № 31433 от 07.12.2010, договор ипотеки № 31434 от 07.12.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2010, № 2 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31435 от 09.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31444 от 13.12.2010, договор ипотеки № 31449 от 14.12.2010.

АО «Интеграл»», сославшись на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заявление АО «Интеграл»» удовлетворил, указав, что в соответствии с названными выше договоров ипотеки с дополнительными соглашениями к ним, у АО «Интеграл» возникло право залога; залоговое  имущество имеется в натуре у должника, возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора по обеспеченному обязательств, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 установлено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>.

Право залога возникло у АО «Интеграл» на основании заключенных договоров ипотеки, а именно:  договор ипотеки № 31412 от 26.11.2010, договор ипотеки № 31413 от 23.11.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31426 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2010, договор ипотеки № 31428 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор залога № 31429 от 17.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31432 от 02.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2010, договор ипотеки № 31433 от 07.12.2010, договор ипотеки № 31434 от 07.12.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2010, № 2 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31435 от 09.12.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011, договор ипотеки № 31444 от 13.12.2010, договор ипотеки № 31449 от 14.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая названные положения Закона и разъяснений, проверив возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличие залоговых правоотношений между банком и должником, фактического нахождения  заложенного имущества у должника. 

Обстоятельства, являющиеся основанием считать залог прекратившимся, судом не установлены.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что в нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при включении в реестр требований АО "Интеграл" не проверены сделки, послужившие основанием для включения требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-9755/2016 требования АО «Интеграл» в том числе в размере 112 532 590 руб. 34 коп. по договору поручительства № 266689 от 18.11.2010 включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу п. 3 постановления Пленума № 58 и ст. 138 Закона о банкротстве в последствие дает возможность на признание статуса залогового кредитора.

Требований об установлении статуса залогового кредитора при рассмотрении требовании о включении в реестр требований должника при первоначальном обращении не заявлялось, предметом рассмотрения данный вопрос не являлся.

Таким образом, АО "Интеграл" путем первичного заявления о включении в реестр кредиторов, установил право на включение в него в том числе части суммы 112 532 590 руб. 34 коп. в последующем, предъявил требование об установлении статуса залогового кредитора.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-9755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 А.А. Румянцев

Судьи:       С.А. Бабкина               И.В. Калина