﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-92127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг» Шабалина Н.И. (паспорт), от Филатова В.Д., Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В.  представителя Казакова П.И.  (доверенности от 22.11.2018 и от  21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» представителя Казусевой Т.Ю. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг» Шабалина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-92127/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 12А, ОГРН 1027808910975, ИНН 7823003962 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  привлечь  бывшего генерального директора  Общества Овакимян Анастасию Викторовну, бывшего генерального директора и участника Общества Филатова Владимира Дмитриевича, а также бывших участников должника Филатову Наталью Владимировну и Филатову Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019  заявление удовлетворено частично: Овакимян А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266,85 руб., указанная сумма взыскана с Овакимян А.В. в пользу Общества, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий  Шабалин Н.И. просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  привлечения Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как считает конкурсный управляющий  Шабалин Н.И., суды не учли, что с 30.04.2014 по 30.12.2014 финансовое состояние  должника ухудшалось, не определили дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы указывает, что Овакимян А.В. была избрана генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения  Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу № А56-11623/2016, которым  с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистик» (далее – ООО «Проф-Логистик») взыскано 5 013 266,85 руб.; при этом Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. не раскрыли мотивы своих действий по смене генерального директора должника и отчуждению долей в уставном капитале Общества.

Конкурсный управляющий  Шабалин Н.И.  полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает необоснованными ссылки ответчиков на поиск инвестора по результатам хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий  Шабалин Н.И.  поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Представитель Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ООО «Проф-Логистик» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «Проф-Логистик» в размере 5 013 266,85 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-11623/2016.

Единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, с 23.06.2016  является Овакимян А.В., с указанной даты она же являлась генеральным директором должника.

В поданном в арбитражный суд заявлении и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование требования о привлечении Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Шабалин Н.И.  ссылался на то, что Овакимян А.В. была избрана генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения  указанного решения.

Заявитель представил полученные из регистрирующего органа сведения о том, что Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора, заявил, что единственной целью отчуждения Филатовым В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. долей в уставном капитале Общества и смены генерального директора должника являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО «Проф-Логистик».

Ссылаясь на то, что Филатовым В.Д., Филатовой Н.В.,  Филатовой Т.В. и Овакимян А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, документы бухгалтерского учета и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий Шабалин Н.И.  просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции привлек Овакимян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с нее в пользу должника 5 013 266,85 руб.; при этом суд исходил из того, что Овакимян А.В., которая являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не исполнила обязанность по передаче конкурному управляющему документов и имущества должника.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в применяемой к спорным правоотношениям редакции   оснований   для привлечения  Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не установил, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2019 оставил  определение от 13.02.2019  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий связывает с неисполнением указанными лицами как руководителями и участниками  Общества обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением  о банкротстве должника.

Возникновение такой обязанности заявитель связывает с тем, что с 30.04.2014 по 30.12.2014 финансовое состояние  должника ухудшалось, имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В., являвшихся участниками Общества,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать  такое решение, Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, не содержал.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций установили, что в 2014-2016 годах Общество осуществляло хозяйственную деятельность,  имело оборотные активы (дебиторскую задолженность), выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые платежи, погашало задолженность перед контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Овакимян А.В. и  Филатова В.Д., являвшихся руководителями Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Овакимян А.В. и  Филатова В.Д., являвшихся руководителями Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шабалин Н.И. также сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество ему не были переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 27.04.2018, к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Шабалиным Н.И. в обоснование заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Овакимян А.В., которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором Общества на дату открытия конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Овакимян А.В. не исполнена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Наличие основание предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и  Филатовой Т.В.   суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным.

При этом суды исходили из того, что по акту приема-передачи от 15.06.2016 вся документация должника передана Филатовым В.Д. вновь назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В.

Между тем в обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества,  конкурсный управляющий Шабалин Н.И. сослался на то, что Овакимян А.В. была избрана генеральным директором и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения  Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу № А56-11623/2016, которым  с Общества ООО «Проф-Логистик» взыскано 5 013 266,85 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил полученные из регистрирующего органа сведения о том, что Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора, заявил, что единственной целью отчуждения долей в уставном капитале Общества и смены генерального директора должника являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО «Проф-Логистик».

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные доводы, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Кроме того, в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. в обоснования своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований, представляли документы должника, полученные из  налогового органа с использованием системы «СБиС++», в том числе, документы, изготовленные после  приобретения Овакимян А.В.  100% долей в уставном капитале Общества и избрания ее генеральным директором должника.

Автоматизированная информационная система «СБиС++» представляет собой  защищенный канал связи, использование которого  хозяйствующим субъектом предполагает  наличие у него сертификата ключа подписи, содержащего сведения о владельце  ключа (приказ Федеральной налоговой службы от 17.12.2008 № ММ36/665@ «Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП»).

Сведений о том, что сертификат ключа для доступа к системе «СБиС++»  был передан вновь назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В., в  акте приема-передачи от 15.06.2016 не содержится.

По каким причинам Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. сохраняли ключ  для доступа к системе «СБиС++»  после прекращения корпоративных отношений с Обществом, и кто от имени Общества использовал доступ к указанной системе для представления в налоговый орган отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Необходимо также учесть, что согласно разъясненияМ, приведенным в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Филатов В.Д. являлся генеральным директором Общества до назначения на эту должность Овакимян А.В. Состояли ли  Филатова Н.В. и Филатова Т.В. в трудовых отношениях с должником и возлагались ли на них обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества, суды не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В.   в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 стать 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В.   в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-92127/2017 в части отказа в привлечении Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПФ Эко-Маркетинг»  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В  остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А5692127/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева