АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4476/2022

23 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рагрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 28.12.2022 № 06-49/133);

от ООО "Оптпровершн" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 193447332) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А62-4476/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рагрупп" (далее - ООО "Рагрупп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2022 № 10113000/229/310122/Т000242/001 о признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптпровершн".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рагрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что должностными лицами таможни на 454 км федеральной автодороги "М-1 Беларусь" (в районе населенного пункта ФИО6 района Смоленской области) 02.11.2020 на основании статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановлено автомобильное транспортное средство с рег. N АС 4223-7/А2908Е-7, перемещающее товар - одежда трикотажная, в количестве 298 грузовых мест, вес брутто - 12 645 кг, страна происхождения - Турция.

Отправителем указанных товаров является ООО "Оптпровершн" (Республика Беларусь), получателем - ООО "Рагрупп" (Российская Федерация); перевозчиком - ИП Бык В.И. (акт об остановке автомобильного транспортного средства от 02.11.2020 N 021120/10113000/00006937).

Водителем транспортного средства представлены: CMR от 02.11.2020 N 000457, условия поставки - FCA; товарная накладная от 02.11.2020 N ГК 0360057;  спецификация от 31.10.2020 N 457 к контракту от 22.10.2020 N 18-BY, условия поставки - FCA.

Согласно информации, содержащейся в представленных документах, факт выпуска товаров на территории ЕАЭС не подтвержден.

Таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещавшегося в транспортном средстве с рег. N АС 4223-7/А2908Е-7 (поручение на таможенный досмотр от 02.11.2020 N 10113000/229/021120/А000125).

Таможенный досмотр товаров завершен 21.05.2021 (акт таможенного досмотра N 10113000/229/210521/А000012) и таможней принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки общества на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В ходе таможенной проверки установлено отсутствие сведений о таможенном декларировании на территории ЕАЭС товаров, перемещенных обществом; составлен акт выездной таможенной проверки от 07.12.2021 N 10113000/229/071221/А000242.

В таможню 16.12.2021 поступили возражения общества на акт проверки, в ответ на которые 28.12.2021 таможней письмом N 09-13/40866 направлено заключение, содержащее выводы по возражениям общества.

Решением от 31.01.2022 N 10113000/229/310122/Т000242/001 по результатам таможенного контроля товары, перемещавшиеся в транспортном средстве с рег. N АС 4223-7/А2908Е-7, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; в адрес общества выставлено уведомление от 15.02.2022 N 10113000/У2022/0000057 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением ЦТУ от 05.05.2022 N 83-13/66 в удовлетворении жалобы ООО "Рагрупп" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно статье 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Принимая во внимание положения статей 310, 331, 322 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ (в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.10.2020 N 15-10, заключенный между ООО "Оптпровершн" и ИП Бык В.А.; договор купли-продажи от 22.10.2020 N 18-BY, заключенный между ООО "Рагрупп" (покупатель) и ООО "Оптпровершн" (продавец); спецификацию от 31.10.2020 N 457 к договору и CMR от 02.11.2020 N 000457; письма, сведения представительства таможенной службы Российской Федерации в Республике Беларусь, материалы проверки и т.д.), а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 по делу N А62-8711/2021 по спору с участием тех же лиц, которым в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ввезенного товара, установили, что ООО "Рагрупп" является собственником спорного товара и осуществило незаконное перемещение и ввоз на территорию Российской Федерации незадекларированного товара.

При этом суды учли, что исходя из спецификации от 31.10.2020 N 457 к договору и CMR от 02.11.2020 N 000457, предъявленных при проведении таможенного контроля, поставка товаров осуществлялась на условиях поставки FCA Минск (Инкотермс 2010); согласно условиям поставки FCA моментом перехода права собственности и исполнения обязательств продавцом считается завершение загрузки товаров в транспортное средство перевозчика на складе поставщика, права на товар перешли к обществу при передаче ООО "Оптпровершн" перевозчику товара в г. Минске (Республика Беларусь), в связи с чем ООО "Рагрупп" является собственником товара.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного обществом не представлено. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении судами норм права. 

Вопреки доводам жалобы, суды обосновано учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8711/2021 по спору с участием тех же лиц (статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства также установлены в отношении спорного товара (по товаросопроводительным документам: CMR № 000457 от 02.11.2020, товарная накладная № ГК 0360057 от 02.11.2020, спецификация № 457 от 31.10.2020 к контракту № 18-BY от 22.10.2020) вступившими в законную силу решениями суда по делам N А62-8602/2021,  А62-8604/2021, А62-8712/2021 по спорам с участием тех же лиц.

Суды приняли во внимание, что все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара, и осуществляя заказ и формирование партии товара в рамках договора N 18-BY от 22.10.2020, общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителям правообладателей товарных знаков компании "Tommy Hilfiger Licesing B.V.", «new balance», «asics», «CHANEL» наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ, для отвода (самоотвода) состава апелляционного суда, рассмотревшего апелляционную жалобу общества по настоящему делу, не имеется. Рассмотрение апелляционной жалобы общества по делу N А62-7981/2021 о привлечении ООО "Рагрупп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по заявлению таможни (решение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), к таким основаниям не относится, доказательств лично, прямо или косвенно заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности состава суда не представлено и не приведено.

Ссылка общества на ненадлежащее извещение апелляционным судом третьего лица - ООО "Оптпровершн" о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, не может быть принято во внимание, учитывая положения статей 121-123 АПК РФ, участие указанного лица в суде первой инстанции и представление им отзыва на заявление общества по настоящему делу (т. 1, л.д. 65), а также надлежащего извещения апелляционным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Материалы дела исследованы судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А62-4476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3