ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-5689/2022

11.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2023 по делу № А61-5689/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ) принятое по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса № 3349/6/4 Ставропольского РФ, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.11.2022 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - банк, АО «Российский сельскохозяйственный банк»)  в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.05.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 19.10.2023.              В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме в сумме 1 819 429,17 рублей, из которых:  1 760 443,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 14 700,56 рублей – сумма просроченных процентов, 42 177,08 рублей – штраф за просрочку планового платежа, 2 108,52 рублей - задолженность по оценке имущества, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), с установлением вознаграждения в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Определением суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, одновременно для приобщения к материалам дела представлена копия определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 07.12.2022. 

Указанный документ, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между                       АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор), с одной стороны, и                       ФИО2 совместно с ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 2 800 000 рублей сроком возврата до 15.12.2027 под 14,75% годовых. По условиям кредитного договора, заемщики обязались возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты (т.1, л.д. 24-41).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО2 является ипотека в силу закона, а именно: квартира, общей площадью 91,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 29.03.2022 собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2,  право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2014, номер записи 15-15-01/212/2014-247. В пользу банка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона 23.12.2014, номер записи 15-15-01/212/2014 -249 (т.1, л.д. 78).

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014 по состоянию на 03.11.2022 составляет 1 819 429,17 рублей, из которых: 1 760 443,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 14 700,56 рублей – сумма просроченных процентов, 42 177,08 рублей – штраф за просрочку планового платежа, 2 108,52 рублей - задолженность по оценке имущества, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Закона состав, и размер обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены, размер требований кредитора к должнику составляет 1 819 429,17 рублей, из которых: 1 760 443,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 14 700,56 рублей – сумма просроченных процентов, 42 177,08 рублей – штраф за просрочку планового платежа, 2 108,52 рублей - задолженность по оценке имущества и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией), выписками по лицевому счету должника по кредитным договорам.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, расчет заявителя не оспорен, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере 1 819 429,17 рублей, из которых: 1 760 443,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 14 700,56 рублей – сумма просроченных процентов, 42 177,08 рублей – штраф за просрочку планового платежа, 2 108,52 рублей - задолженность по оценке имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по штрафу подлежит учету в группе «финансовые санкции».

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту  - постановление №58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: квартира, общей площадью 91,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>  (далее объект недвижимости). 

В обоснование наличия у должника заложенного имущества в натуре заявителем представлена в материалы дела: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (т.1, л.д. 78).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований банка, в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности, на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2014 в Промышленном районном суде города Владикавказа по гражданскому делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

По смыслу положений статей 7, 213.5 Закона о банкротстве у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Заявляя довод о неверности представленного банком расчета задолженности, должник указывает на то обстоятельство, что должником 25.01.2017 произведена оплата в размере 588 000 руб., вместе с тем, указанный платеж был ошибочно зачислен банком как погашение процентов.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ссылаясь на доказательства оплаты в размере 588 000 руб., должник в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил. 

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела (выписок), банком учтены поступающие от должника платежи, сведений со ссылками на конкретные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2  не обладает признаками несостоятельности (банкротстве) и у последнего имеется доход, позволяющий выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не является основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из доводов жалобы следует, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения спора о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает на то, что по адресу регистрации должника, также расположено ООО «Парус». Почтовое уведомление, согласно которому в адрес должника было направлено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.11.2022, получено ФИО5 Однако, должник с указанным лицом не знаком. При этом, ФИО2 обратился в ООО «Парус» с заявлением в котором просил сообщить, получалась ли кем - либо из сотрудников общества, корреспонденция, предназначенная ФИО2 Согласно объяснительной приложенной к апелляционной жалобе указанное уведомление получено ошибочно представителем общества.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неизвещении должника, на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела копия определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.11.2022 направлена                      ФИО2  по адресу регистрации: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.  Уведомление о вручении определения суда от 14.11.2022 - ФИО5 (т.1, л.д. 123).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству                ФИО2  об отложении судебного разбирательства по обоснованности заявления банка, с целью ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции определением суда от 18.01.2023 судебное заседание откладывалось (т.1, л.д. 126). 

Одновременно, в ответ на ходатайство об ознакомлении, судом в адрес должника (Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>) направлено уведомление о времени согласования с материалами дела (т.1, л.д. 132), которое получено также ФИО5 (т.1, л.д. 136).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако по результатам отправления определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, также получено ФИО5

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный.

Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал ответчику в реализации его процессуального права на ознакомление, материалы дела не содержат.

Учитывая, то обстоятельство, что должник непосредственно за день заседания назначенного на 18.01.2023 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и уведомил суд о том, что к назначенному рассмотрению заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 не может явиться в судебное заседание, и отразил прежний адрес (т.1, л.д.126)  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения ненадлежащим, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2023 по делу № А61-5689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                   С.И. Джамбулатов