ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11956/2021

Дело № А41-46030/20

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Ю-Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021; от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» ФИО3 - лично, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу №А41-46030/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», по заявлению ООО «Ю-Инвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Следзъ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Ю-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленного ООО «Ю-Инвест» требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ю-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Ю-Инвест» указало, что у ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» имеется задолженность по договору за юридическое сопровождение по договору №1/ЮС от 15.08.2018, а также по договору займа от 26.12.2018 № 2.

Заявитель ссылается на то, что им в пользу должника по указанным договорам перечислены денежные средства в общей сумме 1 570 000 рублей, однако должник услуги по юридическому сопровождению не оказал, документы, подтверждающие оказание услуг, не представил, в связи с чем ООО «Ю-Инвест» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 570 000 рублей.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны кредитора ФИО4 заявлены возражения относительно того, что требование ООО «Ю-Инвест» не подтверждено надлежащими доказательствами.

В подтверждение своих требований к должнику заявителем ООО «Ю-Инвест» в материалы дела представлены следующие платежные поручения: 

- от 23.11.2018 № 56 на сумму 220 000 руб.;

 - от 30.11.2018 № 62 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.12.2018 № 70 на сумму 50 000 руб.;

- от 07.02.2019 № 84 на сумму 170 000 руб.;

- от 07.08.2019 № 24 на сумму 250 000 руб.;

- от 25.04.2019 № 1 на сумму 100 000 руб.; 

- от 05.09.2019 № 29 на сумму 60 000 руб.;

- от 06.09.2019 № 32 на сумму 7 140 000 руб.; 

- от 08.10.2019 № 43 на сумму 60 000 руб.; 

- от 07.11.2019 № 61 на сумму 50 000 руб.; 

- от 15.11.2019 № 63 на сумму 20 000 руб.;

- от 09.12.2019 № 70 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16-28).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника перед заявителем обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Реквизитом N 24 платежного поручения является графа "Назначение платежа", в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Во всех платежных поручениях, представленных ООО «Ю-Инвест», в назначении платежа указано: оплата за юридическое сопровождение по договору № 1/ЮС от15.08.2018г.

В платежном поручении № 63 от 15.11.2019 указано: «оплата  за выпуск ЭЦП для обмена с ИФНС».

Таким образом, исходя из характера произведенной заявителем настоящего требования оплаты, следует, что оплата могла быть произведена за реально оказанные должником услуги.

Ссылка ООО «Ю-Инвест» в апелляционной жалобе на то, что спорные платежи являются авансовыми, не может быть признана арбитражным апелляционным судом обоснованной по следующим основаниям.

В платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что данные платежи были произведены именно в качестве аванса.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: за юридическое сопровождение по договору № 1/ЮС от 15.08.2018.

При этом договор № 1/ЮС от 15.08.2018 на юридическое сопровождение, на который ссылается заявитель, ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Отсутствуют также переписка, письма, иные доказательства, из которых можно было сделать вывод об авансовом характере произведенной оплаты.

Имеющийся в деле акт сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 18.09.2020 (л.д. 15) также не подтверждает наличие долга, так как он не подписан ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника  задолженности подтверждается тем, что сам должник не представил документы, подтверждающие исполнение своих обязательств (оказание услуг), их объеме, даты оказания услуг, также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заявителем настоящего требования - ООО «Ю-Инвест» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по юридическому сопровождению: не представлен ни текст договора № 1/ЮС от 15.08.2018, на который имеется ссылка в платежных поручениях, ни иные доказательства (письма, переписка и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» ФИО3 также не подтверждает факт наличия задолженности, ссылаясь на то, что ему документы по спорным платежам не передавались.

Таким образом, исходя из характера произведенной ООО «Ю-Инвест» оплаты, учитывая непредставление заявителем первичных документов о порядке исполнения обязательств и их оплаты, нельзя сделать однозначный вывод о неисполнении должником (ООО «Консалтинговое бюро Следзъ») своих обязательства, и соответственно наличии у должника перед заявителем обязательства по уплате 1 570 000 долга.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оплата производилась Обществом «Ю-Инвест» периодическими платежами в 2018 и 2019 году.

При этом, ссылаясь на авансовый характер оплаты и неисполнение должником обязательств по оказанию услуг, заявитель не привел мотивов невостребования оплаты, с учетом разумных сроков исполнения обязательств, обратившись с настоящим заявлением только после возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве.

Обществом «Ю-Инвест» не представлены сведения и доказательства обращения к должнику с требованием об исполнении обязательств, направление претензий, писем и т.п.

Из материалов дела также следует, что определением от 23.03.2021 г. суд первой инстанции предлагал ООО «Ю-Инвест» представить оригиналы платежных поручений, договоров, первичной документации в обоснование заявления.

ООО «Ю-Инвест» определение суда исполнено не было.

Затребованные судом первичные документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о неисполнении должником своих обязательств и наличии у него перед заявителем задолженности, не представлены.

Не представлены такие документы и арбитражному апелляционному суду.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО «Ю-Инвест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Ю-Инвест» суд первой инстанции указал на то, что должник, как юридическое лицо зарегистрирован 08.11.2018, то есть позже, чем заключен договор и произведенной ООО «Ю-Инвест» оплаты, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку в материалы дела не представлен договор № 1/ЮС от 15.08.2018 по юридическому сопровождению и документы, подтверждающие обстоятельства его заключения.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в признании требований заявителя обоснованными ввиду отсутствия доказательств того, что перечисление денежных средств носило авансовый характер, а не по факту оказанных услуг, а также учитывая непредставление договора, из условий которого можно было бы сделать безусловный вывод о неисполнении должником обязательств по оказанию оплаченных заявителем услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ю-Инвест», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дебиторская задолженность на общую сумму 1 570 000 руб. числится за ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» (ИНН 

<

***>, КПП 503801001), образовавшаяся за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года:

- по договору за юридическое сопровождение № 1/ЮС от 15.08.2018 г. в размере 1 080 000 рублей;

- по договору оказания консалтинговых услуг от 12.11.2018 г. в размере 100 000 рублей;

- по договору займа №2 от 26.12.2018 г. в размере 200 000 рублей;

-  за выпуск ЭЦП для обмена с ИФНС в размере 20 000 рублей;

-  необоснованное получение и удержание арендного платежа от арендатора ООО «ТРЕЙД КОМ», получателем которого является ООО «Ю-Инвест» по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2018 г. № ТР-К-34, в размере 170 000 рублей.

В письме от 05.02.2019 ООО «Ю-Инвест» просило арендную плату в сумме 170 000 рублей за февраль 2019 года перечислить  для проведения взаиморасчетов по агентскому договору № 3-А от 15.01.2019, заключенному между ООО «Ю-Инвест» и ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» (л.д. 30).

Однако, ссылаясь на перечисление в пользу ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» денежных средств в сумме 1 570 000 рублей, ООО «Ю-Инвест» не представило доказательства того, что те услуги, за которые была произведена оплата, в действительности не были оказаны, и что оплата произведена в качестве аванса.

 В материалы дела не представлены ни договор на юридическое сопровождение, ни договор оказания консалтинговых услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника обязательства по возврату займа на сумму 200 000 рублей, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно платежному поручению № 74 от 27.12.2018 Обществом «Ю-Инвест» в пользу ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа № 2 от 26.12.2018г. НДС не облагается (л.д. 19).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное платежное поручение № 74, арбитражный апелляционный суд не может признать данное платежное поручение в качестве доказательства возникновения у должника обязательства по возврату займа.

В платежном поручении № 74 имеется ссылка на договор займа № 2 от 26.12.2018.

Однако сам договор займа в материалы дела не представлен.

В отсутствие договора невозможно определить условия предоставления займа, в том числе, установить стороны - займодавца и заемщика, срок, на который предоставлен заем, условия возврата займа.

Кроме того, исходя из назначения платежа в платежном поручении, учитывая отсутствие договора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в данном случае Общество «Ю-Инвест» предоставило денежные средства должнику именно в качестве займа, а не получило их от должника в качестве возврата займа.

В выписке по движению денежных средств (поступления/списания) по контрагенту ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» за период с 07.10.2009 по 26.03.2021 также указано: «оплата по договору займа № 2 от 26.12.2018г. НДС не облагается», что также не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у должника обязательства по возврату денежных средств заявителю настоящего требования.

Других доказательств (претензионных писем, переписки, переговоров), подтверждающих существование между заявителем и должником заемных отношений, в деле не имеется.

Таким образом, представленные ООО «Ю-Инвест» в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у должника перед заявителем обязательства по возврату займа на сумму 200 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ю-Инвест» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-46030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин