Дело №А79-1404/2018

23 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу №А79-1404/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

 

о признании права собственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, 

<

...>, о регистрации за истцом права собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, 

<

...>.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства (котельная) не является тем объектом, который был приобретен по договору купли-продажи от 28.12.1995 №224.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела просил признать право собственности на здание, расположенное по адресу: 428000, 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец представил заключение АНО «Бюро научных экспертиз» № 42/2017 от 28.12.2017, в котором указано, что спорное здание представляет собой 3-хэтажное бытовое помещение с пристроенным арматурным цехом и гаражами. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021205:12 площадью 13360 кв.м, расположенном в 

<

...>. Состоит из 3-х сблокированных частей: административный блок (представляет собой 3-хэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 821,60 кв.м), производственный блок (представляет собой одноэтажный корпус, с подвальным помещением), гаражные боксы (представляют собой одноэтажное строение, разделенное на 5 боксов и помещение управления); отопление здания осуществляется от пристроенной со стороны лестницы административного здания – здания котельной площадью 8,8 кв.м.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU 21304000-0000000000000561 в границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства: 1-этажный сарай на 25 автомашин, общей площадью 392,60 кв.м; - 1-этажный сарай на 24 автомашины, общей площадью 401,10 кв.м; - 1-этажный навес для хранения механизмов, общей площадью 553,60 кв.м (в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д. 116-118). Сведения о спорном здании в данном Градостроительном плане отсутствуют.

Истцом также представлены экспликация и поэтажный план здания по состоянию на 28.11.2017, составленные АО «Бюро технической инвентаризации»; справка от 07.02.2018 о нахождении на балансе истца здания с 17.12.1997; проект на Бытовые помещения с пристроенным арматурным цехом и гаражами по Лапсарскому проезду от 2007 года.

Постановление

м администрации г. Чебоксары от 25.06.1996 № 993 в связи с заключенными договорами купли-продажи между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и строительно-производственной фирмой «Стромос», постановлено изъять земельный участок площадью 13360 кв.м на территории завода железобетонных изделий, принадлежащий ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в Лапсарской промзоне, закрепить указанный земельный участок за строительно-производственной фирмой «Стромос» в аренду сроком на 25 лет.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт на здание строящейся котельной, акт оценки стоимости незавершенной строительством котельной от 09.11.1995, договор купли-продажи № 224 от 28.12.1995, в котором указано, что товарищество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Стромос» приобретает объект незавершенного строительств (котельную), находящийся в аварийном состоянии.

Между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и ООО "СПФ "Стромос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.1996 №170-Л (с дополнительным соглашением от 12.01.2010), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021205:12 площадью 13360 кв.м, расположенный в 

<

...> (ранее Лапсарская промзона), для производственной деятельности.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.07.2007 и выписке из ЕГРН от 26.03.2018, земельный участок, общей площадью 13360 кв.м с кадастровым номером 21:01:021205:0012, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

17.01.2018 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое от администрации г. Чебоксары было получено уведомление № 17 от 23.01.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям безопасной эксплуатации объектов капитального строительства в части требований нормативов строительных, противопожарных и санитарно-технических норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм следует, что право собственности может быть признано за лицом, в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном

участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судам разъяснено, что одним из критериев самовольности

постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела и из условий договора аренды, земельный участок не был предоставлен для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан истцу в аренду с назначением - для производственной деятельности. Из условий договора не следовало, что он предоставляется, в том числе для цели строительства.

При этом на арендуемом земельном участке находятся принадлежащие истцу, помимо спорной постройки, объекты недвижимости,

поэтому предоставление такого участка в пользование предполагает цель осуществления истцом производственной деятельности, связанной с нахождением на участке уже существующих объектов недвижимости, а не осуществления пристроев к ним и строительства новых объектов.

Доказательств обратного не представлено.

Явно выраженного согласия собственника на строительство спорного объекта не получено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке.

Судом установлено, что реконструированный спорный объект не является тем объектом, который был приобретен по договору купли-продажи № 224 от 28.12.1995.

Из договора купли-продажи №224 от 28.12.1995 усматривается, что истец приобрел объект незавершенного строительства (котельная), находящийся в аварийном состоянии.

В тоже время из заключения специалистов №42/2017 от 28.12.2017 следует, что спорный объект является трехэтажное здание с пристроенным арматурным цехом и гаражами.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать недостроенную котельную, находящуюся в аварийном состоянии, и спорное здание идентичными объектами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности отказано правомерно. 

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать право на самовольную постройку.

Учитывая, что судом установлено отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, отсутствие доказательств предоставления собственником такого участка под строительство, очевидное пренебрежение истцом требованиями законодательства о необходимости получения разрешения на строительство до возведения объекта, иск о признании права на самовольно возведенный объект заявлен им неосновательно и подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 по делу №А79-1404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова