АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-729/2022

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником  судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), третьего лица заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2024),  третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  ФИО4 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие истца – Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Мукомольный комбинат», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, акционерного общества  «Аксиома», общества с ограниченной ответственностью «Берс», индивидуального  предпринимателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А18-729/2022, установил  следующее.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн-1»  

(далее – общество) о сносе следующих самовольных построек, расположенных по адресу:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:  

– производственный цех литера А, блок 1, площадью 423,2 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4273,  

– производственный цех литера А, блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4274,  

– производственный цех литера А, блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4355;  

– производственный цех литера А, блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4276,  

– производственный цех литера А, блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4277,  

– производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер  06:03:0000001:4272;  

 – элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4  силоса по 5 тыс. тонн) литера Г, площадью 2125 кв. м, кадастровый номер  06:03:0000001:4275 (далее – спорные постройки; измененные требования).  

Определением от 20.06.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель) к участию в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности  общества на спорные объекты недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – банк), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,  конкурсный управляющий общества ФИО7, АО «Аксиома», ООО «Мукомольный  комбинат», ООО «Берс», индивидуальный предприниматель ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 исковые  требования министерства и предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  решение суда от 26.06.2023 отменено, производство по делу в части требований  министерства о сносе самовольных построек прекращено в связи с отказом истца  

от исковых требований, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023  постановление от 21.09.2023 отменено в части прекращения производства по делу  

по требованиям министерства о сносе самовольных построек и в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в оставшейся части  постановление оставлено без изменений.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы  отказано, решение суда от 26.06.2023 в части удовлетворении исковых требований  министерства оставлено без изменений.  

В кассационных жалобах банк, министерство и общество просят отменить решение  и постановление в части удовлетворения требований министерства, в удовлетворении  требований о сносе самовольных построек отказать. По мнению подателей жалоб, суды не  учли законодательство, действующее во время возведения спорных построек, и не  применили нормы материального права, подлежащие применению. Суды не установили  орган уполномоченный распоряжаться земельным участком на момент возведения  спорных построек. Суды неправильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности  не применяется к спорным отношениям. Выводы судов сделаны на основании заключения  эксперта, которое вызывает сомнение в его объективности.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Общество в суде округа заявило ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки дополнений к кассационной жалобе.  

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалоб,  просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, производственный цех литера А, блок 1,  площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273,  

– производственный цех литера А, блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4274,  

– производственный цех литера А, блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4355;  

– производственный цех литера А, блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4276,  

– производственный цех литера А, блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый  номер 06:03:0000001:4277,  

– производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер  06:03:0000001:4272;  

 – элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4  силоса по 5 тыс. тонн) литера Г, площадью 2125 кв. м, кадастровый номер  06:03:0000001:4275, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается  выписками из ЕГРН и свидетельствами на право собственности от 15.12.2012,  

от 07.03.2013. 

Ссылаясь на то, что спорные постройки расположены на земельном участке,  находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с  действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство  указанных объектов, министерство обратилось в суд с иском о сносе самовольной  постройки.  

Удовлетворяя требования министерства, суды, принимая во внимание заключения  судебных экспертиз, установив, что спорные постройки расположены в пределах  кадастрового квартала, земли которого не разграничены и являются федеральной  собственностью, представляют угрозу жизни и здоровью, пришли к выводу о том, что  спорные постройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу на  основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).  

Возражения заявителей жалоб сводятся к тому, что суды не учли, что  строительство спорных объект осуществлялось на основании действующего в период их  

строительства законодательства. На земельном участке, предоставленном обществу  истцом в аренду для строительства мукомольного комбината.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44)  в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при  наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 министерство (арендодатель) и 

ООО «Атлант» (арендатор) заключили договор аренды № 683 по условиям которого  арендодатель передал арендатору во временное пользование для строительства  производственной базы земельный участок государственная собственность на который не  разграничена с кадастровым номером 06:03:0000001:28, расположенный по адресу:  Республика Ингушетия г. Караблук, в границах, которые указаны в кадастровом паспорте  земельного участка.  

15 октября 2011 года ООО «Атлант» передало свои права и обязанности по  договору аренды обществу (договор № 17 об уступки права и обязанностей по договору  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности).  

18 ноября 2011 года инспекция государственного строительного надзора  Республики Ингушетия (далее – инспекция) выдала обществу разрешение  

 № RU 06300055 на строительство мукомольного комбината мощностью 2400 тонн в сутки  с элеватором, согласно которому: адрес застройки – Республика Ингушетия  

северо-восточная часть г. Караблук, площадь участка 2,5 га, общая площадь застройки  11 950 кв. м, объекты:  

– производственный корпус размерами 120 х 25 м из 5 блоков, с переменной  этажностью 3 – 5 этажей;  

– АБК – 3-х этажное здание с подвалом размерами 30 х 12;  – силосные металлические емкости на 5 тыс. куб. м в количестве 8 штук;  

– проходная размерами 6 х 9 в количестве 2-х штук; – весовая на 60 тонн модульная. 

26 марта 2013 года общество получило заключение инспекции государственного  строительного надзора Республики Ингушетия о соответствии построенного обществом  на основании разрешения на строительство от 18.11.2011 № RU 063000-55  

мукомольного комбината проектной и технической документации.  

29 марта 2013 года обществу выдано разрешение № RU 06303000-06 на ввод  мукомольного комбината в эксплуатацию.  

3 февраля 2014 года в договор аренды внесены изменения, согласно которым  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 06:03:0000001:28, номер кадастрового квартала 06:02:0000004,  категория земель – земли населённого пункта, местоположения установлено относительно  ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – межзаселённые  земли, потовый адрес ориентира – Республики Ингушетия, Сунженский муниципальный  район, с. п. Троицкое, общей площадью 25 011 кв. м, разрешенное использование –  производственная база, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.  

Согласно выводам судебных экспертиз, спорные постройки расположены на  земельном участке кадастрового квартала 06:02:0000004, государственная собственность  на который не разграничена, границы земельных участков с кадастровыми номерами  06:03:0000001:28 и 06:02:0000004:30 фактически отсутствуют.  

Между тем из экспертных заключений не следует, что исследование расположения  спорных объектов на земельном участке кадастрового квартала 06:02:0000004,  проводилось с учетом границ земельного участка с кадастровым номером  06:03:0000001:28, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и  градостроительном плане земельного участка, представленных в материалы дела  (материалы электронного дела от 28.10.2022).  

Вопросы о соответствии спорных построек разрешению на строительства 

 № RU 06300055, а также о соответствии их строительства градостроительным и  строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения (2011 год),  суд не выяснил и оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки.  

Следовательно, выводы судов о том, что спорные постройки являются  самовольными, поскольку расположены на земельном участке, находящемся в составе  неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным  законодательством, и не предоставленном под строительство указанных объектов,  возведены с нарушением действующего законодательства, являются преждевременными и  не соответствуют представленным в дело доказательствам, от оценки которых суды  уклонились.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Кроме того, суды не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в  постановлении № 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением  (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется  нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного  законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии  соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о  градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических  требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной  безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи  260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1  статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14  

статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие;  

абзац второй пункта 1). 

В пункте 25 постановления № 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной  постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении  

разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать  использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности  и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснений по их применению следует, что  необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с  соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств,  которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее  несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для  эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  

В пункте 30 постановления № 44 разъяснено, что суд с учетом положений 

пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об  устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной  постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в  том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным  законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным  использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 65 Кодекса), а также разъясняет право стороне по делу на  заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

В рассматриваемом споре, суды установили, что спорные постройки создают  угрозу жизни и здоровью гражданам и их эксплуатация является небезопасной, однако не  учли, что спорные постройки возведены в 2011 году до принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Положения  о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между  высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными  органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об  установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны  приаэродромной территории».  

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу  

об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части  решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.  

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение  самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если  принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для  приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.  

Суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорных построек в  соответствие с установленными требованиями.  

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела  фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному  делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

При этом довод конкурсного управляющего общества о том, что настоящий спор  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, является  несостоятельным.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  целей параграфа 7 «Банкротство застройщика» лицом, привлекающим денежные средства  и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое  лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участником строительства признается участник строительства – физическое лицо,  имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о  

передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного  владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого  имущества недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче  недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в  хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Из содержания приведенной нормы следует, что она направлена на обеспечение  максимальной правовой защиты интересов дольщиков и иных лиц, связанных с  застройщиком обязательственными отношениями, по поводу создаваемых при  строительстве помещений, в связи с чем рассмотрение требований о сносе в рамках дела о  банкротстве обеспечивает наиболее полную возможность применения специального  режима, введенного специальным законом.  

В рассматриваемом споре ответчик – общество не является застройщиком по  смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного  управляющего о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве, основан на неправильном понимании норм права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу  

 № А18-729/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. ФИО8 Твердой