АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-10204/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А61» (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 35,  ИНН 7202199913, ОГРН 1097232024713) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (143000, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - Савватеева Н.А. по доверенности от 10.01.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А61» (далее – ООО Архитектурное бюро «А61», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о взыскании 3 716 618 руб. задолженности, 88 826 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Версо-Монолит» в пользу ООО Архитектурное бюро «А61» взыскано 3 716 618 руб. основного долга, 88 826 руб. 74 коп. неустойки, 42 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек. ООО Архитектурное бюро «А61» из федерального бюджета возвращено 3 784 руб. государственной пошлины.

ООО «Версо-Монолит» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями технического задания и договора, а также в соответствии с обычаями делового оборота, сметная документация и положительное заключение ценовой экспертизы подлежат предоставлению на бумажном носителе; поскольку сметная документация и положительное заключение ценовой экспертизы ответчиком не получены, оснований для оплаты работ в полном объеме не имелось; протокол от 15.12.2015 о согласовании рабочей документации не является надлежащим доказательством; представленная истцом  смета не соответствует условиям технического задания; судами не учтено, что сметная стоимость не может превышать общую стоимость инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель ООО «Версо-Монолит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО Архитектурное бюро «А61» (исполнитель) и ООО «Версо-Монолит» (заказчик) заключен договор от 19.04.2013 № 04.13-АР (далее – договор), по условиям которого истец обязался согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом ООО Нефтяная компания «Сибнефть – Югра» в г. Ханты-Мансийке, а также выполнить сопровождение проектной документации в органах государственной или аккредитованной негосударственной экспертизы. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ является проектная документация в полном объеме, прошедшая экспертизу с получением положительного заключения и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2. договора выполнение работ происходит в три этапа:

1 этап: разработка и согласование эскизного проекта; проведение изыскательских работ по объекту.

2 этап:  разработка проектной документации по объекту и передача на экспертизу; результат этапа – документ, подтверждающий приемку проектной документации экспертизой; устранение всех замечаний экспертизы; результат этапа – положительное заключение экспертизы на проектную документацию по объекту.

3 этап: разработка стадии «рабочая документация» по объекту; результат этапа – оформленная документация «стадии «Р» и переданная заказчику в составе, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитана по сметам (приложения № № 2,4,5), выполняемых в объеме задания на проектирование, составляет 18 583 090 руб.

Порядок оплаты работ установлен разделом 4 договора.

Последний этап согласно пункту 4.1.6 договора оплачивается в размере 20 % от суммы договора, что составляет 3 716 618 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.2 договора с приложением комплекта рабочей документации. 

В пункте 6.5 договора определено, что после завершения работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней, если у заказчика имеется весь объем проектной документации, полученный по накладным, в количестве, предусмотренном условиями договора, положительное заключение.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные по 1 и 2 этапам подписаны сторонами, получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; акт на выполненные работы по 3 этапу от 25.11.2015 подписан исполнителем в одностороннем порядке. 

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ 3 этапа, ООО  Архитектурное бюро «А61» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения ООО Архитектурное бюро «А61» работ в полном объеме, отсутствия оплаты третьего этапа работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором и техническим заданием предусмотрена обязанность истца передать сметную документацию, положительное заключение ценовой экспертизы на бумажном носителе, чего сделано не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате третьего этапа работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с соблюдением правил толкования договора, учитывая, что пунктом 5.1.7 договора сторонами согласована передача сметной документации на электронном носителе в формате Exel и программе «Гранд-Смета», исследовав переписку сторон,  техническое задание, сметную документацию, акты приема-передачи выполненных работ, накладные, установив факт выполнения работ по третьему этапу, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, констатировав немотивированный отказ от приемки спорных работ и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 431, 702, 711, 753, 760, 758 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами учтено, что сметная стоимость условиями договора с учетом положений технического задания не была ограничена, определялась в соответствии с проектными решениями, соответствует проектной документации, прошедшей экспертизу; требования заказчика, изложенные в представленных в материалы дела письмах об уменьшении сметной стоимости и проведении ценовой экспертизы не соответствуют условиям договора, при этом ООО «Газхпромнефть-Хантос», являющееся инвестором строительства объекта отказалось изменять сметную стоимость.  

 Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении неправильной оценки судами протокола от 15.12.2015 о согласовании рабочей документации инвестором в качестве надлежащего доказательства  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая доказанность исполнения истцом своих обязательств по договору, немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по третьему этапу, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат