АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16165/21

14 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ИТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании суммы задолженности в размере 1 982 430,72 рублей; признании незаконным решения

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности  от 01.04.21, адвокат (участие онлайн),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности №1 от 17.01.2022, ФИО6 по  доверенности №2 от 26.01.2022,

от третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3: не явились, извещены. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «ИТС» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности в размере 1 982 430, 72 рублей, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2020.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что в рамках дела № А53-9877/2021 установлено, что истцом не допущено существенных условий контракта, все нарушения устранены в десятидневный срок, в связи с чем заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не направлен.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что дело № А53-9877/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 на предмет качества не исследовалось судами, в рамках данного дела подтверждено, в том числе выводами специалиста, что недостатки выполненных работ в полном объёме не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2020 является законным, а работы не подлежат оплате, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.04.2020 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300284520000068 «Выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону». Начальная (максимальная) цена контракта 3 513 856,67 рублей.

01.06.2020 между Заказчиком и ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» заключен муниципальному контракту №0358300284520000068-2020 с ценой 1 982 430,72 руб.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика согласно Спецификации (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Объемы выполнения работ определяются Спецификацией (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу п. 7.1 Контракта Подрядчик передает Заказчику проекты организации дорожного движения в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (на носителе информации), накладную на передачу проектной документации и акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения № 4 к контракту).

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в п. 7.1 настоящего контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. После устранения выявленных нарушений Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в п. 7.1 настоящего контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 7.5 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

21.07.2020, 19.10.2020 ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» в адрес заказчика направлена документация для согласования мероприятий по организации дорожного движения.

26.08.2020, 18.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма с замечаниями.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.2 контракта предусматривает в качестве основания для расторжения контракта со стороны заказчика существенное нарушение подрядчиком условий исполнения контракта.

15.12.2020 заказчик направил в адрес ООО «НПЦ «ИТС» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3-10.6 муниципального контракта и на основании ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что данное решение 15.12.2020 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом подрядчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 26.12.2020.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы», до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повторно направил в адрес Заказчика разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, документы получены Заказчиком 28.01.2021.

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что заказчик обязан был проверить проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону в рамках устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, отменив решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу ч. 14 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" спорный контракт № 0358300284520000068-2020 является расторгнутым 26.01.2021, в то время как документы получены заказчиком 28.01.2021.

Суд, оценив представленные подрядчиком проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, установил, что указанные документы как к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020, так и до настоящего времени содержат недостатки выполненных работ, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по муниципальному контракту № 0358300284520000068-2020 от 01.06.2020, что препятствует их оплате, а также подтверждает обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Определением от 12.01.2022 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 для дачи устных консультаций относительно имевших место замечаний заказчика по исполнению контракта и имевших место устранений недостатков выполненных работ подрядчиком.

Согласно пунктам 1-3 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО7, является начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, состоит на службе в МВД с 01.09.2007, о чем выдана справка №54/24-орлс от19.11.2021, в обязанности которого в силу представленного должностного регламента входит согласование проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах Самарской области.

Следовательно, ФИО7 обладает специальными познаниями в области применения ФЗ №443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 55.1 АПК РФ позволяет суду опросить ФИО7 в качестве специалиста.

Из вышеприведенных положений статей 55.1, 85.1 АПК РФ следует, что консультация специалиста является иным доказательством, на основании которого может быть определено, имели ли место обоснованные замечания заказчика по исполнению контракта и устранение недостатков выполненных работ подрядчиком в полном объёме, определение характера выявленных замечаний, в этой связи возражения ответчика относительно невозможности допроса специалиста ФИО7 отклоняются судом.

Специалист ФИО7, давший под подписку о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, на вопросы сторон и суда пояснил, что в полном объёме подрядчик недостатки выполненных работ по контракту не устранил, замечания обоснованы. Но не связаны с обеспечением безопасности.

Согласно  п.14 ТЗ схемы должны быть выполнены в цвете, специалист пояснил, что проект выполнен в цвете, ему такой проект и схемы передал истец.

Ответчик представил на обозрение суда схемы, проект в черно-белом варианте.

Ответчик пояснил, что   (п.9 ТЗ) количество полос отличается, по факту на местности 7 полос, в схеме 7 полос, а в пояснительной записке иное число. Специалист пояснил, что это устранимые замечания. По п.13 ТЗ (по масштабу), ответчик продемонстрировал суду схему: за исключением ул. Измайловой топосъемка (подложка) отсутствует, специалист пояснил суду, что его экземпляр проекта и схем с подложкой по всем улицам (топосъемкой).

Ответчик пояснил, что по улицам Фурмановской и Всесоюзной отсутствует пикетаж и привязки.

Специалист пояснил, что это устранимый недостаток.

Вопрос ответчика по ведомости пешеходных ограждений (стр. 282) не ясно где располагаются все ограждения, нет привязок. Специалист пояснил, что типы неверно указаны, согласен что таблица составлена некорректно, но эти замечания также не критичны.

Ответчик пояснил, что пиктограмм в графике нет, специалист ответил, что замечание справедливое.

Ответчик пояснил, что таблица (стр. 174) не информативна. Есть заездные карманы по ряду остановкам, а есть без. Пояснений к таблице нет. Специалист пояснил, что в ведомости остановок общественного транспорта, где техническая возможность была, заездные карманы обустроены, там, где не позволяет, заездные карманы не обустраивались, эти пояснения в тексте не изложены.

Ответчик предоставил раздел причинно-следственного анализа транспортного происшествия, на основании таблиц построены графики, по результатам графика сделаны картинки, в которых указано, где и что произошло. На данном участке возникло 4 ДТП, в одном из которых есть один пострадавший.  Специалист пояснил, что в статистику берут те происшествия, в которых есть пострадавшие, то есть три ДТП из четырех не являются местом концентрации ДТП, в ведомости пешеходных ограждений непонятен тип ограждения, специалист согласен, что в таблице неверно отражены типы ограждений, специалист пояснил, что выявленные замечания являются не существенными и могут быть устранены в период гарантийного срока.

Все вопросы, ответы и пояснения зафиксированы на диске, поскольку проводилась видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Суд, исследовав и оценив в совокупности проектную документацию, выслушав пояснения специалиста ФИО7, установил, что представленная истцом проектная документация имела недостатки, не устраненные подрядчиком, которые являлись устранимыми.

Судом также в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2022, установлено, что проект, представленный подрядчиком заказчику 25.12.2020, отличается от проекта, который представлен специалисту ФИО7, поскольку  являлся черно-белым, а у специалиста цветным, при этом цветной проект заказчику подрядчиком не передавался, что также не оспаривалось истцом.

Относительно того, является ли нарушением, что в представленных графических материалах (ул. Зорге, ул. Таганрогская, пер. Измаильский, ул. Всесоюзная, пер. Днепровский, ул. Локомотивная, пер. Сальский, ул. Фурмановская, ул. Российская) отсутствует топографическая основа, что не позволяет оценить адекватность границ проезжей части и размещение средств регулирования, в то время как пунктом 13 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено: «Схемы организации дорожного движения в составе ПОДД должны быть выполнены в масштабе 1:500 на топографической основе масштабом 1:500, 1:1000 или 1:2000, а также выполняться в фактическом контуре автомобильной дороги» (в судебном заседании ответчик продемонстрировал специалисту и суду страницы графической части проекта, где топографическая основа отсутствует), специалист ответил, что в проектах, представленных ему для изучения истцом, графическая часть выполнена на топографической основе.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что специалисту истцом представлены образцы проекта, отличающиеся от направленных в адрес заказчика.

При анализе уровня опасности дорожного движения на участках улично-дорожной сети подрядчиком неверно сделаны выводы, исходя из статистики произошедших за конкретный период ДТП, учтены все совершенные ДТП, тогда как подлежали учеты исключительно ДТП с летальным исходом, что привело к ошибочным выводам о необходимости мероприятий по организации дорожного движения, которые не требовались при корректном анализе.

При ответе на вопрос о несоблюдении подрядчиком отдельных требований технического задания, в том числе причинно-следственного анализа возникновения ДТП, специалист пояснил, что нарушения допущены вследствие недостаточности представленной заказчиком информации о местоположении объектов организации дорожного движения на местности.

В свою очередь, Департаментом помимо адресных ориентиров были обозначены также координаты (широта, долгота), что позволяло с точностью определить местоположение на улично-дорожной сети всех объектов, необходимых для изготовления проектов организации дорожного движения.

Судом установлено, что специалист ФИО7 также подтвердил следующие нарушения, установленные судом  и не устраненные подрядчиком.

В пункте 9 технического задания указано, что количество полос по ул. Зорге на каждом участке отличается, а также в соответствии п. 11 ТЗ Подрядчику необходимо провести натурное обследование проектируемых объектов, однако в пояснительной записке указано: «Проезжая часть ул. Зорге представляет четырех полосное шоссе, разделенное на четыре участка»; «I. Улица Зорге на участке от ул. Ерёменко до ул. 339 Стрелковой дивизии (0,818 км) имеет 4-х полосное движение»; «III. Улица Зорге на участке от ул. Андрея Сладкова до ул. Стачки (0,222 км) имеет 4-х полосное движение, имеет разделительную полосу, регулируется светофором». Фактически ул. Зорге на участке от ул. Ерёменко до ул. 339 Стрелковой дивизии имеет 6-ти полосное движение, а на участке от ул. Андрея Сладкова до пр. Стачки имеет 7-и полосное движение;

содержание разделов и пунктов пояснительной записки носят преимущественно общий характер и не предполагают конкретных к реализации мероприятий, что противоречит целям и задачам разработки ПОДД, имеется набор текста общего характера, скомпонованного по абзацам, который в различных вариантах применен во всех ПЗ;

раздел Причинно-следственный анализ возникновения ДТП пояснительная записка содержит массив статистической информации, по которой проведен анализ ДТП по различным параметрам. Однако, не предлагаются какие-либо мероприятия в рамках конкретной улицы, представлен набор текста общего характера, скомпонованного по абзацам, который в различных вариантах применен во всех пояснительных записках;

пунктом 14 технического задания предусмотрено: «ПОДД на бумажном носителе должны быть напечатаны в цвете на формате бумаги А4 - для текстовой части, формат A3 - для графической», при этом пояснительные записки и графические материалы (рисунки) условные обозначения на которых выполнены линиями различных цветов, представлены в распечатанном виде в черно-белом цвете, что делает невозможным восприятие информации;

пояснительные записки ряда объектов содержат наименования иных объектов, не относящихся к объекту проектирования, а различных разделах применены одни и те же абзацы текста.

Так, например, в ПЗ по ул. Зорге в п. 1.2.4 Организация движения велосипедистов указано: «Искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. Длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части.

На участке для устройства искусственной неровности должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

На основе анализа причин аварийности с учетом состава интенсивности движения и дорожных условий на ул. Фурмановская г. Ростов-на-Дону устраивать искусственную неровность нет необходимости. (ГОСТ Р 52605 -2006)»;

техническим заданием предусмотрено: «- выполнить расчет интенсивности движения транспортных средств в соответствии с коэффициентами приведения интенсивности движения различных транспортных средств к легковому автомобилю в соответствии с СП 34.13330.2012», однако СП 34.13330.2012 указан только в описательной части, для расчета использованы и представлены в табличном виде расчетные категории ТС в соответствии с Приказом Минтранса №479 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения в части расчета значений основных параметров дорожного движения». В связи с чем, рассчитанная для моделирования интенсивность транспортного потока определена ошибочно, что в значительной степени влияет на объективность оценки существующей ситуации и эффективность предлагаемых проектных решений на момент разработки ПОДД актуальной редакцией ГОСТ Р 51256 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» являлась редакция 2018 года, однако в ПЗ указаны ссылки на редакции 1999 года и 2011 года, и т.д.

В судебном заседании также установлено, что указанные недостатки носят системный характер, во всех представленных ПОДД имеется набор недостатков, не позволяющий оценивать данный документ как проект организации дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что некоторые из установленных нарушений не были указаны заказчиком в переписке с подрядчиком, необоснованны, поскольку заказчик неоднократно направлял подрядчику письма (№ АД-2284/5 от 26.08.2020, № АД-2668/5 от 01.10.2020, № АД-2754/5 от 09.10.2020, № АД-3192/5 от 18.11.2020) с указанием на несоответствие проектов действующим нормативам и техническому заданию, в письмах подробно изложены замечания и недостатки, которые надлежало устранить, однако подрядчиком замечания не устранены в полном объёме, что установлено, в том числе в рамках данного дела, в результате допроса специалиста ФИО7

Более того, письмом исх.№ АД-55/5 от 15.01.2021 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия результатов работ в рамках спорного контракта, которым подрядчик также проинформирован о наличии существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем доводы подрядчика о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, прямо опровергается материалами дела.

Судом установлено, что указанное письмо исх. № АД-55/5 от 15.01.2021 не исследовалось судами ранее при рассмотрении дела № А53-9877/2021 о признании незаконным решения  по делу №РНП-61-80 от 03.02.2021 и об обязании Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты изготовления решения по настоящему делу, что прямо следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, которым решение суда от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства устранения недостатков выполненных работ подрядчиком во взаимосвязи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем суд не связан выводами, изложенными судами при рассмотрении дела № А53-9877/2021.

Судом принимается во внимание, что описание каждого конкретного недостатка, учитывая их обширность и большой объем документации, заняло у заказчика время, сравнимое со временем, необходимым для разработки отдельного проекта организации дорожного движения и являлось бы по сути частичным устранением имеющихся недостатков силами заказчика, тогда как обязанность по подготовке качественных проектов возложена на подрядчика, в связи с чем суд отклоняет доводы подрядчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 является немотивированным.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения всех работ – 02.11.2020.

В силу пункта 15.1 контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2020.

Поскольку судом установлено, что в полном объёме недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0358300284520000068-2020 от 01.06.2020 подрядчиком не устранены после принятия заказчиком решения от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок действия контракта истекал 31.12.2020, а нарушение срока выполнения работ относится к существенным условиям контракта, то принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, содержащее ссылку на статью 715 ГК РФ, суд признает законным и обоснованным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 1 982 430, 72 рублей не подлежащими удовлетворению, учитывая, что письмом исх.№ АД-55/5 от 15.01.2021 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия результатов работ в рамках спорного контракта, который является мотивированным отказом от приемки выполненных работ по договору, признанным судом обоснованным по мотиву невозможности использования результатов выполненных работ подрядчиком, содержащим многочисленные не устраненные ответчиком замечания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 824 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова