АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17454/2020 

Дата принятия решения –  17 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о расторжении договора купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли - продажи Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана apт:VGV516, Стенд для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков, и взыскать с ответчика сумму в размере 740 000 руб., неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., сумму в размере 42 000 руб. за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенную выгоду в размере 1 175 200 руб., государственную пошлину в размере 27 690 руб., судебные расходы в размере 45096,56 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 27.05.2021 г.),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 3). 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021г., диплом ДВС 1652059, 

от третьего лица 1,2,3 –не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, д.Каменно-Горновка; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Набережные Челны; Представитель ФИО6, г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станок для бесцентровой шлифовки клапанов Comes (Италия) арт. VGV516, устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенд для опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ 1200, моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков, о взыскании суммы в размере 740 000 рублей, неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859 рублей 73 копейки, суммы за проведение исследований спорного оборудования специалистом в размере 42 000 рублей, упущенной выгоды в размере 245 800 рублей, судебных расходов 40 228 рублей 76 копеек.

Определением от 27.05.2020 дело А65-5858/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, д.Каменно-Горновка; от 28.05.2020 года принято, возбуждено производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не явился, извещен, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца. 

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении исковых требований (т.3, л.д.57-58).

Суд обязал истца письменно обосновать заявление об уточнении исковых требований, обосновать увеличение требований в части упущенной выгоды

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не явился, извещен, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, направил письменные пояснения об увеличении исковых требований (т.3, л.д.83-84). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Ранее от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 01.12.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил расторгнуть договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскать с ответчика сумму в размере 740 000 руб., неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., сумму в размере 42 000 руб.за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенную выгоду в размере 1 175 200 руб., государственную пошлину в размере 27 690 руб., судебные расходы 43 491,96руб. (т.3, л.д.57-58) 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 23.10.2020 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третье лицо 1,2,3 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

От третьего лица 2 ООО «РЭД ЛАЙН» поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.135) 

От третьего лица 1 НПО «Моторные технологии» (т.3, л.д.129) и третьего лица 3 ИП ФИО2 (т.3, л.д.132), поступили  отзывы на исковое заявление и доказательства направления в адрес истца отзыва на исковое заявление.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили возражения и заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов, которым он просит  расторгнуть договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскать с ответчика сумму в размере 740 000 руб., неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., сумму в размере 42 000 руб.за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенную выгоду в размере 1 175 200 руб., государственную пошлину в размере 27 690 руб., судебные расходы 45 096,56 руб.  (т.3, л.д.104)

Определением от 27.01.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, представить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и перечень экспертных организаций, дополнительные доказательства (при наличии).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, третье лицо 1,2,3 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения, в которых истец не согласился на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, указал на затягивание рассмотрения дела и сообщил о неполучении отзыва третьих лиц. 

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, доказательства направления дополнений истцу.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, уведомление, в котором истец сообщил о неполучении отзыва третьих лиц. 

От третьего лица 2 (ООО «РЭД ЛАЙН») через канцелярию суда  поступил отзыв на исковое заявление.( т.4, л.д.31-35)

Судом в ходе рассмотрения дела частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. 

От третьего лица 2 (ООО «РЭД ЛАЙН») поступил отзыв с приложением копий документов: договор поставки товара № 05-10/2017С от 05.10.17 г., дополнительное соглашение № 1 от 31.12.19 г. к Договору поставки товара № 05-10/2017С от 05.10.17 г., сведения о постановке договора поставки товара № 05-10/2017С от 05.10.17 г. на учет в АО «Альфа-Банк», копии чека и описи в подтверждение отправки отзыва истцу (т.4, л.д.51-61)

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ранее поступило заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов, которым просил расторгнуть договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскать с ответчика сумму в размере 740 000 руб., неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., сумму в размере 42 000 руб. за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенную выгоду в размере 1 175 200 руб., государственную пошлину в размере 27 690 руб., судебные расходы  в размере 45 096,56 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств по ходатайству ответчика в судебном заседании 27.05.2021 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.05.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец, третьи лица 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

09.10.2021 г. от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы с приложением перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта в случае удовлетворения ходатайства (т.4, л.д.87-89).

Судом направлен судебный запрос в экспертные учреждения о возможности, срока и стоимости проведения судебной экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда (т.4, л.д.97-132, 143-145).

Ответчику предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2021 ( т.4, л.д.133-136).

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили возражения 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает следующее. 

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, истец 11.05.2021 прекратил деятельность в качестве предпринимателя. 

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству 03.08.2020. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

От третьего лица 1 (ООО Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии») через канцелярию суда поступило заключение технического специалиста от 09.06.2021, согласно выводам которого «неисправности (дефекты), описанные специалистом ФИО7 в своем заключении № 1121-А1/19 от 22.11.2019 г., не могут быть приняты в качестве доказательств о нарушении технических требований к качеству установки УГ1200, закрепленных в условиях (нормах) договора и технических нормативных требованиях к конструкции установки, при этом отнесение этих неисправностей (дефектов) к конструктивным или производственным неисправностям (дефектам) инженерно-технически в заключении не обосновано.» ( т.4, л.д.148-166).

От третьего лица 2 (ООО «РЭД ЛАЙН») через канцелярию суда поступило рецензионное исследование №1 от 05.07.2021, согласно выводам которого заключение имеет существенные нарушения.   (т.4, л.д.167-190). 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил данное ходатайство не рассматривать, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, Представил суду справку об отсутствия денежных средств на счете ответчика и дополнительные пояснения на исковое заявление с приложением рецензии №3/643 от 07.07.2021, согласно которой  специалист ФИО7 не соответствует компетенции, исследование не корректно, выводы не объективны и не достоверны ( т.5, л.д.1-15).

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили возражения относительно рецензионных исследований и технического заключения с приложением ( т.6, л.д. 93-127).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что не считает экспертное заключение надлежащим доказательством по основаниям указанным в представленных рецензиях.

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки оборудования, обязательство по которому были нарушены ответчиком. Указывая на правомерность заявленных требований, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества. Добровольно ответчик стоимость товара не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.05.2019 года, по условиям которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар и принять его на условиях, установленных настоящим договором, Сведения о продаваемом товаре (наименование, комплектность):  Станок для бесцентровой шлифов» клапанов Сотес (Италия) арт. RV516; Устройство к RV518 для изменения скорости вращения шапана Арт: VGV516; Моторные технологии Крепления для V-образных ГБЦ и блоков;  Стенд для опрессовки ГБЦ Моторные тех-ГУГ1200;  Пневматический рассухариватель Моторные I технологии PR120.(пункт 1.1 договора). (т1, л.д.21-22)

Срок доставки Станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес и Устройства к RVS16 для изменения скорости вращения клапана - 45 банковских дней, 

Срок доставки Креплений для У-образных ГБЦ и блоков, Стенда дал опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ1200, Пневматического рассухаривателя Моторные технологии PR1205 – конец июля 2019 г. ( пункт 3.3, 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  за неисполнение или («надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов, при этом стоимость оборудования составляет  879 000 руб..

Согласно раздела 5 договора гарантийный срок составляет 1 год.

В целях исполнения договора ответчик заключил договор на поставку оборудования с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 3). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 3) в свою очередь заключила договор на поставке оборудования с Обществом с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2), 

Истец платежным поручением №201 от 24.05.2019 произвел оплату в размере 879 00 руб. ( т.3, л.д.30).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной №331 от 20.09.2019 поставил истцу товар, предусмотренный договором ( т.1,л.д.23). 

Претензией  от 15.10.2019,  от 13.12.2019 истец уведомил ответчика о просрочке обязательств по поставке товара, и потребовал уплаты неустойки, направление которой подтверждается чек ордером №043205 от 13.12.2019 ( т.1, л.д.24,  26-27).

Письмом № 8 от 30.10.2019 ответчик отказал в выплате неустойки (т.1, л.д.25). 

На основании договора №1311/19 от 13.11.2019, заключенного между истцом и  ООО «Квазар» ( т.1, л.д.36, 38) , оплаты платежным поручением №  (т.1, л.д.37, 39), специалистом ООО «Квазар» ФИО7 было подготовлено заключение специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019, согласно которого по результатам исследования экспертом сделаны выводы: Вопрос №1. При каком моменте затяжки может выгнуть нижние опоры. Установки гидравлических испытаний УГ1200? В соответствии с конструкцией оборудования выгнуть нижние поперечные опоры при затяжке не представляется возможным, по причине срыва винтовой резьбы при затяжке. При осмотре оборудования следов перетяжки винтовой резьбы не зафиксировано.

Вопрос №2. По какой причине прогнулись нижние опоры Установки гидравлических испытаний УГ1200? По мнению специалиста, нижние опоры Установки гидравлических испытаний УГ1200 прогнулись по причине конструктивных недостатков оборудования (отсутствуют усиления опор). Данный дефект является следствием несовершенства конструирования оборудования.

Вопрос №3. По какой причине прогнулись поперечины стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200? По мнению специалиста, поперечины стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200 прогнулись по причине конструктивных недостатков оборудования (отсутствуют усиления опор). Данный дефект является следствием несовершенства конструирования оборудования

Вопрос №4. Почему при опускании поворотного стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200 вниз гидравликой после выключения, поворотный стол плавно продолжает опускаться в низ до упора (не останавливается)? По мнению специалиста, причиной плавного продолжения опускания поворотного стола в низ до упора (без остановки, самоопускание) при опускании поворотного стола Установки гидравлических испытаний У Г 1200 вниз гидравликой после выключения, является конструктивные недостатки оборудования (не соответствие характеристик гидравлической системы для эксплуатации с весом имеющихся деталей - блоков и головок блока цилиндров).

Вопрос №5, Почему нет необходимой толщины стенок в отверстиях для крепления наклонных ГБЦ? Имеющиеся дефекты у пластин крепежа для V-образных деталей к поворотному столу, в виде не качественно выполненных отверстий (толщина стенок между отверстиями разная - от 0,1 до 1 мм, местами стенки отсутствуют) являются следствием производственного брака (дефект оборудования на котором производилась данное изделие - пластина крепежа).

Вопрос №6. Возможно ли провести гидравлические испытания V-образных блоков на креплении Моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков? Гидравлические испытания V-образных блоков на креплении Моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков провести возможно. Для этого необходима информация о параметрах технического оснащения оборудования ( т.1, л.д.57-64), 

и заключение специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019, согласно которого по результатам исследования экспертом сделаны выводы:

Вопрос №1. Имеются ли признаки восстановления оборудования? Станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619), расположенный по адресу 

<

...>, бокс111а, имеет яркие признаки восстановленного оборудования. Имеются признаки изготовления деталей, ранее чем изготовлено и упаковано оборудование ( 2019 согласно маркировочным данным на оборудовании таблице)

Вопрос №2. Находится ли оборудование в работоспособном состоянии? Станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619), расположенный по адресу 

<

...>, бокс111а, находиться в неработоспособном состоянии. ( т.1, л.д.141-148).

Письмом от 29.11.2019 истец потребовал от ответчика направить специалиста для подключения станка Станок для бесцентровой шлифов» клапанов Сотес (Италия) арт. VGV516 (т.1, л.д.183-184).

Претензией  от 13.12.2019, по результату экспертизы, истец потребовал от ответчика заключения доп.соглашения о возврате оборудования, возврата денежных средств, упущенной выгоды, расходов на экспертизу, направление которой подтверждается чек ордером  об отправке почтового отправления №043205 от 13.12.2019, скриншотом ( т.1. л.д.186-194).

Ответчик письмом от 30.12.2019 отказал в удовлетворении претензии ( т.1, л.д.195).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар предусмотренный договором поставил не своевременно, не соответствующего качества, в связи с чем истец понес убытки. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи от 22.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.10.2019, от 13.12.2019, получение которых подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В части соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора и взыскания упущенной выгоды, суд учитывает следующее. 

Из представленной в материалы дела претензии истца от 13.12.2019, усматривается, что истец указал в ней на наличие недостатков, а также заявил требование о подписании соглашения о возврате оборудования и возврате денежных средств, что явно свидетельствует о наличии требования покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств за ненадлежащий товар обусловлен расторжением договора и прекращением взаимных обязательств сторон договора купли-продажи. При этом в тексте претензии также указано на то, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств, истец обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил. Напротив, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал заявленные требования.

Следовательно, истцом соблюден предусмотренный нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебный порядок расторжения договора.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 7 859,73 руб., за нарушение срока поставки  за период с 01.08.2019 по 20.09.2019 суд учитывает следующее. 

Срок доставки Станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес и Устройства к RVS16 для изменения скорости вращения клапана - 45 банковских дней, 

Срок доставки Креплений для У-образных ГБЦ и блоков, Стенда дал опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ1200, Пневматического рассухаривателя Моторные технологии PR1205 – конец июля 2019 г. 

Согласно товарной накладной №331 от 20.09.2019 ответчик поставил истцу товар, предусмотренный договором  20.09.2019 ( т.1, л.д.23). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец уменьшил штрафную неустойку исчислил ее исходя из 1/300 ставки Банка России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Довод ответчика о том, что  срок поставки им не нарушен, поскольку как следует из поручения экспедитора/ экспедиторская расписка, товар был отправлен клиенту ФИО4,  23.07.2019 проверен судом. 

Как следует из пояснений ответчика, в целях исполнения договора ответчик заключил договор на поставку оборудования с ИП ФИО8, который заключил договор с ООО НП «Моторные технологии» и ООО «РЭД ЛАЙН». 

Согласно поручения экспедитора/ экспедиторская расписка, товар был отправлен клиенту ФИО4  23.07.2019 (т.4, л.д.16).

В материалы дела представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 23.07.2019, в графе получатель которой указана дата  05.08.2019 ( т.2, л.д.36).

Согласно накладной на выдачу груза, ИП ФИО8, отправил товар 27.08.2019 (т.2,л.д.37).

Согласно товарной накладной №331 от 20.09.2019 ответчик поставил истцу товар 20.09.2019 ( т.1, л.д.23). 

Условиями договора стороны согласовали срок доставки Станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес и Устройства к RVS16 для изменения скорости вращения клапана - 45 банковских дней. Срок доставки Креплений для У-образных ГБЦ и блоков, Стенда дал опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ1200, Пневматического рассухаривателя Моторные технологии PR1205 – конец июля 2019 г. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, условиями договора предусмотрено исчисление срока от доставки, а не от отправки оборудования.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 7 859,73 руб..

В части заявленного требования о расторжении договора купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскания  с ответчика суммы в размере 740 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении судом экспертизы, вместе с тем, правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не воспользовались. 

В обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019.

Специалистом, вышеуказанными заключениями установлена неработоспособность  Станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619), стоимость которого согласно договора составляет 378 000 руб., установлено наличие конструктивных недостатков оборудования - Установки гидравлических испытаний УГ1200, стоимость которого согласно договора составляет 310 000 руб.. 

В части оборудования -Моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков, установлена возможность проведения Гидравлических испытания V-образных блоков на креплении. Для этого необходима информация о параметрах технического оснащения оборудования, вместе с тем использования данного оборудования в отсутствие работающего Установки гидравлических испытаний УГ1200 не представляется возможным.

Таким образом, заключением специалиста подтверждается несоответствие  условиям договора, имеющего существенные недостатки следующего оборудования: Станка для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619)  и Установки гидравлических испытаний УГ1200. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения №1121-А1/19 от 22.11.2019. суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего представленные истцом заключения признаются надлежащим доказательством по делу. 

При изучении рецензии заключения технического специалиста от 09.06.2021, согласно выводам которого «неисправности (дефекты), описанные специалистом ФИО7 в своем заключении № 1121-А1/19 от 22.11.2019 г., не могут быть приняты в качестве доказательств о нарушении технических требований к качеству установки УГ1200, закрепленных в условиях (нормах) договора и технических нормативных требованиях к конструкции установки, при этом отнесение этих неисправностей (дефектов) к конструктивным или производственным неисправностям (дефектам) инженерно-технически в заключении не обосновано.», рецензионного исследования №1 от 05.07.2021, согласно выводам которого заключение имеет существенные нарушения,  рецензии №3/643 от 07.07.2021, согласно которой  специалист ФИО7 не соответствует компетенции, исследование не корректно, выводы не объективны и не достоверны ( т.5, л.д.1-15), суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований. 

Суд отмечает, что указанные рецензии не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно квалификации эксперта и сделанных им выводов, без фактического осмотра и анализа предмета экспертизы, и фактически являются оценкой представленного суду доказательства –однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. 

Основные возражения, изложенные в рецензии, не дают выводом по качеству поставленного оборудования и сводятся в большей степени к оценке деятельности специалиста. 

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  расторжения договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи Станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200. 

Поскольку необходимость в приобретении Устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, связана с приобретением и использованием Станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, а необходимость приобретения Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков связана в приобретением Стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, и самостоятельно не может быть использовано,   суд считает так же подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора  в части оборудования: Устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516,  Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков. 

Согласно статьи 503 Гражданского кодекса РФ,  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований  покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наличие существенных недостатков подтверждается заключениями специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019, согласно которого по результатам исследования экспертом сделаны выводы о несоответствие условиям договора, имеющего существенные недостатки поставленного оборудования: Станка для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 (серийный номер А3500619) и Установки гидравлических испытаний УГ1200. 

В материалы дела представлен ответ третьего лица ООО «Моторные технологии»  №1-0710 от 07.10.2019, которым третье лицо рассмотрело обращение от 04.10.2019 о выгибании опор на опрессовочном стенде УГ1200, и отказало в его замене (т.2, л.д.38).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 715 000 руб. ( из них 378 000 руб. - Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516,  310 000 руб. - Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200,  27 000 руб. -Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516). 

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76- 4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику (ответчику) оборудования, поставленного им в пользу ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 22.05.2019г., надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленное ему оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение десяти рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств за возврат оборудования, путем предоставления ответчику доступа к этому оборудования в целях его самовывоза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 175 200 руб.. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истец представил суду письмо от 03.12.2019 ИП ФИО9, согласно которого ИП ФИО9 обращается за услугой по опресовке ГБЦ 2-3 раза в неделю по адресу: 

<

...> в Академхимсервис ( с приложением прайса на цены и услуги) ( т.1, л.д.198), письмо ООО «Родник» согласно которого ООО «Родник» оказывает услуги по шлифовке ежедневно, стоимость услуги –от 150 до 350 руб., опресовки – 1200 руб., 300 руб., ( т.1. л.д.200),  письмо ИП ФИО10, согласно которого ИП ФИО10, еженедельно оказывает услуги по шлифовке, стоимость 150-250 руб..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец обосновал свои требования возможным получением выгоды, относительно к объему и стоимости услуг выполняемых иными лицами, что не является подтверждением наличия заявленного количества обращений за данными услугами к истцу, и возможной оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов  в размере 45 096,56 руб. и расходов на оплату заключения в размере 42 000 руб. за проведение исследований спорного оборудования специалистом. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019, заключенный между истцом и ФИО11, стоимость работ определена приложениями к договору, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, оплата подтверждается расходным кассовым ордером №36 от 11.10.2019 на сумму 6 000 руб., расходным кассовым ордером №37 от 15.10.2019 на сумму 3 500 руб., расходным кассовым ордером №42 от 27.10.2019 на сумму 8 000 руб., всего на 17 500 руб. (т.1, л.д.206-213).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение расходов на экспертное заключение, в материалы дела представлен договор №1311/19 от 13.11.2019,  дополнительное соглашение к договору от 22.11.2019, заключенные между истцом и  ООО «Квазар», платежное поручение  №  504 от 22.11.2019 на сумму 12 000 руб., чек ордер от 14.11.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.37, 38), специалистом ООО «Квазар» ФИО7 было подготовлены заключения специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019.

Представленные заключения специалиста, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия заключений не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов специалиста, составившего заключение, а равно доказательства, опровергающие его выводы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах специалиста не имеется,  результат заключения специалиста принят судом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием судом установлена. 

Фактическое оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, вместе с тем, документально подтверждены финансовые расходы на сумму 17 500 руб..

Также истец в ходе рассмотрения понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью представителя истца (т. 1 л.д. 215) и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 2 227.93 руб. (т. 1 л.д. 18-20), расходы по отправке претензии на сумму 1 619,76 руб. (т. 3 л.д. 59-60), расходы по отправке уточнений на сумму 442,28 руб. (т. 3 л.д. 61-64), расходы по отправке искового заявления третьим лицам на сумму 1 499,60 руб. (т. 3 л.д. 106-108), расходы на почтовый конверт и почтовый пакет на сумму 307 руб. (т. 3 л.д. 65-66, т. 3 л.д. 108).

Поскольку исковые требования удовлетворены арбитражным судом на 38.89 %, то с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 333,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 805,75 руб., на оплату почтовых и нотариальных услуг в размере 2 954.30 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец оплатил госпошлину в размере 23 759 руб. по чек ордеру №44 от 04.02.2020 (т.1 л.д.16), в размере 3 931 руб. по чек ордеру №52 от 19.05.2020 (т.3,л.д.13-15), всего 27 690 руб.

С учетом принятых судом уточнений (увеличений) исковых требований, размер госпошлины составляет 38 231 руб., которая относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом не оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в размере 4 541 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения четвертого абзаца – «в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 541 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи:  Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2014г.) в пользу ФИО4, д.Каменно-Горновка; (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 740 000 руб., 7 859,73 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар, 16 333,80 руб. за проведение исследований спорного оборудования, 9 760,05 руб. судебных расходов,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 993 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4, д.Каменно-Горновка; (ИНН 

<

***>)  произвести возврат оборудования: Станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, Устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, Стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200,  Моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков в течении 10 рабочих дней с даты получения денежных средств за возврат оборудования, путем самовывоза оборудования ответчиком. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова