Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3672/2020

г. Владивосток

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ»,

апелляционное производство № 05АП-1808/2021

на решение от 01.02.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3672/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 707 113рублей  92 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещено;

от ответчика (участие онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1647);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (далее – истец, ООО УК «Восток-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – ответчик, ООО «КИТЦ») 604 600 рублей 51 копейки долга за период с 01.04.2018 по 19.05.2019 и 102 513 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019 по договору эксплуатационного обслуживания здания и предоставления коммунальных услуг от 01.04.2018 № 2.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КИТЦ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки просит отменить, принять по  делу новый судебный акт снизив размер неустойки до 26 016 рублей 79 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из инфляции 2018 года, которая составила 4,3% на сумму основного долга. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, неустойка в размере 102 513 рублей 41 копейка составляет 1/6 от общей суммы долга, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств (копии): сведений о бухгалтерской отчетности ООО «КИТЦ» за 2018-2019 года.

В судебном заседании при участии онлайн представитель ООО «КИТЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к жалобе. Также ходатайствовал об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для предоставления ему возможности направить в адрес истца дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что ходатайства об отложении слушания дела разрешаются судом по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов, коллегия не установила предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при непосредственном участии представителя общества в судебных заседаниях по делу. Документы заявителю не возвращаются в связи с предоставлением их в суд апелляционной инстанции в электронном виде. 

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части  в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 общим собранием собственников нежилых помещений здания Дома быта «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 16.03.2018 (вопрос 3), утвердить управляющую компанию ООО УК «Восток-1» сроком на 1 год с 01.04.2018 по 31.03.2019, утвердить ставку эксплуатационных услуг в размере 54,35 рублей за 1 кв.м (включающую в себя вывоз мусора, приложение № 1) с 01.04.2018, перечень услуг и (или) работ по содержанию, аварийному обслуживанию и уборке прилегающей территории (приложение № 2), размер платы за техническое обслуживание общего имущества (приложение № 3) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение заключенного между ООО УК «Восток-1» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) договора эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг от 01.04.2018 № 2, истец в период с 01.04.2018 по 19.05.219 оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 5-этажное, общей площадью 3 168,98 кв.м., в котором заказчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью – 336,1 кв.м, этажи: 3 этаж – 159,3 кв.м., 4 этаж – 148,0 кв.м., 5 этаж – 28,8 кв.м. Номера помещений: 3 этаж – 15, 16, 24, 26, 40, 41, 50, 54, 55, 56, 57; 4 этаж – 1, 2, 3, 7, 18, 19, 20; 5 этаж – 13, 14 (пункт 1.1 договора).

20.05.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Неполное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 01.04.2018 №2, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования в части основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.02.2021 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не снизил размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2018 в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что нормами ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору от 01.04.2018.

Проверив расчет истца по начислению размера неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его методологически и арифметически верным.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «КИТЦ», заявляя ходатайство снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в частности то, что по результатам деятельности ответчика за 2018-2019 года сумма расходов превысила сумму доходов в три раза, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отсутствие у ООО УК «Восток-1» неблагоприятных последствий неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в установленный в договоре срок не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.04.2018 №2 напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. ООО «КИТЦ» являющееся участников внешнеэкономической деятельности, заключая договор эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг с истцом, с учетом принципа свободы договора должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, в том числе, принимая во внимание нестабильную экономическую обстановку в период 2018-2019 года, о которой в апелляционной жалобе указал ответчик, и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019 в размере 102 513 рублей 41 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика при этом подтвердил, что периоды начисления неустойки определены истцом верно, что, в том числе нашло свое отражение в расчете неустойки, представленной ответчиком в суд первой инстанции (том 2, л.д. 113).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021  по делу №А24-3672/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева