Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-392/2021

г. Благовещенск

18 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 655 503 руб. 99 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен;

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

с объявлением 03.03.2021 перерыва до 11.03.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТК МЕГАТРАНС» (далее – ООО «МТК МЕГАТРАНС», истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети, ответчик) о взыскании 27 655 503 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 25 141 367 руб. 27 коп., пени за период с 01.02.2020 по 16.01.2021 в размере 2 514 136 руб. 72 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОУСТ0076 оказания транспортных услуг от 31.01.2019.

В судебное заседание 11.03.2021 представитель истца не явился, до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, ранее представил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 28.08.2020 № 99652000021671,  Акционерная Компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» зарегистрирована Стамбульской торгово-регистрационной палатой 04.09.2017 (регистрационный номер 423169) по адресу в стране регистрации (инкорпорации): Чубуклу Мах. Орхан Вели Канык Джад. № 11 Бейкоз г. Стамбул и имеет аккредитованный филиал в Амурской области (ИНН 

<

***>), расположенный по адресу: 676450, 

<

...>, каб. 214.

31.01.2019 между АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (заказчик) и ООО «МТК МЕГАТРАНС» (исполнитель) был заключен договор № ОУСТ0076 оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика, поданных в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники и протоколе согласования договорной цены (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) от исполнителя, в том числе электронной копии с использованием технических средств связи, рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ). При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что отчетным периодом принимается срок – 30 календарных дней.

Окончательный расчет осуществляется за каждые 30 календарных дней месяца в течение 15 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно, с оговоркой о пролонгации.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг каждой единицы техники определена сторонами: Автокран 32 т, 31 м стрела КС-5576К – 2150 руб. 1 маш./час; Автокран XCMG QY25К5-1 стреловой на специальном шасси грузоподъемностью 25 т, 38 м стрела – 2200 руб. 1 маш./час; Экскаватор-погрузчик JOHN DEERЕ – 21500 руб. 1 маш./час; Длинномер 13 м КАМАЗ 65116-NЗ – 1800 руб. 1 маш./час.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортом, общая стоимость которых составила 25 141 367 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 255 от 31.12.2019 на сумму 2 453 817 руб. 80 коп., № 24 от 03.02.2020 на сумму 2 576 711 руб. 75 коп., № 48 от 29.02.2020 на сумму 2 271 349 руб. 49 коп., № 75 от 31.03.2020 на сумму 2 470 895 руб. 22 коп., № 108 от 30.04.2020 на сумму 2 428 585 руб. 61 коп., № 145 от 31.05.2020 на сумму 1 352 895 руб. 23 коп., № 177 от 30.06.2020 на сумму 930 564 руб. 44 коп., № 211 от 31.07.2020 на сумму 2 420 171 руб. 76 коп., № 245 от 31.08.2020 на сумму 2 740 889 руб. 08 коп., № 291 от 30.09.2020 на сумму 2 274 952 руб. 38 коп., № 324 от 31.10.2020 на сумму 1 477 160 руб. 76 коп., № 361 от 30.11.2020 на сумму 971 493 руб. 86 коп., № 397 от 31.12.2020 на сумму 771 879 руб. 89 коп., подписанными сторонами без возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «МТК МЕГАТРАНС» представлены  заявки на технику, договор аренды строительных машин и механизмов № 07 от 28.01.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «МТК МЕГАТРАНС».

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец 21.12.2020 направил в адреса ответчика претензию (исх. № 73 от 18.12.2020) с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Ответчик, в свою очередь оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не направил.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2021 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 25 141 367 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «МТК МЕГАТРАНС» о взыскании с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» основного долга по договору № ОУСТ0076 оказания услуг спецтехникой от 31.01.2019 за оказанные услуги в размере в размере 25 141 367 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 01.02.2020 по 16.01.2021, с учетом 10% ограничения, составляет 2 514 136 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору № ОУСТ0076 от 31.01.2019.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора № ОУСТ0076 от 31.01.2019, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение договором № ОУСТ0076 оказания транспортных услуг от 31.01.2019 размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом сторонами в договоре установлено ограничение размера такой неустойки – не более 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «МТК МЕГАТРАНС» подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2020 по 16.01.2021 в размере 2 514 136 руб. 72 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор № 4 возмездного оказания услуг от 01.10.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «МТК МЕГАТРАНС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 5 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, а также представление интересов истца в арбитражном суде по взысканию с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» задолженности по договору оказания транспортных услуг № ОУСТ0076 от 31.01.2019, заключенному между ООО «МТК МЕГАТРАНС» и АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги включают в себя: подготовка от имени и в интересах заказчика всех необходимых процессуальных документов: претензии, исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, другие процессуальные документы; осуществление от имени заказчика или от своего имени и в интересах заказчика различных процессуальных или иных действий, влекущих наступление для заказчика определенных юридических последствий: подписание и подача/представление процессуальных и иных документов; дача объяснений и пояснений и т.д.; участие в подготовке к судебному заседанию по основному исковому заявлению, участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг установлен пунктом 3.1 в размере 50 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты ООО «МТК МЕГАТРАНС» оказанных юридических услуг по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.10.2020 подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «МТК МЕГАТРАНС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности 01.10.2020; представитель принимал участие в онлайн-заседаниях, предоставлял дополнительные документы и пояснения.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору № 4 возмездного оказания услуг от 01.10.2020 и их оплаты ООО «МТК МЕГАТРАНС» подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и не разумностью.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи: составление иска, а также возражений на отзыв ответчика и направление их в суд; предоставление дополнительных доказательств, которые должны были быть представлены при предъявлении иска; участие представителя в онлайн-заседаниях; сложность дела, доказательственную базу по делу; принимая во внимание то, что истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требования следует отказать ввиду их чрезмерности.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 161 278 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 161 278 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 25 141 367 руб. 27 коп., пени за период с 01.02.2020 по 16.01.2021 в размере 2 514 136 руб. 72 коп. (всего – 27 655 503 руб. 99 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 161 278 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий