ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-15037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО Компания «Алькор» ФИО1: ФИО2, дов. от 01.04.2024,

ФИО3 - лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4, дов. от 05.10.2021,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Компания «Алькор» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Компания «Алькор», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении АО Компания «Алькор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 АО Компания «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 требования кредиторов должника АО Компания «Алькор» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-15037/21 о несостоятельности (банкротстве) АО Компания «Алькор» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО Компания «Алькор» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 10 134 067,96 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО Компания «Алькор» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обращаясь с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий АО Компания «Алькор» ФИО1 указала, что заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику является прямым следствием активных действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по взысканию с аффилированных организаций дебиторской задолженности, а также обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещений убытков. 

По мнению управляющего, ФИО3 преследует цель скорейшего прекращения производства по делу о банкротстве для исключения возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок с аффилированными лицами, тем самым избежания более больших финансовых потерь, как своих, так и подконтрольных организаций.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения полного удовлетворения требований кредиторов, однако в рассматриваемом случае арбитражный управляющий таких доказательств не представил, ограничившись предположительными доводами.

Судами обоснованно отмечено, что при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между подачей заявления и погашением требований кредиторов, само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия привели к положительному эффекту в виде пополнения конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-15037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий