АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№À43-20834/2018

г.Нижний Новгород                                                                         «22» марта 2021 года

«10» марта 2021 года – дата объявления резолютивной части.

«22» марта 2021 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 49-62/14)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-20834/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от конкурсного управляющего: ФИО2, предстаивтель по довренности от 02.09.2020,

Установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 ООО "Отель-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-230071/2017 ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

17.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель-Сервис" конкурсный управляющий ООО "РГС-Недвижимость" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 32 нежилых помещения (машино-места), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 конкурсному управляющему ООО «РГС Недвижимость» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурной массы ООО «Отель-Сервис», отменены обеспечительные меры, приняты определением суда от 18.02.2020 по делу №А43-20834/2018-49-62/10.

13.11.2020 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "РГС-Недвижимость" ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по новым обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.11.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

По ходатайству заявителя судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до вынесения судебного акта Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Отель-Сервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А40-230071/2017.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель конкурсного управляющегоООО «Отель-Сервис» возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое просил рассмотреть по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление  конкурсного управляющего ООО "РГС-Недвижимость" ФИО1 о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 17.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель-Сервис" конкурсный управляющий ООО  "РГС-Недвижимость" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 32 нежилых помещения (машино-места), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Отель-сервис», конкурсный управляющий ООО «РГС Недвижимость» ФИО1  ссылалась на рассмотрение в рамках дела № А40-230071/17 заявления о признании недействительным  исполнение Управлением Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Отель-Сервис"   о проведении государственной регистрации   перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н от ООО "РГС-Недвижимость" к ООО "Отель-Сервис".

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО  "РГС-Недвижимость"  об исключении имущества  из конкурсной массы должника  судом установлено, что 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «РГС Недвижимость» ФИО1 по делу №А40-230071/2017 о признании недействительным  исполнение Управлением Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018, отказано в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 конкурсному управляющему ООО «РГС Недвижимость» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурной массы ООО «Отель-Сервис».

Отказывая  в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд принял во внимание судебный акт от 19 июня 2020 года по делу №А40-230071/2017, а также указал, что вопросы содержания и принадлежности права на имущество разрешены судом в ходе судебного процесса по делу № А56-126054/2018 и отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 по делу № А56-126054/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта от 19 июня 20202 года по делу № А40-230071/2017, суд указал на возможность пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены определения суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-230017/2017.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд вынесено постановление по делу №А40-230071/17, которым: признал недействительной сделку по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019г. по делу №А56-126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машиномест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993; 78:32:0001088:1960; 78:32:0001088:1961; 78:32:0001088:1962; 78:32:0001088:1963; 78:32:0001088:1964; 78:32:0001088:1965; 78:32:0001088:1966; 78:32:0001088:1967; 78:32:0001088:1968; 78:32:0001088:1969; 78:32:0001088:1970; 78:32:0001088:1971; 78:32:0001088:1972; 78:32:0001088:1975; 78:32:0001088:1976; 78:32:0001088:1977; 78:32:0001088:1979; 78:32:0001088:1980; 78:32:0001088:1981; 78:32:0001088:1982; 78:32:0001088:1983; 78:32:0001088:1984; 78:32:0001088:1985; 78:32:0001088:1986; 78:32:0001088:1987; 78:32:0001088:1988; 78:32:0001088:1989; 78:32:0001088:1990; 78:32:0001088:1991; 78:32:0001088:1992; 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: СанктПетербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав заявителя ООО "РГС Недвижимость" на машино-места, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 40, литера А: № 78:32:0001088:1987, машино-место 29м/м; № 78:32:0001088:1992, машино-место 34м/м; № 78:32:0001088:1966, машино-место 8м/м; № 78:32:0001088:1962, машино-место 4м/м; № 78:32:0001088:1970, машино-место 12м/м; № 78:32:0001088:1985, машино-место 27м/м; № 78:32:0001088:1967, машино-место 9м/м; № 78:32:0001088:1961, машино-место 3м/м; № 78:32:0001088:1982, машино-место 24м/м; № 78:32:0001088:1983, машино-место 25м/м; № 78:32:0001088:1988, машино-место 30м/м; № 78:32:0001088:1990, машино-место 32м/м; № 78:32:0001088:1979, машино-место 21м/м; № 78:32:0001088:1986, машино-место 28м/м; № 78:32:0001088:1991, машино-место 33м/м; № 78:32:0001088:1971, машино-место 13м/м; № 78:32:0001088:1975, машино-место 17м/м; № 78:32:0001088:1963, машино-место 5м/м; № 78:32:0001088:1959, машино-место 35м/м; № 78:32:0001088:1965, машино-место 7м/м; № 78:32:0001088:1972, машино-место 14 м/м; № 78:32:0001088:1984, машино-место 26м/м; № 78:32:0001088:1964, машино-место 6 м/м; № 78:32:0001088:1993, машино-место 1м/м; № 78:32:0001088:1968, машино-место 10м/м; № 78:32:0001088:1976, машино-место 18м/м; № 78:32:0001088:1960, машино-место 2 м/м; № 78:32:0001088:1977, машино-место 19м/м; № 78:32:0001088:1980, машино-место 22м/м; № 78:32:0001088:1981, машино-место 23м/м; № 78:32:0001088:1989, машино-место 31 м/м; № 78:32:0001088:1969, машино-место 11м/м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 (рез.часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-230071/17 от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 19 июня 2020 года по делу №А40-230017/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС-Недвижимость" о признании недействительным  исполнение Управлением Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018, положенное,  в том числе,  в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу № А43-20834/2018-49-62/10 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис", отменено. 

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку определение суда от 19 июня 2020 года по делу №А40-230071/2017 об отказе конкурсному управляющему ООО «РГС Недвижимость» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании права собственности ООО «Отель Сервис» в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н, послужившее основанием для принятия определения от  13.07.2020 постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-230071/17 от 03.11.2020 отменено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 (рез.часть) постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-230071/17 от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами по делу № А43-20834/2018, возникшими после принятия определения суда от 13.07.2020.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение подлежит отмене. 

    В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из содержания определения суда от 13 июля 2020 года следует, что судебный акт от 19 июня 2020 года, принятый Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-230017/2017, послужил основанием для принятия судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области, наряду с оценкой решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 по делу № А56-126054/2018.

Поскольку определение суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-230017/2017   послужило основанием  для принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13 июля 2020 года, доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" о том, что отмена судебного акта  от 19 июня 2020 года не имеет существенного значения при рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего ООО "РГС-Недвижимость" об исключении имущества из конкурсной массы должника, судом отклоняются.

Определением суда от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО  "РГС-Недвижимость" ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проводить мероприятия по реализации недвижимого имущества - 32 нежилых помещения (машино-места), по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно по исполнению договора купли-продажи №5 от 25.08.2020, заключённого с ИП ФИО5.

Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А со следующими кадастровыми номерами: №78:32:0001088:1987, машино-место 29м/м; № 78:32:0001088:1992, машино-место 34м/м; № 78:32:0001088:1966, машино-место 8м/м; № 78:32:0001088:1962, машино-место 4м/м; № 78:32:0001088:1970, машино-место 12м/м;№ 78:32:0001088:1985, машино-место 27м/м; № 78:32:0001088:1967, машино-место 9м/м; № 78:32:0001088:1961, машино-место 3м/м; № 78:32:0001088:1982, машино-место 24м/м; № 78:32:0001088:1983, машино-место 25м/м; № 78:32:0001088:1988, машино-место 30м/м; № 78:32:0001088:1990, машино-место 32м/м; № 78:32:0001088:1979, машино-место 21м/м; № 78:32:0001088:1986, машино-место 28м/м; № 78:32:0001088:1991, машино-место 33м/м; № 78:32:0001088:1971, машино-место 13м/м; № 78:32:0001088:1975, машино-место 17м/м; № 78:32:0001088:1963, машино-место 5м/м; № 78:32:0001088:1959, машино-место 35м/м; № 78:32:0001088:1965, машино-место 7м/м; № 78:32:0001088:1972, машино-место 14 м/м; № 78:32:0001088:1984, машино-место 26м/м; № 78:32:0001088:1964, машино-место 6 м/м; № 78:32:0001088:1993, машино-место 1м/м; № 78:32:0001088:1968, машино-место 10м/м; № 78:32:0001088:1976, машино-место 18м/м; № 78:32:0001088:1960, машино-место 2 м/м; № 78:32:0001088:1977, машино-место 19м/м; № 78:32:0001088:1980, машино-место 22м/м; № 78:32:0001088:1981, машино-место 23м/м; № 78:32:0001088:1989, машино-место 31 м/м; № 78:32:0001088:1969, машино-место 11м/м с ООО «Отель-Сервис» на ИП ФИО5 по договору купли-продажи №5 от 25.08.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  не нашел правовых основания для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Оценив  представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическимиобстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2020, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми суд принял обеспечительные меры 16.11.2020, отпали.

Заявление конкурсный управляющий ООО "РГС-Недвижимость" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - 32 нежилых помещения (машино-места), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.  в настоящее время не рассмотрено.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что независимо от правовой квалификации сделки, после открытия в отношении должника ООО «Отель-сервис» конкурсного производства ООО «РГС Недвижимость» не может требовать от него возврата имущества в натуре, следовательно, недвижимое имущество (32 машино-места), расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, не могут быть исключены из конкурсной массы ООО «Отель-сервис» и переданы в собственность ООО «РГС Недвижимость».

Однако, указанные обстоятельств является предметом рассмотрения спора по исключению имущества из конкурсной массы должника и не могут быть установлены при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2020 не имеется.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167, 170, 223 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-20834/2018 (49-62/14) по новым  обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 года,  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья                                                                                                 А.А. Романова