ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29704/2023

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023; ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2024 №ЮЭ9965-24-56817213;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 №17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2024 года по делу № А33-29704/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – истец, ООО «КрасТехноМет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (далее – ответчик, ООО «КраМЗ-Прокат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634 459,32 рублей за период с 30.12.2017 по 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КраМЗ-Прокат» в пользу ООО «КрасТехноМет» взыскано 78 847,39 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 21.07.2023, а также 785,54 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили

- 09.04.2024 от истца дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора залога от 10.11.2017 № 19;

- 26.04.2024 от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по делу. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. Просил приобщить к материалам дела копии договора залога от 10.11.2017 №19, представленного с дополнительными пояснениями по жалобе. Ответил на вопросы суда по представленному документу. Пояснил, что данный документ представлялся в суд первой инстанции.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении копии договора залога от 10.11.2017 №19 к материалам дела в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика подтвердил получение отзыва ответчика.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщён судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-24305/2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 с ООО «КраМЗ-Прокат» в пользу ООО «КрасТехноМет» взысканы убытки в размере 13 386 897,07 рублей, а с учетом судебных расходов – 13 425 434,07 рублей.

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 29.06.2023 № ФС 043151955, предъявленный в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании исполнительного листа 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 157916/23/24012-ИП. В ходе указанного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведен зачет встречных требований общества и компании по исполнительным производствам № 191014/20/24012-ИП от 26.05.2020, № 193376/20/24012-ИП от 04.06.2020, № 668783/22/24012-ИП от 09.01.2023, № 600086/22/24012-ИП от 12.10.2022, № 571564/22/24012-ИП от 09.09.2022, № 544125/22/24012-ИП от 28.07.2022, № 517560/22/24012-ИП от 28.06.2022, № 361193/21/24012-ИП от 26.07.2021, № 206321/20/24012-ИП от 03.07.2020, № 196179/20/24012-ИП от 08.06.2020.

Всего путем зачета долг по исполнительному производству погашен на сумму 12 314 120,43 рублей. Остаток долга в размере 1 111 313,64 рублей погашен перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 21.07.2023.

В связи с просрочкой возмещения убытков, присужденных решением по делу № А33-24305/2018, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО «КрасТехноМет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КраМЗ-Прокат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634 459,32 рублей за период с 30.12.2017 по 24.07.2023, начисленных на сумму убытков, присужденную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А33-24305/2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом неверно произведен расчет в части определения начального момента просрочки, который подлежит установлению не с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-24305/2018, а с момента причинения вреда вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Ответчик со своей стороны настаивал на правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023.

Таким образом, у сторон имеется разное понимание в части периода возникновения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая разногласия сторон, коллегия судей учла следующее.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, по правилам статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Как указывалось выше, согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Таким образом, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 по делу № А33-24305/2018 отменено в части отказа во взыскании убытков. В отменённой части по делу принят новый судебный акт, с ООО «КраМЗ-Прокат» в пользу ООО «КрасТехноМет» взысканы убытки в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества в сумме 13 386 897,07 рублей.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А33-24305/2018 вступил в законную силу 16.06.2023 (дата принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом положений части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 21.07.2023 (дата исполнения ответчиком судебного акта по делу № А33-24305/2018), и сумма таковых составит 78 847,39 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 350.1 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, как указано ранее, суд первой инстанции в рамках дела № А33-24305/2018 квалифицировал взысканную с ответчика сумму в пользу истца в качестве убытков.

При этом речь шла о занижении ответчиком стоимости залогового имущества истца, оставленного ответчиком за собой.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если докажет существенное несоответствие цены оставления за собой предмета залога его рыночной стоимости. Поэтому размер занижения стоимости залогового имущества является убытками истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-29704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская