﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	              Дело № А27-11489/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Колупаевой Л.А.,

					Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП –10648/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11489/2021 (судья Исаенко Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (193230, г Санкт-Петербург, переулок Челиева, 13, ОГРН 1037835009882, ИНН 7816017139) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (654027, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева (Куйбышевский Р-Н), д. 17, к. 22, ОГРН 1154253003300, ИНН 4253029382) о взыскании задолженности, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Гайдамака А.А. по доверенности от 17.08.2021, паспорт, 

установил:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод бурового оборудования» (далее – ответчик, завод) о взыскании 149 179,52 рублей долга и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неверным определением обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.11.2021 по делу произведена замена председательствующего судьи. Судья Сластина Е.С. заменена на судью Назарова А.В.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № ПРУСФ2017394 от 24.04.2020, № ПРУСФ2019099 от 30.04.2020, № ПРУСФ2023764 от 3.06.2020 и № ПРУСФ2014968 от 6.04.2020. 

Материалы дела также содержат гарантийное письмо от 08.12.2020, которым ответчик гарантировал произвести оплату задолженности согласно графика.

Вместе с тем, ответчик  полученный товар не оплатил, в связи с чем истец направил претензию от 01.03.2021 с требованием оплатить полученный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом истребовалась в налоговом органе книга покупок ответчика за 2 квартал 2020 года и было установлено, что ответчиком отражены данные о приобретении товара по спорным УПД (строки 29, 53, 60 и 110). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их регулирования нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (договор поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт получения ответчиком товара по представленным УПД. 

Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты.

В связи с этим правомерно удовлетворение требования истца о взыскании суммы задолженности.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании 15 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Л.А. Колупаева 

Л.Е. Ходырева