ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-151/2022

14.10.2024

20АП-4852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстрационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391733, 

<

...>) (далее – ООО «Голдинский МЭЗ») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (301844, Тульская область, Ефремовский район, д. Заречье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 16,11.01.1968 года рождения, место рождения: г.Барнаул, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловcкая, д.54, кв.65) (дело о банкротстве № А54-11316/2019),

2) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (390000, 

<

...> (4 этаж)),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голдинский МЭС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Голдинский МЭЗ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Голдинский МЭЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

Решением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) ООО «Голдинский МЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании недействительными перечислений в пользу ответчика денежных средств со счета ООО «Голдинский МЭЗ», открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 06.07.2017 по 23.11.2017 в общей сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (дело о банкротстве № А54-11316/2019).

От конкурсного кредитора – ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего и просил суд в качестве основания для оспаривания сделки должника также применить пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что платежи совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам, а также на том, что имеет место преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.07.2017 по 23.11.2017 ООО «Голдинский МЭЗ» перечислило в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности с даты возбуждения в отношении ООО «Голдинский МЭЗ» дел о банкротстве (дело № А54-10848/2018, принято к производству определением суда от 10.01.2019; дело № А54-4636/2019, принято к производству определением суда от 10.09.2019), нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемым платежам не могут быть применены специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названными нормами: производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 08.02.2022, из чего следует, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 08.02.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2017 по 23.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, установив реальность хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве:

- по заявлению ООО «Агрооблик» (определение о принятии заявления к производству от 10.01.2019 по делу № А54-10848/2018, определением суда от 14.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры);

- по заявлению ФНС России (определение о принятии заявления к производству от 10.09.2019 по делу № А54-4636/2019, определением суда от 23.09.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры).

С учетом приведенных обстоятельств наличия ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в данном случае может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 10.01.2019.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по настоящему делу, принятом в рамках иного обособленного спора, предметом которого являлось оспаривание совершенных должником в пользу иного контрагента платежей в период с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств в рассматриваемом случае в период с 06.07.2017 по 23.11.2017 охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, упомянутые ранее выводы суда области не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» создано 04.12.2002, соответствующая запись внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Тульской области. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур; дополнительным видом деятельности является: выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание сахарной свеклы, выращивание однолетних кормовых культур и иные виды деятельности.

В период с 06.07.2017 по 23.11.2017 ООО «Голдинский МЭЗ» перечислило в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 29/06/1 от 29.06.2017: платежи от 06.07.2017 № 549 на сумму 500 000 руб., от 06.09.2017 № 661 на сумму 100 000 руб. и от 23.11.2017 № 965 на сумму 500 000 руб.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям основным видом деятельности должника является «10.41 Производство масел и жиров», дополнительные виды деятельности: «10.41.1 Производство нерафинированных животных масел и жиров, их фракций», «10.41.2 Производство нерафинированных растительных масел и их фракций», «10.41.5 Производство рафинированных растительных масел и их фракций» и т.п.

Таким образом, платежи должника в пользу ответчика обусловлены имевшимися между ними правоотношениями, соотносящимися с их видами деятельности, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «Голдинский МЭЗ» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Оценив заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о реальности хозяйственной деятельности ответчика и соответствующих правоотношений с должником.

Доказательств аффилированности ООО «Голдинский МЭЗ» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений. Не представлено документальных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений между сторонами, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов должника с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Лебедянское» по договору поставки от 01.06.2017, ООО «Малинки» по договору купли-продажи от 21.09.2017, ООО «Спутник» по договору поставки от 06.09.2017, ООО «Агрооблик» по договору поставки от 04.07.2017, ООО «РАПС» по договору поставки от 18.05.2017, ООО «Новые традиции» по договору поставки от 04.09.2017).

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.11.2023 требования ООО «Лебедянское», ООО «Малинки» и ООО «Агрооблик» не включались в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.04.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Голдинский МЭЗ» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 5 795 643 руб. 95 коп.

Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-33038/2019, которым с ООО «Голдинский МЭЗ» в пользу ООО «РАПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 259 173 руб. долга, 2 484 751 руб. 33 коп. неустойки, а также 51 719 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины: задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО «РАПС» по товарным накладным от 19.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2.

ООО «РАПС» уступило указанные права требования в пользу ФИО4, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-33038/2019 произведена замена истца по делу № А43-33038/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 25.11.2019 серии ФС № 032919158 с ООО «РАПС» на ФИО4

Определением суда от 06.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Новые Традиции» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 554 158 руб. – основной долг и 10 381 786 руб. 27 коп. – неустойка: задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Новые Традиции» в период с 09.09.2017 – 14.09.2017; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу № А54-527/2018.

Определением суда от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>) в сумме 7 386 103 руб.:

- задолженность в сумме 2 741 920 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Спутник» по товарным накладным №329 от 18.09.2017 на сумму 1 350 000 руб., №365 от 18.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., №391 от 07.11.2017 на сумму 1 350 000 руб., №431 от 11.12.2017 на сумму 1 350 000 руб., счетами фактурами №6 от 10.01.2018 на сумму 1 350 000 руб., №51 от 01.02.2018 на сумму 1 350 000 руб., который был оплачен должником частично на сумму 5 358 080 руб.; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу № А54-2730/2018;

- задолженность в сумме 4 539 443 руб. 20 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату в адрес ООО «Спутник» переданного товара по договору от 06.09.2017 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции; наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-6766/2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Новые Традиции», ООО «Спутник» и ФИО4 (правопреемник ООО «РАПС»), т.е. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, как указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия второго условия, предусмотренного пунктом 6 Постановления № 63 (наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), для констатации того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности второй стороны сделки по отношению к должнику, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворении заявления по указанному основанию.

В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором – ФИО5 в отзыве заявлено о применении в качестве основания для оспаривания сделки должника положений пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Между тем, положениями пунктов 2 и 3 указанной предусмотрена возможность оспаривания сделки с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае первое дело № А54-10848/2018 о банкротстве ООО «Голдинский МЭЗ» по заявлению ООО «Агрооблик» возбуждено определением от 10.01.2019, из чего следует, что по основаниям указанной нормы могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 10.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период 06.07.2017 по 23.11.2017, т.е. за пределами установленного положениями статьи 61.3 Закона банкротстве периода.

В связи с изложенным положения статьи 61.3 Закона банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий ссылается на участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника в целях реализации договоренности с должником на причинение вреда кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд первой инстанции их отклонил в отсутствие доказательств наличия злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении оспариваемых платежей с учетом установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений между ними.

В то же судебная коллегия исходит из того, что названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.08.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу № А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдинский маслоэкстрационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова