АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                        Дело №А14-22804/2019

«3» августа 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО3, г. Москва 

к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, р.п. Рамонь Воронежской области

заинтересованные лица: ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», г.Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, возбужденного 23.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032715188 от 18.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3607/2018

о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области 23.12.2019 в рамках исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 14.12.2018 сроком на три года, 

судебный пристав-исполнитель ФИО4, служебное удостоверение,

от Управления ФССП – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019, 

от ООО «ОКБМ» - ФИО7 по доверенности от 21.11.2019

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не явилась, извещена  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, возбужденного 23.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032715188 от 18.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3607/2018, о признании незаконным и отмене постановления о зачете встречных обязательств, вынесенного 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032715188 от 18.12.2019.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ООО «ОКБМ») - взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу №А14-3607/2018 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» 19 847 607 руб. 65 коп., в том числе 19730195 руб. 41 коп. убытков, 117412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС № 032715188.

          23.12.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №64390/19/36050-ИП в отношении ФИО3 по адресу должника: 

<

...>.

         Тогда же 23.12.2019 пристав вынес постановление о зачете встречных требований, установив, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся: исполнительное производство от 09.08.2018 №74482/19/36017-ИП (пред. рег. № 141735/18/36054-ИП) о взыскании с должника ООО «ОКБМ» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 13 526 220 руб. (по состоянию на 23.12.2019 остаток задолженности 11 281 567, 16 руб.); исполнительное производство от 12.09.2019 № 113897/19/36017-ИП о взыскании с должника ООО «ОКБМ» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 44 000 руб. (по состоянию на 23.12.2019 остаток задолженности 40999, 99 руб.); исполнительное производство от 26.11.2019 № 144312/19/36017-ИП о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО3 задолженности в размере 6000 руб.

          Пристав произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 №64390/19/36050-ИП, от 26.11.2019 №144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 №113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 №74482/19/36017-ИП в размере 11 328 567, 15 руб.

            Заявитель, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.12.2019 о возбуждении исполнительного производства и о зачете встречных однородных требований не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы. 

             Так, заявитель утверждает, что исполнительное производства возбуждено не по месту жительства должника, поскольку согласно сведениям о регистрации в паспорте местом жительства  ФИО3 является г. Москва, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомил о возбуждении исполнительного производства, незаконно произвел зачет не однородных требований, а также не учел, что ФИО3 подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А14-3607/2018.

            Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

        Представитель ООО «ОКБМ» также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемые постановления пристава законными и обоснованными.

          Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

 В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено из материалов дела, что заявитель в своем заявлении от 30.12.2019, заявлении от 05.06.2020 указал, что проживает по адресу: 

<

...>.

Определения суда направленные по указанному адресу были получены ФИО3 (т. 1, л.д. 30, 100).

Определения суда направленные по адресу регистрации заявителя в г. Москва были возвращены почтой за истечением срока хранения.

В судебном заседании 17.01.2020 заявитель пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

...> в собственном доме.

 Таким образом, судом установлено, что заявитель фактически проживает по адресу: 

<

...>, в связи с чем пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 по месту его проживания.

Довод заявителя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о зачете от 23.12.2019 были направлены простой почтой 24.12.2019 по адресу: 

<

...>, представив список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати ОПС.

 Судом установлено из материалов дела, что заявитель направил в суд настоящее заявление почтой 27.12.2019 (оттиск штемпеля на конверте).  

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают уведомление заявителя о возбуждении исполнительного производства и зачете встречных требований в установленном законом порядке.

Судом установлено, что определением суда от 26.02.2020 по делу №А14-3607/2018 ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки.

        Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

        Согласно части 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

         Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

          Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

         Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

       Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559. Материалами дела подтверждены взаимные денежные притязания истца и ответчика.

       Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

          Положения указанной статьи, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства, они носят императивный характер и не предусматривают права отказа в зачете встречных однородных требований со стороны пристава в случае обращения к нему с соответствующим заявлением.

       В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Судом установлено из материалов дела, что пристав произвел 23.12.2019 зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право добровольно исполнить требования исполнительного документа, подтвержден материалами дела, но данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству, поскольку в результате проведенного приставом зачета требования исполнительного документа были исполнены. 

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

     Доводы заявителя о нарушении приставом положений ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве противоречат ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и не применимы в рассматриваемом случае, так как денежные средства с должника не взыскивались и не зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович