Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1283/2022

21 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-1283/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  05 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ООО «ПКФ «Техметторг») о взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта от 26.05.2020 в размере 1 686 982 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                       05 августа 2022 года решение от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Техметторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-1283/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 168, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для привлечения подрядчика к ответственности по статье 7.5 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13.12.2022 до 10 часов 00 минут 19.12.2022.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства                            ООО «ПКФ «Техметторг» в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Техметторг» (подрядчиком) заключен контракт № 0316100010520000037_44961/49 от 26.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоходов «Уран», «Радуга».

12.03.2021 ответчиком направлено письмо № 37 о невозможности проведения работ в связи с окончанием срока действия контракта и об отсутствии заинтересованности у подрядчика в выполнении работ, что расценено заказчиком как отказ от выполнения обязательств по контракту.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10/11-11-8 от 22.04.2021; решение вступило в силу 12.05.2021.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование № 10/10-174 об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1 686 982 рублей.

Ответчик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.5 контракта устанавливает ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

С учетом цены контракта в размере 33 739 640 рублей, размер штрафа составляет 1 686 982 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ по контракту, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении  ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, тот факт, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, допустив просрочку в исполнении договорного обязательства, послужившую основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-1283/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-1283/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева