ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10999/2017

01 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.05.2018 по делу № А63-10999/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственных контрактов, взыскании задолженности в размере 6 223 908 руб. и неустойки в размере 10 814 301, 98 руб., 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: представить ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-М»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018),

 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Траст-М» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 6 223 908 руб. и неустойки в размере 10 814 301, 98 руб., всего 17 038 209, 98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность в размере 365 726 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 073,25 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость работ ненадлежащего качества в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ, подлежит возвращению заказчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 с исполнителя уже была удержана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 22.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования управления удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что факт невыполнения ответчиком работ по государственным контрактам подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой от 12.02.2018, а также отрицательным заключением государственной экспертизы, следовательно, в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец вправе начислить ему неустойку. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 13.07.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу № А63-10999/2017  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – заказчик, Управление) и ООО «Траст-М» (далее – исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 22.11.2013 № 24-13 и дополнительное соглашение к нему. 

Указанный контракт заключен в целях сохранения объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX века, расположенного по адресу 

<

...>. 

Объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. 

В соответствии с контрактом исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция здания в 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Порядок расчетов и сдачи-приемки работ согласован сторонами в 3 разделе государственного контракта. 

Цена работ составила 5 550 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Исполнитель разработал проектную документацию, о чем сторонами составлен акт от 24.12.2013 № 288 на сумму 4 081 786, 44 руб. 

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 26.12.2013 № 8271146 в сумме 4 816 508 руб. и платежным поручением от 26.12.2014 № 548622 в сумме 892 руб. 

В соответствии с календарным планом к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 1) проектная документация должна была быть передана заказчику в срок до 12.12.2013, а рабочая документация и положительное заключение экспертизы – до 12.08.2014. 

Установив, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик, руководствуясь пунктами 3.3. и 3.4 государственного контракта, удержал неустойку в размере 732 600 руб. 

Актом от 22.12.2014 № 1 сторонами установлено, что фактическая цена работ по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 составила 5 550 000 руб. Работы выполнены с нарушением срока, установленного календарным планом. На основании указанного акта подлежат оплате исполнителю денежные средства в размере 892 руб.

В связи с необходимостью размещения в реконструируемом здании помещения котельной с инженерным обеспечением - 3 котлами марки LOGAMAX PLUS GB 162-100 сторонами заключен государственный контракт от 01.08.2014                                                   № 0321100002314000033- 0077878-02 на выполнение дополнительных проектных работ, выявленных в процессе разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания в 

<

...>». 

Цена контракта составила 1 406 500 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Работы выполнены исполнителем на сумму 1 406 500 руб., что отражено сторонами в акте от 11.08.2014 № 200. 

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 24.12.2014 № 484583. 

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014 № 1, которым увеличили стоимость работ до 1 406 508 руб. 

Акт от 12.12.2014 № 201 подписан сторонами на сумму 8 руб. и работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2014 № 523233. 

Пунктом 21 технического задания (приложение № 1 к контрактам от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02) установлена необходимость представления положительного заключения по проекту или положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выданного органом государственной экспертизы в сфере строительства. 

Пунктами 22 приложений № 1 к контрактам установлено, что проектно - сметная документация должна быть разработана с учетом научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX века. 

Министерство культуры Ставропольского края 28.02.2011 выдало истцу Охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Особняк Бонча», нач. XX в., 

<

...>, с актом осмотра технического состояния. 

Предметом охраны определены основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, послужившие причиной постановки памятника на государственный учет и охрану.

 В целях выполнения указанного Охранного обязательства заказчиком подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX в., согласованное с министерством культуры Ставропольского края 19.04.2013. 

В министерстве культуры Ставропольского края 27.09.2013 получено разрешение № 06-11/7166 на проведение работ по изучению (исследованию) объекта культурного наследия регионального значения и разработана научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», нач. XX в. Данная научно-проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, и согласно акту от 19.12.2013 № 21/132013 решения, принятые в документации, признаны не противоречащими требованиям основных технических регламентов и действующему на тот период законодательству в сфере охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе решения по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения.

Разработанная обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий 24.11.2014 направлены Управлением на проведение государственной экспертизы в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости 28.11.2014 в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» также представлены сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы.

 В ходе проведения государственной экспертизы указанной документации были выявлены недостатки, результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими установленным требованиям, документация признана не соответствующей инженерным изысканиям и установленным требованиям, а также выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.01.2015 № 060-15/РГЭ-3394/02. Сметная стоимость по объекту «Реконструкция здания в 

<

...>, г. Кисловодск» определена недостоверно и также выдано отрицательное заключение от 30.12.2015 № 061-15/РГЭ-3394/05. 

В целях устранения выявленных государственной экспертизой недостатков заказчик обратился к исполнителю с претензией от 06.04.2015 № 4484-13. 

После устранения исполнителем выявленных недостатков 20.10.2015 проектная документация была сдана на государственную экспертизу и сметные расчеты представлены на проверку достоверности. 

Заказчиком 31.12.2015 получены отрицательные заключения № 038-15/СТВ0038/02 и № 037-15/СТВ-003 8/04. 

С 22.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого установили особый порядок проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. 

В связи с тем, что к моменту получения последней государственной экспертизы прошло пять лет со дня получения акта технического состояния памятника культуры с Охранным обязательством на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, истец обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и 10.03.2016 получил новое Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», начало XX века. При этом в новом Охранном обязательстве установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным законом, в том числе запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства.

 Поскольку изменено Охранное обязательство, научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, повторно была направлена на государственную историко-культурную экспертизу. По итогам данной экспертизы 31.10.2016 составлен акт, которым установлено, что в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства. 

В связи с изменившимися требованиями федерального законодательства в сфере охраны и использования объектов культурного наследия недостатки проектной документации исполнителем не могут быть устранены. 

На основании указанных обстоятельств разработанный обществом проект потерял для Управления потребительскую ценность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 9043-05 с предложением о расторжении государственных контрактов и требованием возвратить перечисленные по государственным контрактам денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, которая оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ ненадлежащего качества в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ, подлежит возвращению заказчику, в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 с исполнителя уже была удержана неустойка.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007             № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 22.11.2013 исполнитель после завершения разработки проектно-сметной документации предоставляет ее для получения положительного заключения государственной экспертизы в сфере строительства. Пунктом 3.3 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику 4 экземпляра разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы в сфере строительства по акту приема-передачи. Кроме того, обязанность по предоставлению положительного заключения по проекту или положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выданного органом государственной экспертизы в сфере строительства возлагается на исполнителя пунктом 21 Технического задания к контракту.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению экспертизы лежит на самом заказчике, является не состоятельным, поскольку противоречит условиям контракта, согласно которым следует, что именно в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения экспертизы (пункт 3.3).

Данный пункт контракта был известен ответчику до его подписания, однако никаких разногласий со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательства несоответствия указанного пункта требованиям законодательства, общество не представило.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда предполагается существенным в случаях невыполнения работ в срок, определенный контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, а именно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Претензия от 23.06.2017 № 9043-05 с предложением о расторжении государственных контрактов направлена в адрес общества и получена им, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении государственных  контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033- 0077878-02 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 по делу № А32-15155/2017. 

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен оплатить ответчику качественно выполненные работы в размере 6 590 774 руб., установленные экспертным заключением от 12.02.2018, подлежит отклонению, поскольку  договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями. Положительное заключение ответчиком не получено. Подрядчик не достиг результат работ, образующих предмет спорных контрактов.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорных контрактов, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Доказательств того, что истец мог использовать результат работ, общество в дело не представило.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 12.02.2017, которым установлен объем качественно выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку сам факт выполнения работ не имеет правового значения при отсутствии положительного заключения проектно-сметной документации.

Истцом заявлено требование о расторжении государственных контрактов, в свою очередь до вынесения решения сторонами в материалы дела представлено соглашение от 10.04.2018 о расторжении государственных контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 №0321100002314000033-0077878-02, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части расторжения государственных контрактов подлежит прекращению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям контракта от 23.11.2013 в случае нарушения исполнителем сроков, установленных календарным планом настоящего контракта, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены контракта.

В пункте 8.1 контракта от 01.08.2014 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.5.1 контракта от 01.08.2014).

Указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер, превышение суммы предъявленной истцом неустойки над суммой основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, отказывая в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах размер неустойки по государственному контракту от 22.11.2013 подлежит уменьшению до 2 186 547, 94 руб.(2 919 147, 94 руб. – 732 600 руб.(удержанная сумма неустойки), по государственному контракту от 01.08.2014 до  739 784,67 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.05.2018 по делу № А63-10999/2017  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.05.2018 по делу № А63-10999/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 в размере 4 817 400 руб., по государственному контракту от 01.08.2014                                              № 0321100002314000033-0077878-02 в размере 1 406 508 руб., неустойку по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 в размере 2 186 547, 94 руб., неустойку по государственному контракту от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02 в размере 739 784, 67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В части расторжения государственных контрактов производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 191 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков