АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8429/2017 

Дата принятия решения –  19 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУН-Технология", п.г.т. Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 624 352 руб. 73 коп. долга,

с участием:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУН-Технология", п.г.т. Уруссу о взыскании 624 352 руб. 73 коп. долга.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 августа 2013 года заключен договор на поставку №54, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена и условия оплаты товара устанавливаются и указываются в спецификации -  100 % предоплата. 

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам №748 от 14.09.2016, №771 от 20.09.2016, №773 от 22.09.2016, №788 от 28.09.2016, №717 от 07.09.2016, №756 от 16.09.2016, №760 от 19.09.2016, №600 от 05.08.2016, №857 от 18.10.2016, №859 от 19.10.2016, №851 от 14.10.2016, №845 от 13.10.2016, №830 от 10.10.2016 ответчику поставлен товар на 1 535 999 руб. (л.д.8-20). 

Истец реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед ответчиком в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

На универсально передаточных документах стоят отметки о принятии ответчиком товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, согласно платежным поручениям №1762 от 13.09.2016, №1541 от 04.08.2016, №1761                    от 13.09.2016, №1319 от 06.07.2016, №2599 от 01.12.2016 (л.д.21-25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№12 от 01.03.2017 с требованием о погашении долга. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 624 352 руб. 73 коп. 

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют универсальные передаточные документы, на основании которых  поставщик поставил ответчику товар.  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

  Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчик признал требования истца, доказательства погашения долга в размере           624 352 руб.73 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 228 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУН-Технология", п.г.т. Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 624 352,73 руб. долга и 15 487 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков