ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77392/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40841/2021)  ООО "Карелия Палп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77392/2021 (судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску   АО "Солид-Товарные Рынки"

к  ООО "Карелия Палп"

3-е лицо:  ПАО "Газпром Нефть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ ПАЛП" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Газпром Нефть».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.11.2021 требования Истца удовлетворены.

24.11.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела,  18.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 88/CH/17, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в установленные настоящим Договором сроки нефтепродукты (далее - Товар) в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар согласно условиям настоящего Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии поставляемого по настоящему Договору Товара определяются по заявкам Покупателя, и указываются в Спецификациях, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также подтверждаются отгрузочными документами (товарной накладной формы № ТОРГ-12, железнодорожной транспортной накладной). 

В силу п. 4.7. Договора общий срок нахождения цистерн (вагонов - цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой) не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, определяемых по штампам железнодорожных товарных накладных на груженые и порожние вагоны (вагоны-цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн (вагонов-цистерн), если иной срок не установлен Сторонами. 

Для исполнения предусмотренных Договором обязательств истцом были заключены Генеральные соглашения № ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015, № ГПН-15/27160/01437/Д от 18.06.2015 (далее - Генеральные соглашения), в соответствии с п.п. 06.18.1. - 05.18.5. которых, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

В связи с поступлением в адрес Истца имущественных требований от его Поставщика об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, Истцом были предъявлены претензии к Ответчику об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения) № 01651/19/ПЖД от 09.0S.2019, № 00924/20/ПЖД от 15.05.2020, № 01167/30/ПЖД от 02.07.2020.

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу Поставщиком. 

В связи с оставлением ответчиком претензий истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6 договора, заключенного между сторонами, в редакции разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за виновное нарушение сроков возврата порожних цистерн в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Пунктом 4.7 договора, в редакции разногласий, общий срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой) не должен превышать 48 часов, определяемых по штампам железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны, квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, если иной срок не установлен сторонами. Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим пунктом договора, по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указания Поставщика или собственника цистерн. Возврат порожних цистерн осуществляется за счет поставщика.

Условия о наличии у покупателя обязанности компенсировать убытки поставщика, причиненные сверхнормативной задержкой вагонов вне зависимости от вины, договор не содержит.

Согласно представленным Истцом расчетам и претензиям Ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов 

- №50418052, 51279982 (дата прибытия 19.01.2019, дата отгрузки порожнего вагона 22.01.2019; срок простоя 1 день, общая сумма неустойки 3 000 руб.)

- №57307944, 70727359 (дата прибытия 31.03.2019, дата отгрузки порожнего вагона 04.04.2019; срок простоя 2 дня, общая сумма неустойки 6 000 руб.)

- №51597029, 50620368, 51187318, 50590660, 53924635, 53943387, 57204083, 51603223, 56902216, 57225930,70725189, 74933862 (дата прибытия 03.04.2020, дата отгрузки порожнего вагона 06.04.2020-08.04.2020; срок простоя от 1 до 3 дней, общая сумма неустойки 30 000 руб.).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов со ссылкой на положения пункта 4.5 договора и данные актов общей формы, составленных с участием диспетчера, приемосдатчика и агента СФТО ст. Нигозеро ОАО "РЖД", а также данных транспортных железнодорожных накладных.

Кроме того, Ответчик полагает некорректным определение Истцом периода простоя вагонов, поскольку, по мнению Ответчика, период следует исчислять в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так согласно пункту 4.5 договора Поставщик обязуется обеспечить своевременное предоставление дислокации вагонов, следующих в адрес Покупателя, а также наличие заготовки (электронной ж/д накладной) на возврат подвижного состава в порожнем состоянии. Не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты прибытия подвижного ж/д состава на станцию выгрузки, (станции назначения), Поставщик обязан предоставить Покупателю инструкции на оформление перевозочных документов или разместить в системе Этран электронную железнодорожную накладную (для целей вывода/перестановки порожнего подвижного состава со/по станции выгрузки (станции назначения) и оплатить тариф за возврат порожнего подвижного ж/д состава.

Согласно актам общей формы №62 от 20.01.2019 и №66 от 21.01.2019  сверхнормативный простой вагонов №50418052 и №51279982, произошел по причине отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

Согласно актам общей формы №253 от 01.04.2020 и №259 от 02.04.2020 сверхнормативный простой вагонов №57307944 и №70727359, произошел также по причине отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

Согласно акту общей формы №274 от 05.04.2020 сверхнормативный простой вагонов №№ 51597029, 50620368, 51187318, 50590660, 57204083, 57225930, 74933862, 53924635, 53943387, 70725189, 51603223, 56902216, произошел также по причине отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

Из положений пункта 4.5 договора следует, что обязанность по обеспечению своевременного предоставление Покупателю/Грузополучателю дислокации вагонов, следующих в адрес Покупателя, а также наличия заготовки (электронной ж/д накладной) на возврат подвижного состава в порожнем состоянии, является встречным обязательством Поставщика, до исполнения которого не возможен возврат вагонов. 

Ответчик не является поставщиком/собственником/арендатором вагонов, поэтому не вправе распоряжаться указанными вагонами и принимать решение на какие станции надлежит произвести возврат порожних вагонов после выгрузки нефтепродуктов.

Довод Истца о том, что акты общей формы, представленные Ответчиком, не соответствуют требованиям пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.1 Правила регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Отношения истца и ответчика, связанные с поставкой товара, регламентированы договором поставки в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Поставщик и покупатель не входят в круг обозначенных лиц.

Таким образом, представленные Ответчиком акты общей формы являются доказательствами подлежащими оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае анализ представленных в материалы дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных, свидетельствует о том, что акты общей формы составлены за сутки простой вагонов в которые произошел по причине отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае Истцом не представлено доказательств опровергающих данные установленные актами общей формы.

Ссылки Истца на отсутствие доказательств извещения о невозможности отправить порожние вагоны по вине поставщика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений пункта 4.6 договора в редакции разногласий, не направление извещения поставщику влечет за собой исключение возможности взыскания покупателем с поставщика неустойки за сверхнормативную задержку вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновного нарушения покупателем срока возврата порожних вагонов 

- №50418052 и №51279982, поскольку вагоны прибыли в соответствии с железнодорожными накладными 19.01.2019; простой 20 и 21 января в соответствии с актами общей формы от 20.01.2019 и 21.01.2019 произошел по причине отсутствия в указанные даты в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкций) на возврат порожних вагонов, 22.012019 вагоны были отправлены.

- №  50620368, 74933862, 53924635, 51603223, 56902216, поскольку вагоны прибыли в соответствии с железнодорожными накладными 03.04.2020; в соответствии с актом общей формы от 05.04.2020 по состоянию на указанную дату  в АС ЭТРАН отсутствовали перевозочные документы (инструкции) на возврат порожних вагонов, 06.04.2020 вагоны были отправлены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, вагоны №57307944 и №70727359 прибыли 31.03.2020, в соответствии с актами общей формы от 01.04.2020 и от 02.04.2020 по состоянию на указанные даты в АС ЭТРАН отсутствовали перевозочные документы (инструкции) на возврат порожних вагонов, 04.04.2020 вагоны были отправлены.

Доказательств отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов (инструкции) на возврат порожних вагонов по состоянию на 03.04.2020 материалы дела не содержат; акты общей формы в указанные даты не составлялись.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование Истца по взысканию убытков за сверхнормативный простой указанных вагонов в размере 6 000 руб., поскольку доказательств невозможности отправки указанных вагонов по вине поставщика 03.04.2020 Ответчиком не представлено.

В соответствии с железнодорожными накладными, вагоны, прибывшие 03.04.2020, отправлены 

- 08.04.2020 - № 51597029, 

- 07.04.2020 - № 51187318, 50590660, 53943387, 57204083, 57225930, 74933862. 

Вместе с тем, в соответствии с актом общей формы от 05.04.2020 по состоянию только на указанную дату  в АС ЭТРАН отсутствовали перевозочные документы (инструкции) на возврат порожних вагонов; акты общей формы 06.04.2020 и 07.04.2020 не составлялись.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование Истца по взысканию убытков за сверхнормативный простой вагонов № 51597029 (3 дня), № 51187318, 50590660, 53943387, 57204083, 57225930, 74933862 (1 день) в общей сумме 13 500 руб.

Принимая во внимание, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, доказательств отсутствии вины Ответчика в сверхнормативном простое вагонов №57307944 и №70727359 (2 дня) и № 51187318, 50590660, 53943387, 57204083, 57225930, 74933862 (1 день), № 51597029 (3 дня) в материалы дела не представлено, требования Истца подлежат удовлетворении в размере 19 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в части превышающей указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.11.2021 по делу N А56-77392/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ ПАЛП" в пользу Акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" убытки в размере 19 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева