/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1717/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А60-30256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-30256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» –  Павлов  М.В. (доверенность от  01.01.2018).

 

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество «Электроуралмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее – общество «Русь-Строй») о взыскании 6 133 848 руб. 90 коп., в том числе 3 304 083 руб. 64  коп. – пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 2 829 765 руб. 26 коп. – пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Общество «Русь-Строй» 04.10.2017 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 2 749 892 руб. 65 коп. – задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 05.10.2017 (судья Бирюкова Л.А.) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Рус-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы указал, что своевременная подача встречного искового заявления была невозможна по причине удержания истцом оригиналов дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2016 к договору субподряда от 01.03.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 к договору субподряда от 15.03.2016 об изменении стоимости работ, которые были предъявлены и исследованы в рамках судебного заседания 28.09.2017. Общество «Рус-Строй» считает, что судами при возращении встречного искового заявления были необоснованно применены положения  ч. 5  ст. 159,  при отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, предусмотренных ст. 129, 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «Электроуралмонтаж» о взыскании с общества «Русь-Строй» пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами субподряда от 01.03.2016 № СМР-СПД-КС-16-03(06),                            от 15.03.2016 № СМР-СПД-КС-16-03(07), в сумме 6 133 848 руб. 90 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2017.

Определением от 23.06.2017 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017. Впоследствии определением                от 28.08.2017 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 14.09.2017.

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2017, в дальнейшем определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство вновь было отложено на 05.10.2017.

Общество «Рус-Строй» 04.10.2017, до начала судебного заседания, состоявшегося 05.10.2017, на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с общества «Электроуралмонтаж» задолженности по оплате  выполненных  по договорам субподряда от 01.03.2016 № СМР-СПД-КС-16-03(06), от 15.03.2016 № СМР-СПД-КС-16-03(07) в размере                                  2 749 892 руб. 65 коп.

Установив, что производство по настоящему делу возбуждено в июне 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ответчиком встречного иска 04.10.2017 (за день до рассмотрения дела по существу спора) направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск общества «Рус-Строй». Суд исходил из недоказанности ответчиком невозможности подачи встречного искового заявления до истечения процессуального срока для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренными нормами ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в подтверждение собственных доводов.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены за один день до рассмотрения дела по существу (04.10.2017), при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом «Русь-Строй» не представлено, суды обоснованно расценили действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, злоупотребление им процессуальными правами, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 23.06.2017 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Отклоняя довод ответчика на удержание истцом дополнительных соглашений к договорам субподряда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что об указанных обстоятельствах ответчиком до подачи встречного иска не заявлялось, ходатайство об истребовании данных документов ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска общества «Русь-Строй» к производству для его совместного рассмотрения с иском общества «Электроуралмонтаж».

Суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу  «Русь-Строй» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «Электроуралмонтаж» к обществу «Русь-Строй» о взыскании пеней судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 05.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 данное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 035 989 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части заявленных  требований  отказано. Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы общества «Русь-Строй» об отсутствии оснований для  возвращения встречного искового заявления, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. 132, 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности отклонения указанного заявления на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных  в ней обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-30256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов