Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58254/2019

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул Малая Морская д 12, лит. А, ОГРН:  1037800022039);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, лит. А, корп. 2, офис 504, ОГРН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, 

<

...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 25Н, ОГРН: 

<

***>);третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ИНН: 

<

***>);  2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А, ИНН: 

<

***>);  3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ИНН: 

<

***>); 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1, ИНН: 

<

***>) 5) Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк№1» (191119, 

<

...> литера А, офис 504, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.12.2020; 2) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;  4) не явился, извещен; 5) ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (далее - ООО "УК "Технопарк №1", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании 3 702 784 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №16342.049.3 от 01.04.2016 за период с декабря 2015 года по май 2017 года, 2 275 464 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии начисленной по состоянию на 30.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 05.20.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-126766/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.11.2020 определение от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменены; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №1». Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №1».

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайства о:

-принятии заявления о фальсификации доказательства, а именно:  акта сверки расчетов от 11.01.2018;

- о допросе свидетеля - генерального директора ООО «УК «Технопарк №1» ФИО4;

-о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления ФИО4 от 20.12.2019 о непризнании долгов с пропущенным сроком исковой давности;

-о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 04.10.2019, не подписанного ответчиком после смены руководителя;

- о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2015 по 24.05.2016;

По мнению Ответчиков, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд не может исследовать только копию акта сверки расчетов от 11.01.2018, являющегося фальсифицированным документом.

Как утверждает представитель ответчиков, истец не представил доказательства реальности согласия Ответчиков с предъявленными требованиями;акт сверки не заверен надлежащим образом; установить лицо, исполнившее надписи на акте сверки от руки, не представляется возможным, в связи с расформированием прежнего состава работников ООО «УК «Технопарк №1»; какие-либо иные документы, подтверждающие действительность акта сверки составленного 11.01.2018, при том что истец с какими-либо требованиями ООО «СК «Дальпитерстрой» не обращался, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчики считают, что договор, исходя из которого ООО «СК «Дальпитерстрой» является абонентом, а ООО «УК «Технопарк №1» исполнителем, является ничтожным.

По мнению ответчиков, фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств законности заключенного договора.

На основании заявления ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-126766/2019 о признании договора № 16342.049.3 незаключенным и недействующим.

ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки расчетов от 11.01.2018 (копия) и договора о порядке расчетов от № 16342.049.3 от 01.04.2016.

Истец представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов по договору от № 16342.049.3 от 01.04.2016.

В рамках аналогичного дела № А56-84906/2019 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Ответчик 1 заявил ходатайство о фальсификации и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2016 № 16344.049.3.

Определением от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции поставил ряд вопросов перед экспертом, обязал сторон представить документы, содержащие печать.

ООО «УК «Технопарк № 1» и подпись ФИО4 за 2017 год. Ответчик должен был представить печать организации в судебное заседание.

Определением от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу. Производство по делу № А56-84906/2019 было приостановлено на время проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная дом 29 литер А пом. 17-Н офис 227) ФИО5.

В связи с поступлением в суд  апелляционной инстанции заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» производство по делу возобновлено.

Согласно Заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 242-ТЭД, подготовленного ФИО5, подпись и надпись на акте сверки по договору № 16344.049.3 принадлежат, вероятно, не ФИО4, нанесение оттиска печати, а также подписи и надписи соответствуют периоду февраль 2020 года.

Оценив письменные ответы эксперта на вопросы по проведенной экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих возражениях ФИО5 указала, что Истцом был задан ряд вопросов, основанных на личных догадках, бесспорном личном жизненном опыте, которые могут ввести в заблуждение суд и участников процесса в правильности и обоснованности выводов заключения. То есть эксперт в нарушение действующего законодательства дает правовую оценку действиям Истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение № 242-ТЭД в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела приобщены иные доказательства, подтверждающие прерывающие течение срока исковой давности:

-Гарантийное письмо от ООО «УК «Технопарк № 1» от 20.02.2017 № 65 где общество признает задолженность по спорному договору.

-Гарантийное письмо от ООО «УК «Технопарк № 1» от 20.07.2016 № 176;

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно  3 702 784 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору №16342.049.3 от 01.04.2016 за период с декабря 2015 года по май 2017 года, 2 772  826 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.05.2021, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Ресурсноснабжающей организацией, ООО «УК «Технопарк №1» - Субабонентом и ООО «СК «Дальпитерстрой» - Абонентом заключен Договор о расчетах за тепловую энергию № 16342.049.3 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого Абонент принял на себя обязательство передавать Субабоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Ресурсноснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, а Субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Ресурсноснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Ресурсноснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Субабоненту акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субабонентом в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Субабонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (Коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

В случае корректировки количества потребленной в расчетом периоде тепловой энергии (коммунального ресурса) по результатам согласования

Сторонами разногласий по акту поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) Ресурсноснабжающая организация производит перерасчет снижение либо доначисление) стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса).

В пункте 4.9 Договора согласовано, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Истцом (в том числе по оплате тепловой энергии).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 702 784 руб. 65 коп. за период с декабря 2015 года по май 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015 г. установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 2077, 92руб./Гкал (с учетом НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2016 г. по 06.2016 г. установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. установлен тариф в размере 2392,4Ф руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС)

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2017 г. по 06.2017 г. установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 г. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2018, содержащего подпись уполномоченного лица и печать ответчика 1, являющегося исполнителем по спорному договору, в связи с чем, суд правомерно указал в решении, что срок исковой давности подачи искового заявления, представленного в суд 23.07.2019, истцом не пропущен. Кроме того, имеются перечисленные выше гарантийные письма.

Довод ответчиков о ничтожности положений Договора о солидарной ответственности Компании и Общества (пункт 6.7) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах права.

Довод Ответчика-1 о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-126951/2019 аналогичный договор о порядке расчетов от 01.04.2016 № 16344.049.3 квалифицирован как договор поручительства, вследствие чего Истцу при подаче искового заявления о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию необходимо было учитывать, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору поручительства составляет 2 года со дня заключения указанного договора, не нашел своего подтверждения, поскольку предмет и условия договора № 16342.049.3 не позволяют его квалифицировать в качестве договора поручительства. Кроме того, в решении от 17.08.2020 по делу № А56-126951/2019 не содержится никаких указаний на то, что спорный договор можно квалифицировать как договор поручительства. Таким образом. Ответчик-1 осуществляет неверное толкование судебного акта по делу № А56-126951/2019.

Факт поставки истцом ответчикам коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств и просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.05.2021  в размере 2 772 826 руб. 84 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков 1, 2 задолженности и неустойки в порядке солидарной ответственности также является обоснованным, поскольку пунктом 6.7 договора установлено, что абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Технопарк № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3702784 руб. 65 коп. задолженности, 2772826 руб. 84 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты, а также 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Технопарк № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета 35378 руб. государственной пошлины в равных долях, по 17689 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.