ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17228/2021

02 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.07.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу №А28-17228/2021,  

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафов,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3», ответчик) о взыскании 932 676 904 рублей 87 копеек штрафов по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 07.11.2018 № 76/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковые требования АО «Куприт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 297 000 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Куприт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика представлять материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО только по запросу регионального оператора и с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафов за непредставление материалов фотофиксации. Также истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением штрафа за нарушение периодичности вывоза ТКО.  

ООО «КДУ-3» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что сторонами согласована периодичность вывоза ТКО, указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с требованиями СанПин. Ответчик указывает, что региональный оператор отслеживал периодичность оказания услуг, однако претензий не предъявлял. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) заключен договор №76/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 «Центр и Север».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 742 825 676 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 4 к договору, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (по требованию регионального оператора).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением №5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 5.1.21 договора следует, что исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в информационной системе регионального оператора, в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. В случае необходимости, по запросу регионального оператора, предоставлять материалы фото и (или) видеофиксации вывоза ТКО из мест накопления ТКО (состояние до и после вывозки).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,4% цены договора, что составляет 2 971 302 рубля 71 копейку.

Пунктом 8.10 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональным оператором были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с января по декабрь 2019 года, а именно:

- нарушение периодичности вывоза ТКО;

- отсутствие фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО.    

По требованию истца на составление актов фиксации нарушений ответчик не явился, акты о выявленных нарушениях от 11.05.2021 и от 01.06.2021 составлены региональным оператором в одностороннем порядке. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору региональный оператор направил в адрес ответчика следующие требования:

- от 13.05.2021 № 3495 и от 04.06.2021 № 4340 об уплате штрафов на основании пункта 8.9 договора в общей сумме 882 476 904 рубля 87 копеек, что соответствует 297 фактам нарушения периодичности вывоза ТКО (размер штрафа 2 971 302 рубля 71 копейка за каждый факт нарушения); 

- от 13.05.2021 № 3496 об уплате штрафов на основании пункта 8.10 договора в общей сумме 50 200 000 рублей, что соответствует 502 фактам нарушения обязательства по представлению материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО (размер штрафа       100 000 рублей за каждый факт нарушения).

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты нарушений, маршрутные журналы движения мусоровозов, сведения из информационной системы ПАК КАСУ «Управление отходами».

Требования от 13.05.2021 № 3495, № 3496 и от 04.06.2021 № 4340 и акты о выявленных нарушениях от 11.05.2021 и от 01.06.2021 направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривается. 

Требования об уплате штрафов от 13.05.2021 № 3495, № 3496 и от 04.06.2021 № 4340 оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, АО «Куприт» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании штрафных санкций в общем 932 676 904  рублей 87 копеек, в том числе 882 476 904 рубля 87 копеек за нарушение периодичности вывоза ТКО и 50 200 000 рублей за отсутствие материалов фотофиксации.

Рассматривая правомерность начисления региональным оператором штрафа за отсутствие материалов фотофиксации, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе  пункты 2.3, 5.1.21, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не предусматривают обязанность ответчика безусловно предоставлять истцу материалы фотофиксации мест контейнерных площадок до и после вывоза ТКО. Из пунктов 2.3, 5.1.21 договора следует, что ответчик предоставляет истцу указанные материалы лишь по запросу истца в случае необходимости.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика запросов о предоставлении материалов фотофиксации АО «Куприт» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Куприт» в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.10 договора в размере 50 200 000 рублей за отсутствие материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО.

Не соглашаясь с нарушением периодичности вывоза ТКО и взысканием штрафа за данное нарушение, ООО «КДУ-3» указывает, что сторонами согласована периодичность вывоза ТКО, указанная в маршрутных журналах, а не в соответствии с требованиями СанПин. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу СанПиН 42-128-4690-88 при температуре - 5°С и ниже срок хранения ТКО в местах накопления установлен не более трех суток, при температуре + 5°С - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами в договоре не согласовано.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: 297 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления в 2019 году.

Из материалов дела следует, что нарушение периодичности вывоза ТКО подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Истец представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчиком не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному истцом в качестве единичного нарушения, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42-128-4690-88.

Доводы ООО «КДУ-3» о том, что региональный оператор отслеживал периодичность оказания услуг, однако претензий не предъявлял, подписывал акты приемки услуг без замечаний и оплачивал оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта нарушения периодичности вывоза ТКО ответчиком.

Таким образом, применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей за одно нарушение (297 000 рублей за 297 фактов нарушения).

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КДУ-3», судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки позиции ООО «КДУ-3», наличия в действиях АО «Куприт» признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа правильно удовлетворено судом в сумме 297 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу №А28-17228/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1