/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3336/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области: Носков И.В., представитель по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу №  А59-3850/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина;  в суде апелляционной  инстанции  судьи:  Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                   И.С. Чижиков

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский»

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору № 15/02-5 от 19.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее –ООО «СтройПроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее –АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) о взыскании 4 930 309 рублей                      82 копеек, из них 4 500 000 рублей долга за выполненные работы по договору №15/02-5 от 19.02.2015 и 430 309 рублей 82 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области). 

 

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Заявитель жалобы  приводит следующие доводы:  об исполнении обязательств в полном объеме;   подписания  акта сдачи- приемки  проектной продукции  со стороны  ответчика   без замечаний к качеству;  наличие долга  подтверждается актом сверки задолженности,  актом  контрольно-счетной палаты.

Полагает, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, при отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы.

 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области  опровергают приведенные истцом доводы, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции  представитель Министерства сельского хозяйства Сахалинской области поддержал позицию изложенную  в отзыве на жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Заслушав  представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Корсаковский» (в последующем – АО «Совхоз Корсаковский») разместило на сайте электронной торговой площадки извещение и документацию открытого запроса предложений в электронной форме № ДВ 14/2-14 по выбору организации на право разработки проектной документации на строительство доильного зала КРС с. Раздольное.

 

16.02.2015 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений, 17.02.2015 подведены итоги процедуры, по результатам которой победителем было признано ООО «СтройПроект».

 

19.02.2015 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключён договор № 15/02-5 на разработку проектной документации на строительство доильного зала КРС в с. Раздольное (далее – контракт)

 

В пункте 3.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 24.02.2015. Стоимость работ установлена договором в размере 10 500 000 рублей.

 

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится в рассрочку в три этапа, контракт оплачивается до 30.12.2016.

 

05.05.2015 дополнительным соглашением изменена стоимость работ по контракту до 4 500 000 рублей, изменен срок оплаты, который установлен до 30.06.2015, и исключён пункт 6.6 контракта, которым предусматривалась оплата работ по разработке документации в пределах годового лимита финансирования.

 

В силу пунктов 5.3 и 5.5 контракта, не позднее трех дней с момента предоставления документации подрядчик оформляет акт о приемке, счет- фактуру и передает их заказчику, который в течение трёх дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. Оформление приёмки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика работ, подтверждающих соответствие документации условиям контракта.

 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2015, в соответствии с договором № 15/02-5 от 19.02.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на строительство Доильного зала КРС в с. Раздольное.

 

В том же акте указано, что по результатам выполненных проектных работ исполнителем передана заказчику рабочая документация № 15/02-5.5. «Строительство Доильного зала КРС в с.Раздольное», которая удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Со стороны Заказчика акт подписан директором Фуфалько П.В., то есть уполномоченным лицом.

 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец подготовил и направил ответчику претензию от 18.05.2016 № 172 об оплате в течение 15 дней задолженности в сумме 20 200 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-март 2016 года, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Шауловой А.В.

 

Претензия получена ответчиком 19.05.2016, однако оставлена без удовлетворения.

 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая возникший спор, суды руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения проектных работ в соответствии с условиями договора истец представил акт сдачи-приемки выполнения проектных работ от 24.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., распоряжение МИЗО Сахалинской области от 31.12.2015 № 1514-р «Об условиях приватизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский», передаточный акт от 31.12.2015.

 

Вместе с тем указанные доказательства не приняты судами обеих инстанций,  поскольку  в них не содержится сведений о передаче заказчику проектной документации как результата работ по контракту, при этом условие о выполнении рабочей документации в контракте отсутствуют.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 24.02.2015, по результатам работ заказчику передана исполнителем рабочая документация по объекту, удовлетворяющая условиям договора. Аналогичные сведения содержатся и в письме от 22.02.2015 (т.2, л.д.67) с указанием на объём рабочей документации – 12 книг в 4 экземплярах каждая и один экземпляр всей рабочей документации в электронной форме на диске. Подлинник указанного письма, как установил суд первой инстанции, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время, согласно пункту 12 указанного Информационного письма,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения даны применительно к договору строительного подряда. Вместе с тем, с учетом аналогичности отношений в части сдачи и приемки работ, принимая во внимание, что пунктом 5.2 контракта  предусмотрена сдача-приемка выполненных работ по акту, приведенные разъяснения могут быть применены при разрешении данного спора.

Предметом договора подряда по настоящему делу является разработка проектной документации, результатом работ – разработанная проектная документация в объёме, соответствующем по количеству разделов и их содержанию Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление                № 87).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту «п» пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны, не могут рассматриваться как взаимозаменяемые. Рабочая документация не может быть разработана в отсутствие проектной документации, поскольку разрабатывается на основе последней и в целях конкретной реализации тех решений, которые содержатся в проектной документации.

Поскольку предметом контракта является разработка именно проектной документации, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт от 24.02.2015, согласно которому заказчику передана рабочая документация, не может свидетельствовать о выполнении истцом своих обязательств по контракту и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

 

С учетом приведенных выше нормативных положений о проектной и рабочей документациях, а также выводов о соотношении этих понятий, доводы истца о том, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, обоснованно  признаны судами безосновательными. Судами правомерно принято во внимание, что проектная документация в виде документов на бумажных носителях либо в электронной форме не представлена, что привело к невозможности сопоставления запланированного результата работ и фактически достигнутого.

 

Суды критически отнеслись к акту сверки взаимных расчётов за период с января 2015 по март 2016 года, поскольку в нем не указаны основания возникновения поименованных в нём обязательств, что исключает квалификацию данного акта как свидетельствующего о наличии взаимно признанной сторонами задолженности именно по спорному договору и именно в спорном размере (4 500 000 рублей). Оснований не согласиться с выводами судов в оценке данного доказательства у суда округа не имеется.

 

В качестве достоверного доказательства выполнения проектных работ судами также не принят и передаточный акт от 31.12.2015 к Распоряжению МИЗО Сахалинской области № 11514 от той же даты.

В указанном акте в таблице 15 «Краткосрочные обязательства» указаны обязательства ответчика перед истцом по договору № 15 от 19.02.2015 на сумму 20 200 000 рублей. Между тем, спорный договор подряда имеет иной номер – 15/02-5, а его цена на дату составления передаточного акта от 31.12.2015 уже составляла 4 500 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 05.05.2015.

 

Ссылку на акт контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016 суд апелляционной инстанции признал неправомерной, данное доказательство к материалам дела не приобщалось и среди них отсутствует.

 

Иных доказательств, подтверждающих правомерность предъявленного в суд иска ООО «СтройПроект» в материалы настоящего дела, не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 

Договор,  заключенный между сторонами по настоящему делу, является контрактом, заключенным в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 

По смыслу положений статьи 33 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, объект закупки (товар, работы, услуги) должен быть описан в контракте таким образом, чтобы имелась возможность безошибочно идентифицировать этот объект, а также четко определить его количественные и качественные характеристики. Применительно к контрактам на выполнение подрядных работ это означает, что в контракте должны быть  указаны работы, подлежащие выполнению.

 

Объект закупки в контракте определен как разработка проектной документации на строительство четко определенного объекта. При этом, с учетом приведенных выше дефиниций понятий «проектная документация» и «рабочая документация», определение объекта через указание на его результат – получение заказчиком именно проектной документации определенного объекта – является идентификацией, соответствующей приведенным нормам Закона № 44-ФЗ.

 

Закон о контрактной системе, нормы которого носят императивный характер, не содержит положений  о возможности изменения объекта закупки в ходе исполнения контракта.

 

Изменение объекта закупки в ходе исполнения контракта означало бы нарушение принципов ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

 

Оплата работ, результатом которых явился иной объект материального мира, нежели указанный в качестве основного идентифицирующего признака объекта закупки, фактически означает оплату за счет средств бюджета закупки без заключения контракта, в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

 

Истец, зная об определении результата подлежащих выполнению работ в соответствии с контрактом, тем не менее предъявил к оплате иной результат, контрактом не предусмотренный. Соответственно, истец не мог не знать о том, что сдаваемый им результат находится вне сферы обязательств между ним как подрядчиком и ответчиком как заказчиком. В данном случае подлежат применению положения пункта 4  статьи 1109 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №  А59-3850/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева