﻿  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10655/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А50-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» - Масленникова Я.В., доверенность от 06.01.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича, - Пуцик П.П., доверенность от 26.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года 

по делу № А50-11304/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН 5951898916, ОГРН 1095951000331)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу (ИНН 594702384589, ОГРНИП 312594711600016), индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (ИНН 594402575663, ОГРНИП 308594423500026)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливингстон Девелопмент» (ИНН 5948995476, ОГРН 1145958013410)

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу (далее - ИП Волков И.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (далее - ИП Баталов М.А., ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участку с кадастровым номером 59:32:3410001:748, общей площадью 42 530 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 0,9 км на северо-запад от д. Кондратово, принадлежащий на праве собственности ИП Баталову Максиму Александровичу, 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 191 кв.м, в координатах согласно Заключению ООО «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 14 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:4204, общей площадью 12 640 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кондратово, участок находится примерно в 0,21 км от ориентира по направлению на север, принадлежащего на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 568 кв.м, в координатах согласно Заключению ООО «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 41 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3031, общей площадью 6363 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 235 кв.м., в координатах согласно Заключению ООО «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 17 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3114, общей площадью 1733 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 1261 кв.м, в координатах согласно Заключению ООО «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 106 руб. в месяц. Кроме того, общество просило установить для ответчиком в пользу общества нормативные требования к организации проезда общества через земельные участки с кадастровыми номерами №№ 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114 согласно уточненным требованиям (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2019 требования  в части установления сервитута в отношении четырех участков удовлетворены.

ИП Волков И.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в жалобе на отсутствие доказательств того, что истец может удовлетворить свои потребности только путем наделения его правом ограниченного пользования участками ответчиков. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду неназначения дополнительной экспертизы и неприостановления производства по делу до рассмотрения дела № А50-15594/19.

В судебном заседании представитель ИП Волкова И.А. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых в дополнение к ранее приведенным доводам указано на нарушение судом положений ст. 274 ГК РФ, поскольку установленный сервитут не отвечает требованиям о том, что он должен быть наименее обременительным для собственника участка. Истец не обосновал необходимость подъезда к его зданию с обратной стороны, при этом с фасадной стороны здания затруднительности в подъезде у истца никогда не было, ответчик препятствий не чинил. Обращение в суд с иском ответчиком расценивается как злоупотребление правом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 59:32:3410001:3038 площадью 1 120кв.м. по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,27км. Севернее д 10 Крондратово (л.д.36 т.1), с кадастровым номером 59:32:3410001:3113 площадью 1 126кв.м. по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,36км. Севернее д. Крондратово (л.д.35 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3038 находится нежилое здание с кадастровым номером 59:32:0630006:11577 площадью 528,7кв.м. принадлежащий истцу (л.д.34 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:748 принадлежит Баталову М.А. (л.д.99-104 т.1)

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:65 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114, принадлежат Волкову И.А. (л.д.21-23, 24-26, 27- 29 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:4204 площадью 10 255кв.м. образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:65 и 59:32:3410001:3035, что следует из выписки от 25.05.2019 (представлена в материалы дела).

Ссылаясь на то, что эксплуатация объектов истца невозможно без установления сервитута в отношении участков ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском, представив заключение кадастрового инженера ООО "ДиамантЪ" от 20.04.2018 (л.д.76- 98 т.1), дополнения к данному заключению (л.д.55- 74 т.3), экспертное заключение Союз "Пермская торгово-промышленная палата" №700-05/18(л.д.1- 105 т.2).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования об установлении сервитута в отношении 4-х участков обоснованными, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой к земельным участкам истца имеется три варианта проезда, в том числе и заявленный истцом, а также иные варианты, но при их реализации используются те же земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:65, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114. Площади обременений при этом будут аналогичны или будут превышать площади обременений, предложенных истцом. Иного способа, который являлся наименее обременительным не имеется. Предложенный истцом варианта доступа является наименее обременительным. Экспертами определены координаты поворотных точек для установления сервитута в соответствии с которым скорректированы требования истца.

Ответчик Волков И.А., не оспаривая то обстоятельство, что к объектам истца проезд и проход возможен только через участки ответчиков, тем не менее не согласен  с решением суда в той части, в которой установлен сервитут на участки с кадастровыми  59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114, поскольку, по его мнению, не доказана необходимость подхода и подъезда к зданию общества с обратной стороны (т. 4, л.д. 70), при этом доступ к зданию истца с лицевой стороны возможен и является достаточным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Положения статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О, от 29 сентября 2016 года N 1955-О, от 27 февраля 2018 года N 401-О и др.).

В рамках настоящего дела установлено, что для эксплуатации объектов общества, с учетом осуществляемой им деятельности, к зданию истца необходим проход и проезд машин с двух сторон, при этом судом принято во внимание, что с обратной стороны здания, проход и проезд к которой обеспечен за счет установления сервитута на участки 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114, участок истца сформирован по стене принадлежащего ему здания, то есть и для обслуживания здания отсутствует проход. Ввиду чего наличие/отсутствие самовольной постройки в виде навеса, пристроенного к зданию общества, не влияет на выводы по настоящему делу, поскольку сервитут испрашивается для эксплуатации здания, которое самовольной постройкой не является. Судом также принято во внимание, что при разделе исходного участка до отчуждения объектов истцу, к образованным участкам и объектам, в последующем отчужденным обществу, изначально предполагался проход/проезд через участки, в отношении которых в настоящем деле заявлено об установлении сервитута.

Таким образом, установив, что у общества, как собственника земельного участка (объекта недвижимости), иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) не имеется, кроме как через участки ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении сервитута.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и заявление аналогичного ходатайства в апелляционном суде, рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках дополнительной экспертизы ответчик полагал необходимым поставить вопрос о необходимости установления сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114 при наличии беспрепятственного подходи и подъезда к объектам истца с лицевой стороны здания; необходимо ли скорректировать границы участков истца и установить фактическую площадь участка с кадастровым номером 59:32:3410001:65, используемого истцом в своей производственной деятельности.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта относительно отсутствия возможности подхода/подъезда к зданию истца с земель общего пользования являются однозначными и полными, то обстоятельство, что к зданию необходим подход со всех сторон не вызывает сомнений, с обратной стороны здания без сервитута такой проход невозможен, поскольку участок под зданием общества сформирован по стене здания.

Вопросы о том, необходимо ли скорректировать границы участков истца и установить фактическую площадь участка с кадастровым номером 59:32:3410001:65, используемую истцом в своей производственной деятельности, не входят в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, оснований для её назначения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу №А50-11304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов