4998/2023-397195(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36895/2023

07 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Бареевой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры- Инжиниринг» (127015, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ LIV КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-Инжиниринг» (190008,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА,  ПРЯДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 8-10, ЛИТЕРА А, КВ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

об обязании прекратить использование фирменного наименования, 

при участии: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, до и после перерыва), от  Ответчика – ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, до и после  перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры- Инжиниринг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПА- Инжиниринг» (далее – Ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное  наименование Истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности,  осуществляемых Истцом, или изменить свое фирменное наименование, о взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание 19.09.2023 явились представители сторон. 

Истец просил удовлетворить заявленные требования, указал на отсутствие возражений  с учетом отзыва Ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то,  что спорные виды деятельности исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Стороны дали пояснения по делу, состоялись прения сторон. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг»  создано в качестве юридического лица 07.04.2014 г., о чем в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Фирменное наименование ООО «М.П.А. медицинские партнеры -  Инжиниринг» зарегистрировано 29.01.2015 г., о чем также свидетельствует запись в едином  государственном реестре юридических лиц.  

28.12.2022 Истцу стало известно о том, что ООО «МПА-Инжиниринг» используется  фирменное наименование, сходное до степени смешения с Истцом, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно: код  ОКВЭД 43.21 - производство электромонтажных работ; код ОКВЭД 43.22 - производство  санитарно-технически работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха: код ОКВЭД 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ.  

Однако Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре  юридических лиц позже Истца, а именно 08.11.2018 г., за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

Претензию Истца № 01 от 12.01.2023 г. о прекращении использования фирменного  наименования Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в  суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции Ответчик представил ответ на претензию, согласно  которому учредители Ответчика дали название своему предприятию: «МПА»-это первые  буквы ФИО генерального директора ФИО3, «Инжиниринг» - это  обще употребляемое слово.  

По мнению Ответчика, сходства фирменных наименований до степени смешения не  наблюдается. Логотип фирменного бланка ООО «МПА-Инжиниринг», как указывает  Ответчик, совершенно другой.  

В отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности Истца, Ответчик  поясняет, что ОКВЭД 43-21- производство электромонтажных работ; ОКВЭД 43-22-  производство санитарно-технически работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха; ОКВЭД 43-29 -производство прочих строительно-монтажных  работ исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно  пояснениям Ответчика, указанные коды ОКВЭД были по дополнительным видам  деятельности, основной наш код ОКВЭД - 71.11 Деятельность в области архитектуры.  

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) устав юридического лица должен содержать сведения о его наименовании.  

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, должно иметь фирменное наименование.  

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими  законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами  раздела VII данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в  ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствие с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических  лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее  правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему  выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному  наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении  видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем,  или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю  причиненные убытки.  

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства  индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания,  коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени  смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение  потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации,  исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления  конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет  более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие  обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его  нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до  степени смешения с наименованием Истца в отношении товаров и/или услуг, для  индивидуализации которых полномочен осуществлять деятельность Истец, или однородных  товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В  бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного  наименования.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд,  учитывая исключение Ответчиком из ЕГРЮЛ видов деятельности ОКВЭД 43-21, 43-22, 4329, учитывая основной вид деятельности Ответчика – деятельность в области архитектуры  (код ОКВЭД 71.11), суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Киселева А.О.