ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27107/2025

Дело № А40-109174/19

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Г.МОСКВА, УЛ.АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 8" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-109174/19 

по иску ТСН «

<

...>» (ОГРН 

<

***>) 

к ЖСК «РАН СССР» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – 1. Управа Ломоносовского района 

<

...>. Жилищная инспекция по ЮЗАО,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.08.2024, ФИО4 по доверенности от  25.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «

<

...>» (далее — ТСН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «РАН СССР» о взыскании 303 792 942 руб. убытков, причинённых ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома. Решением от 03.11.2023 суд взыскал с ответчика 1 713 690 руб., признав недостатки, возникшие до 28.02.2019.

ТСН подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертное заключение от 21.10.2024 № 2308, выявившее новые строительные недостатки (прогиб балок, разрушение защитного слоя бетона), которые не были установлены ранее. Суд первой инстанции определением от 18.04.2025 отказал в пересмотре, указав, что представленные доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

ТСН обжаловало это определение, требуя его отмены и направления дела на новое рассмотрение, аргументируя, что выявленные недостатки существенны, влияют на безопасность и не могли быть обнаружены ранее.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ТСН ссылается на заключение экспертизы от 21.10.2024, выявившее скрытые строительные дефекты, которые, по мнению заявителя, существовали на момент вынесения решения от 03.11.2023, но не могли быть обнаружены ранее. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, признал данные доказательства новыми, а не вновь открывшимися, поскольку они относятся к уже исследованным обстоятельствам (строительные недостатки и их причины).

В апелляционной жалобе ТСН настаивает, что:

1.                  Недостатки являются существенными и скрытыми, их выявление стало возможным только спустя время.

2.                  Суд не учёл нормы ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ и ГОСТ, обязывающие обеспечивать безопасность в течение всего срока службы здания.

3.                  Гарантийный срок (50–125 лет) не истёк, что позволяет требовать устранения дефектов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

1.                  Заключение от 21.10.2024 не подтверждает, что дефекты существовали на момент рассмотрения дела. Оно лишь уточняет ранее исследованные вопросы (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011).

2.                  Объект сдан в 2009 г., гарантийный срок (5 лет по ст. 7 ФЗ № 214) истёк в 2014 г. Ответственность застройщика за пределами этого срока исключена (ст. 755 ГК РФ).

3.                  Срок службы: Ссылки на ГОСТ 27751-2014 (50 лет) не обоснованы, так как ТСН не доказало, что дефекты возникли из-за нарушений при строительстве, а не естественного износа или ненадлежащей эксплуатации.

4.                  Безопасность: Отсутствуют доказательства угрозы на момент принятия решения от 03.11.2023. Новые протечки и прогиб балок — следствие длительной эксплуатации, что подтверждено экспертизой 2023 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-109174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин