АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32451/2018

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью "Скоми" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков

по встречному иску - о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно п. 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101, 10 руб. пени за просрочку авансового платежа (согласно п. 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107, 20 руб. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно п. 2.8 договора), 10 010, 72 руб. пени за просрочку окончательного расчета (согласно п. 5.2. договора) по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Клинок»: ФИО1 (доверенность № 6 от 18.02.2019, паспорт), ФИО2 (дов. № 21 от 22.04.2019, паспорт), ФИО3 (дов. № 7 от 18.02.2019, паспорт).

от ООО «Скоми»: ФИО4 (дов. № 19/3 от 09.01.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клинок" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоми"  о взыскании 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скоми" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно п. 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101, 10 руб. пени за просрочку авансового платежа (согласно п. 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107, 20 руб. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно п. 2.8 договора), 10 010, 72 руб. пени за просрочку окончательного расчета (согласно п. 5.2. договора) по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018 (с учетом уточнения истцом встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Ответчик  по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик  по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 18.01.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Истец перечислил ответчику аванс, однако ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

18.01.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4. Договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «КлинОК» перед акционерным обществом «Аэропорт Магадан» по договору поставки № 88/6 от 29.12.2017.

В силу п. 1.1 договора ООО «СКОМИ» (ответчик) обязалось поставить и передать в собственность, а ООО «КлинОК» (истец) - принять и оплатить транспортное средство бульдозер Shantui 16 (Китай).

Согласно п.3.2. договора продавец обязан доставить товар до склада покупателя или станции назначения, согласованной сторонами, и передать покупателю ориентировочно в течение и не позднее сроков, указанных в спецификации на товар, при условии выполнения покупателем п.2.1., п.2.3. договора.

 Согласно спецификации № 1 срок поставки с учетом таможенного оформления и доставки до места передачи (

<

...>, территория морского порта Владивосток) составляет не более 47 календарных дней.

Во исполнение п.2.3. договора истец произвел оплату авансового платежа в сумме 3 951 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 743 от 22.03.2018, № 655 от 15.03.2018.

Следовательно, ответчик обязан поставить товар не позднее 08.05.2018, однако, в нарушение сроков, товар поставлен не был. 

Письмом № 99 от 18.05.2018 ООО «СКОМИ» сообщило, что от завода - изготовителя поступило уведомление (№SC/201805-639 от 17.05.2018) о нахождении бульдозера SHANTUI SD16 на пограничном переходе Суйфунхэ, для таможенного экспортного оформления и отправки в Россию. Также письмо содержит просьбу оплаты оставшейся части суммы по договору. К письму ООО «СКОМИ» прилагается письмо от завода - изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (№ SC/201805-639 от 17.05.2018), адресованное ООО «СКОМИ».

Для подтверждения информации о нахождении товара на пограничном переходе Суйфунхэ, руководствуясь положениями заключенного договора (в приложении № 1 к договору установлено, что покупатель производит окончательную оплату 40 % (2 634 400 руб., в т.ч. НДС 18 %) за товар по факту размещения товара на таможенный склад временного хранения), предоставления продавцом ДО-1 (документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления). ООО «КлинОК» запросило предоставление документа по форме ДО-1: отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления.

Ответчик таких документов не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ответ на претензионное письмо № 843 от 31.05.2018 (о предоставлении информации о причинах просрочки поставки товара, о проведенных мероприятиях по поставке товара, о реальной дате поставки товара, а также предоставление информации о лицах, задействованных в организации поставки товара) от ООО «СКОМИ» поступило письмо (исх. № 113 от 06.06.2018), из которого следует, что товар не может быть своевременно поставлен из-за его (товара) повреждения в пути. В связи с чем, ООО «СКОМИ» оформило заказ нового товара, поэтому срок поставки, установленный договором, сдвигается.

22.06.2018 письмом исх. № 993 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 951 600  руб.

 Письмом № 122 от 26.06.2018 (в ответ на претензию ООО «КлинОК» № 993 от 22.06.2018) ООО «СКОМИ» признало факт невозможности исполнения поставки заказанного товара и гарантировало возврат денежных средств, не дожидаясь возврата денежных средств от иностранного поставщика.

03.08.2018 на расчетный счет ООО «КлинОК» поступили 1 600 000 руб.; в платежном поручении № 129 от 03.08.2018 в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по претензии № 993 от 22.06.2018 по договору купли-продажи № 1801.4 от 18.01.2019», что подтверждает факт признания ООО «СКОМИ» невозможности исполнения поставки заказанного товара, отраженный в письме № 122 от 26.06.2018.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо исх. № 99 от 18.05.2018, в котором ООО «СКОМИ» сообщило о том, что ООО «СКОМИ» получено уведомление от завода - изготовителя исх. № SC/201805-639 от 17.05.2018 о том, что бульдозер SHANTUI SD16 прибыл на пограничный переход Суйфунхэ.

При этом ответчиком представлено письмо исх. № SC/201805-639 от 17.05.2018 от SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адресованное непосредственно ООО «СКОМИ», в котором сообщается, что бульдозер 2018 года выпуска, заказанный ООО «СКОМИ» по контракту BYLU-2018-0318 с доставкой на пограничный пункт пропуска Суйфунхэ, прибыл в пункт назначения и размещен на таможенном складе для оформления экспортных документов. В связи с чем, SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD просит ООО «СКОМИ» произвести окончательную оплату за бульдозер.

А в письменных пояснениях по делу ООО «СКОМИ» указывает, что не является официальным дистрибьютером в Российской Федерации  завода - изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, а спецтехника, выпускаемая заводом - изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD покупается/поставляется ООО «СКОМИ» у/через своего иностранного партнера UNILAND INTERNATIONAL TRADE CONSULTING LIMITED (CHINA).

Фактически не имея взаимоотношений с заводом-изготовителем, ООО «СКОМИ» предоставило указанные письма, как основание для оплаты второй части суммы по договору, заключенному между ООО «СКОМИ» и ООО «КлинОК».

ООО «СКОМИ» в письменных пояснениях подтвердило, что бульдозер SHANTUI SD16 не пересек границу, на склад временного хранения не помещался.

Взаимоотношения со складом временного хранения (пограничный пропускной пункт Суйфунхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ), у ООО «СКОМИ» отсутствуют, предоставленный договор с Забайкальским СВХ не является относимым доказательством по делу.

В письме исх. № 113 от 06.06.2018 ООО «СКОМИ» подтверждает отсутствие товара на складе временного хранения на дату 06.06.2018.

При этом согласно приложению № 1 к договору покупатель производит окончательную оплату 40 % (2 634 400 руб., в т.ч. НДС 18 %) за товар по факту размещения товара на таможенный склад временного хранения, предоставления продавцом ДО-1 (документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления). 

Таким образом, оснований для оплаты ООО «КлинОК» оставшейся суммы по договору не имеется.

ООО «СКОМИ» в подтверждение приобретения бульдозера представило транспортную накладную, в которой указаны данные о транспортировке ООО «СКОМИ» бульдозера SHANTUI SD16, PIN CHSD16AACH1027816.

С одной стороны, ООО «СКОМИ» представляет письма № 99 от 18.05.2018, № 122 от 26.06.2018, платежное поручение № 129 от 03.08.2018, указывает на отсутствие взаимоотношений с заводом-изготовителем, отсутствие взаимоотношений со складом временного хранения, отсутствие документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления (ДО 1), представляет в материалы дела документы, подтверждающие, что к дате, обозначенной как окончание срока поставки, бульдозер SHANTUI SD16 не пересекал границу, с другой стороны, ООО «СКОМИ» прилагает документы декларации таможенного оформления об экспорте от 15.05.2018 и реэкспорте от 26.09.2018, подтверждающие поставку товара, нахождение товара на границе.

При этом указанные декларации содержат информацию о бульдозере, идентификационные признаки которого не соответствуют ранее предоставленной информации. 

Требования к идентификационным номерам транспортных средств закреплены в приложении № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018) (вместе с «TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Требования).

На каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1 Требований).

Согласно п. 1.2.1. Требований идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем.

На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать год выпуска или модельный год транспортного средства (шасси) либо использовать данную позицию по своему усмотрению (п. 1.2.4. Требований). Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1.

На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода либо использовать данную позицию по своему усмотрению.

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (шасси) с учетом Требований абзаца 3 пункта 1.2.2 настоящего приложения.

Позиции идентификационного номера с 15-й по 17-ю включительно заполняются только арабскими цифрами.

При этом, говоря о несоответствии в связи с технической ошибкой, ООО «СКОМИ» сообщает, что «верным» номером является PIN CHSD16MH1027816, содержащий 15 знаков, а не установленные Требованиями 17 знаков.

Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы № 14-40/66692 от 26.12.2016 «О товарном знаке «SHANTUI» товарный знак «SHANTUI» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В письме указано, что в случае выявления товаров, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля и совершения таможенных операций с товарами надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации. В письме закреплен перечень лицензиатов/уполномоченных импортеров: ООО "СтройИмпортТехника", 690021 

<

...> (ИНН: 

<

***>), неисключительная лицензия в отношении товаров 7 класса МКТУ на срок до 20.01.2021, от 27.07.2016 № РД0202680; ООО «Лоджистик», 664043 

<

...> (ИНН: 

<

***>), неисключительная лицензия на срок до 31.07.2018, от 26.04.2017 N РД0221683.

ООО «КлинОК» направило запрос уполномоченному представителя правообладателя ООО «СтройИмпортТехника», от которого поступил ответ от 08.04.2019, согласно которому «разрешительная документация на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SHANTUI» выдается самим правообладателем, либо уполномоченными лицами правообладателя. ООО «СКОМИ» не обращалось к правообладателю и уполномоченному лицу правообладателя на территории Российской Федерации  о ввозе бульдозера SHANTUI SD 16.

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела информации от Уссурийской таможни  № 17-33/09232 от 04.04.2019 бульдозер торговой марки SHANTUI SD16, PIN CHSD16AACH1027816 через пограничный пост и таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни не перемещался, на временное хранение на СВХ ООО «Восточные рубежи», СВХ ООО «Ред Вуд» не размещался.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018, в размере 2 351 600 руб., а также доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как доказательств поставки ответчиком товара по договору, возврата ответчиком суммы полученной предварительной оплаты по договору суду не представлено, денежные средства в размере  2 351 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 2 351 600 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 79 180 руб. убытков.

26.06.2018  в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «КлинОК» было вынуждено расторгнуть заключенный с акционерным обществом «Аэропорт Магадан» договор поставки № 88/6 от 29.12.2017.

ООО «КлинОК» уплатило сумму процентов, начисленных за период с 29.12.2017по 26.06.2018 в размере 79 180 руб.  по требованию АО «Аэропорт Магадан» на основании претензии исх. № 04-212 от 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 242351 от 10.07.2018.Размер убытков истца, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, составил 79 180 руб.

В силу п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79 180 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, определяемых в соответствии с п.3.2 договора, покупатель имеет право предъявить к оплате неустойку в виде пени 0, 01 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки выполнения продавцом взятых на себя по договору обязательств, но не более 3 % , ответственность за которые установлена п. 5.1. договора.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 125, 68 руб. по состоянию на 13.08.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 37 125, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 18.01.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4, согласно пункту 4.2 которого ООО «КлинОК» обязалось оплатить товар в сроки, порядке и размерах, указанных в спецификациях, являющихся приложением № 1 к договору. 

Согласно спецификации № 1 ООО «КлинОК» должно оплатить 60 % от общей стоимости товара – 3 951 600  руб. в течение двух дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 20.01.2018 включительно.

19.01.2018 ООО «СКОМИ» выставило счет № 9 на сумму 3 951 600 руб. 

Оплата от ООО «КлинОК» на указанную сумму поступила на счет ООО «СКОМИ» 23.03.2018, а средства для оплаты иностранному партнеру UNI LAND INTERNATIONAL TRADE CONSULTING LIMITED (CHINA), который впоследствии оплачивал заводу изготовителю SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD, были доступны для списания и были перечислены 26.03.2018. Таким образом, срок поставки должен быть 16.05.2018.

15.05.2018  ООО «СКОМИ» выставило счет № 21 на оплату остатка стоимости товара по договору в размере 40 %, что составило 2 634 400 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, 17.05.2018 ООО «СКОМИ» предоставило ООО «КлинОК» письмо завода-изготовителя товара по договору, подтверждающее размещение товара на пограничном пропускном пункте Суйфунхэ на таможенный склад для оформления экспортных документов. 18.05.2018 ООО «СКОМИ» направило письмо исх. № 99 с просьбой произвести окончательную оплату согласно условиям договора поставки (купли-продажи) № 1801.4 от 18.01.2018.

ООО «КлинОК» направило в адрес ООО «СКОМИ» претензии № 843 от 31.05.2018, № 992 от 22.06.2018, в которых ООО «КлинОК» просит вернуть денежные средства в размере 3 951 600 руб. за произведенную поставку товара по состоянию на 22.06.2018  и фактически уведомляет о расторжении договора.

Таким образом, ООО «СКОМИ» считает, что ООО «КлинОК» не намеревалось исполнять свои обязанности по договору в части окончательного расчета, и расторгло договор в одностороннем порядке 22.06.2018.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скоми" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинок" о взыскании 241 047, 60 руб. штрафа за просрочку авансового платежа (согласно п. 2.8 договора) за период с 21.01.2018 по 22.03.2018, 24 101, 10 руб. пени за просрочку авансового платежа (согласно п. 5.2. договора) за период с 15.05.2018 по 22.06.2018, 100 107, 20 руб. штрафа за просрочку окончательного расчета (согласно п. 2.8 договора), 10 010, 72 руб. пени за просрочку окончательного расчета (согласно п. 5.2. договора) по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018 (с учетом уточнения истцом встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

18.01.2018 между истцом  и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4.

Согласно п.3.2. договора продавец обязан доставить товар до склада покупателя или станции назначения, согласованной сторонами, и передать покупателю ориентировочно в течение и не позднее сроков, указанных в спецификации на товар, при условии выполнения покупателем п.2.1., п.2.3. договора.

 Согласно спецификации № 1 срок поставки с учетом таможенного оформления и доставки до места передачи (

<

...>, территория морского порта Владивосток) составляет от 42, но не более 47 календарных дней.

Отсчет времени началу действия обязательств продавца перед покупателем начинает действовать с даты поступления оплаты на счет продавца. 

В материалах дела содержатся документы, представленные ООО «СКОМИ», о произведенных платежах компании, с которой у ООО «СКОМИ» имеются взаимоотношения, но не являющейся ни заводом-изготовителем, ни уполномоченным представителем завода-изготовителя. При этом платежи произведены после поступления денежных средств (в качестве авансового платежа) от ООО «КлинОК».

Кроме того, согласно п.2.8. договора купли-продажи №1801.4 от 18.01.2019, в случае просрочки оплаты стоимости договора или соответствующей его части его цены по выставленному продавцом счету, продавец обязан уплатить 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «СКОМИ» указывает на то, что ООО «КлинОК» не произвело оплату оставшейся суммы по договору по счету № 21 от 15.05.2018, в связи с чем ООО «СКОМИ» понесло убытки.

При этом, согласно приложению № 1 к договору покупатель производит окончательную оплату 40 % (2 634 400 руб., в т.ч. НДС 18 %) за товар по факту размещения товара на таможенный склад временного хранения, предоставления продавцом ДО-1 (документа отчета о размещении товара на СВХ для таможенного оформления). Данный документ должен был предоставлен до даты выставления счета об окончательной оплате. 

Указанные документы не были представлены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Письмом исх. № 99 от 18.05.2018 ООО «СКОМИ» сообщило о том, что ООО «СКОМИ» получено уведомление от завода - изготовителя исх. № SC/201805-639 от 17.05.2018 о том, что бульдозер SHANTUI SD16 прибыл на пограничный переход Суйфунхэ.

При этом прилагается письмо исх. № SC/201805-639 от 17.05.2018 от SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адресованное ООО «СКОМИ», в котором сообщается, что бульдозер 2018 года выпуска, заказанный ООО «СКОМИ» по контракту BYLU-2018-0318 с доставкой на пограничный пункт пропуска Суйфунхэ, прибыл в пункт назначения и размещен на таможенном складе для оформления экспортных документов. В связи с чем, SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD просит произвести окончательную оплату за бульдозер.

ООО «СКОМИ» в письменных пояснениях по делу указало, что не является официальным дистрибьютером в Российской Федерации  завода - изготовителя SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, а спецтехника, выпускаемая заводом - изготовителем SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD покупается/поставляется ООО «СКОМИ» у/через своего иностранного партнера UNILAND INTERNATIONAL TRADE CONSULTING LIMITED (CHINA).

Письмо исх. № 99 от 18.05.2018 от ООО «СКОМИ», адресованное ООО «КлинОК», письмо исх. № SC/201805-639 от 17.05.2018 от SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, адресованное ООО «СКОМИ», имеются в материалах дела, в том числе копии, заверенные ООО «СКОМИ».

При этом, ООО «СКОМИ» подтвердило, что бульдозер SHANTUI SD16 не пересек границу, на склад временного хранения не помещался.

Взаимоотношения со складом временного хранения (пограничный пропускной пункт Суйфунхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ), у ООО «СКОМИ» отсутствуют. 

В письме исх. № 113 от 06.06.2018 ООО «СКОМИ» также подтверждает отсутствие товара на складе временного хранения по состоянию на 06.06.2018.

ООО «СКОМИ» подтверждает отсутствие товара на таможенном складе СВХ на дату 06.06.2018, являющейся более поздней, чем дата выставления счета № 21 на оставшуюся сумму по договору.

Утверждение ООО «СКОМИ» о том, что претензии ООО «КлинОК» не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, рассмотрено судом.

Письмом № 122 от 26.06.2018 в ответ на претензию ООО «КлинОК» № 993 от 22.06.2018 ООО «СКОМИ» признает факт невозможности исполнения поставки заказанного товара и гарантирует возврат денежных средств.

03.08.2018 на расчетный счет ООО «КлинОК» поступает часть денежных средств. В платежном поручении № 129 от 03.08.2018 в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по претензии № 993 от 22.06.2018 по договору купли-продажи  № 1801.4 от 18.01.2019».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоми" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (ОГРН 

<

***>) 2 351 600 руб. неосновательного обогащения, 37 125, 68 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2018 по договору поставки (купли-продажи) транспортных средств, техники специального назначения, оборудования № 1801.4 от 18.01.2018, 79 180 руб. убытков, 35 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина