АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А41-44224/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,  

от Администрации Ленинского городского округа Московской области –  ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44224/2016 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой  Светланы Федоровны  

к Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании устранить недостатки земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской  области (в настоящее время – Ленинского городского округа Московской  области) (далее – администрация) об обязании устранить недостатки земельного  участка, являющегося предметом договора купли-продажи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016 заявление удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по  делу № А41-44224/2016 частично удовлетворено заявление главы к  администрации о присуждении судебной неустойки. Судом выдан  исполнительный лист ФС № 024400620 от 20.03.2020.  

Глава обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению  исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 о присуждении  судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе глава просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель администрации возражал против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Глава, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего  представителя не обеспечила.  

В приобщении к материалам дела заявления главы отказано ввиду  отсутствия на то процессуальных оснований, предусмотренных нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), а именно: данное заявление содержит ссылки на дополнительные  фактические обстоятельства и дополнительные доводы; не представлены  документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в  деле. При этом принимаются во внимание указания Верховного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

В приобщении к материалам дела заявления администрации также  отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, предусмотренных  нормами АПК РФ, с учетом того же обоснования.  

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов,  приложенных администрацией к заявлению, ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по  сбору доказательств.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Рассматривая вопрос по заявлению главы, суды первой и апелляционной  инстанций, исходя из особенностей порядка исполнения судебного акта,  вынесенного по существу спора, а также определения о присуждении судебной  неустойки; доводов, указанных в обоснование заявления; преследуемой  процессуальной цели заявителя, направленной на замену (получение иного)  исполнительного листа с другим содержанием, пришли к выводу о том, что  рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено. Суды также  

отметили, что нормы АПК РФ не предусматривают замену ранее выданного на  основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа  новым исполнительным листом.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление главы, суды  приняли во внимание положения части 4 статьи 21 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из доводов кассационной жалобы главы оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не  допустили.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по  делу № А41-44224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Ю.С. Петропавловская