РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14770/23-159-125

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРУДКОНСАЛТ" (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 9, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

К ответчику: ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (641360, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, БЕЛОЗЕРСКИЙ Р-Н, БЕЛОЗЕРСКОЕ С, КАРЛА МАРКСА УЛ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) О привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии: 

от истца: неявка 

от ответчиков: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнеструдконсалт» обратилось в суд с иском к Отделу образования Администрации Безозерского района о взыскании задолженность по делу № 40-168278/19-11-1398 всего в сумме 124110 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества на основании ст. 399 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Определением от 31.01.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-168278/19-11-1398 исковые требования ООО «БТК» удовлетворены, с МКДОУ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1" в пользу ООО «БТК» взыскана задолженность в размере 75666 руб., пени в размере 30266,40 руб., а также 4178 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2019 ООО «БТК» подало заявление № в Управление Федерального казначейства по Курганской области о взыскании с МКДОУ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» денежных средств, направило исполнительный документ серии ФС № 033161608 от 28.08.2019.

До настоящего времени денежные средства по исполнительному документу не поступили.

Управлением Федерального казначейства по Курганской области в адрес ООО «БТК» направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 13.01.2020 № УНЛ-19-3731820-16.

18.04.2022 ООО «БТК» направило в адрес Управления Федерального казначейства по Курганской области заявление (исх. № 110) о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию долга.

В адрес ООО «БТК» поступило письмо Управления Федерального казначейства по Курганской области (исх. № 43-22-11/22-37 от 26.04.2022), согласно которому в связи с отсутствием средств на лицевом счете должника по соответствующим кодам бюджетной классификации должником на кассовый расход в Управление Федерального казначейства по Курганской области не предоставлялась. Должником в адрес Финансового отдела Администрации Белозерского района направлен запрос-требование о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (п. 4 ст. 242.5 БК РФ). По состоянию на 26.04.2022 денежные средства для исполнения исполнительного документа на счет должника от главного распорядителя средств не поступали.

В адрес должника - МКДОУ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» была направлена претензия № 874 от 03.10.2018, содержащая требование об оплате долга в срок до 06.11.2018. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, долг не погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

В адрес ООО «БТК» поступило письмо Управления Федерального казначейства по Курганской области (исх. № 43-22-11/22-37 от 26.04.2022), согласно которому в связи с отсутствием средств на лицевом счете должника по соответствующим кодам бюджетной классификации должником на кассовый расход в Управление Федерального казначейства по Курганской области не предоставлялась. Должником в адрес Финансового отдела Администрации Белозерского района направлен запрос-требование о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (п. 4 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно уведомлению от 24.10.2018 № УНЛ-18-6681 о неисполнении должником требований исполнительного от документа 17.1.2018 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 033161608.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку истцу отказано во взыскании по исполнительному листу ФС № 033161608, в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, суд полагает обоснованным заявленные требования истца о взыскании задолженности установленной при рассмотрении дела А40-168278/19-11-1398 в порядке субсидиарной ответственности к Отдел образования Администрации Белозерского района как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе согласно рекомендациям Управления Федерального казначейства по Курганской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 16.01.2023, акт № 7 от 08.02.2023, счет № 7 от 08.02.2023, оплата услуг подтверждается платёжным поручением № 8 от 09.02.2023 г.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в одно судебное заседание с применением положений ст. 137 АПК РФ, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, наличие большого количества однотипных судебных актов, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 5.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказывает.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4.178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (641360, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, БЕЛОЗЕРСКИЙ Р-Н, БЕЛОЗЕРСКОЕ С, КАРЛА МАРКСА УЛ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «БИЗНЕСТРУДКОНСАЛТ»  (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 9, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 124 110 (сто двадцать четыре тыс. сто десять) руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тыс.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 (четыре тыс. сто семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А. Константиновская