ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9109/2020

Дело № А40-83669/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 

по делу № А40-83669/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.02.2019, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ»- ФИО2 дов от 27.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 должник ООО «ИНВЕСТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ» (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(6396) от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «ИНВЕСТПРО» 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.2019г. по делу №А40-836696/2018-66-110 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТПРО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-83669/18 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 г. конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Утвердить порядок реализации имущества должника. 3. Определить начальную цену реализации имущества должника в соответствии с балансовой стоимостью имущества.

По второму вопросу повестки кредиторами было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО «ИНВЕСТПРО» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», принятое решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО «ИНВЕСТПРО» 01.02.2019 г. нарушают его права, а именно: пункт 7.9 Положения в редакции конкурсного управляющего содержит следующие условия: «Минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 1% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения».

Банк считает, что «цена отсечения» в 1% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения явно заниженной и лишающей возможности конкурсного управляющего продать имущество должника по более высокой цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ИНВЕСТПРО».

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 01.02.2019 было правомочно принимать решения, в том числе принимать решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Заявитель присутствовал на собрании, голосованием выразил свою позицию.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, установление размера минимальной продажной цены Законом о банкротстве не регулируется, а, следовательно, входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью торгов, в том числе путем публичного предложения, является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В связи с тем, что в Законе о банкротстве при реализации имущества должник путем публичного предложения отсутствует само понятие «цена отсечения», соответственно, не содержится никаких минимальных значений пределов цены отсечения, то в таком случае утверждение цены отсечения в размере 1% не является нарушением законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «ИНВЕСТПРО» 01.02.2019.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83669/18 уже рассматривался вопрос, связанный с признанием недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2019, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке реализации имущества должника ООО «ИНВЕСТПРО». Судом также было установлено, что собрание кредиторов должника от 01.02.2019 проведено в соответствии с законом:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу А40-83669/18 также отмечено, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении указанного Положения, проведено без каких-либо нарушений и в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, актом арбитражного суда, который вступил в законную силу, уже установлено, то обстоятельство, что собрание кредиторов должника от 01.02.2019 проведено в соответствии с Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы кредитора о том, что установление цены отсечения в размере 1 % является очевидно заниженной и лишающей возможности конкурсного управляющего продать имущество должника по более высокой цене, не обоснованы и противоречат сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Более того, установление цены отсечения в размере, предлагаемом кредитором - 10 % от начальной (стартовой) цены имущества, приведет к необоснованному затягиванию проведения процедуры банкротства в связи с тем, что реализуемое имущество, а именно дебиторская задолженность, обладает наибольшей привлекательностью для приобретения в случае максимального снижения начальной (стартовой) цены имущества.

Следует учитывать, что последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4