Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17618/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-4537/2023

на решение от 28.06.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17618/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети»

к Администрации городского округа Большой Камень

о понуждении арендодателя заключить договор аренды № 432 на новый срок,

по исковому заявлению администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: УФАС по Приморскому краю

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 14.06.2023, сроком действия до 15.02.2025, по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-757), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.02.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7850), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (далее – ООО «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация) о понуждении арендодателя заключить договор аренды № 432 от 08.08.2017 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В рамках дела № А51- 19677/2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «РЭМ» о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды № 432 от 08.08.2017.

Определением от 25.01.2023 дела № А51-17618/2022 и № А51-19677/2022 объедены в одно производство с присвоением номера А51-17618/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Приморскому краю.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования ООО «РЭС» удовлетворены; суд обязал Администрацию заключить с обществом договор аренды на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В удовлетворении исковых требований Администрации о возложении на общество обязанности возвратить переданное по договору аренды № 432 от 08.08.2017 имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что использованная судом первой инстанции формулировка, обязывающая ответчика именно заключить спорный договор, выходит за пределы его компетенции. Апеллянт полагал, что в настоящем случае суд может принудить Администрацию рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без обязания его заключить, в том числе, с учетом отсутствия согласия Администрации на заключение договора или передачу разногласий на рассмотрения суда согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, при ненадлежащем исполнении обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы и эксплуатации имущества надлежащим образом у арендатора не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя третьего лица не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Администрация обжалует решение суда в части обязания заключить с ООО «РЭС» договор аренды № 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая отсутствие возражений участников спора против проверки только части судебного акта, проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 08.08.2017 по итогам открытого аукциона между ООО «РЭС» и Администрацией городского округа Большой Камень был заключен договор № 432 аренды муниципального имущества городского округа Большой Камень, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование муниципальное имущество – коммунальную систему энергетического хозяйства (в указанном в пункте 1.1 составе). 

Срок действия договора установлен с 08.08.2017 по 07.08.2022 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 69 746 рублей в год в соответствии с отчетом о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц в срок до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.1 договора).

24.05.2022 ООО «РЭС» направило в адрес Администрации обращение о продлении (либо перезаключении) договора № 432 на новый срок без проведения торгов.

Письмом № 02/7325 от 05.07.2022 Администрация отказала арендатору в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества. 

Полагая данный отказ незаконным, ООО «РЭС» направило Администрации претензию от 22.08.2022 о заключении договора аренды на новый срок, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Администрация в свою очередь подала исковое заявление о возложении на ООО «РЭС» обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды № 432, срок действия которого истек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений статей 421, 445, 621 ГК РФ, пунктами 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности заключить на новый срок без проведения конкурса (аукциона) договор аренды с ООО «РЭС», обладающим преимущественным правом на такое заключение.

При этом судом указано, что вменяемые Администрацией арендатору нарушения исполнения обязанностей в виде несвоевременной уплаты аренды и ненадлежащей эксплуатации имущества не могут служить основанием для отказа в заключении договора на новый срок применительно к установленному Законом о защите конкуренции порядку, поскольку размер задолженности по арендной плате не превышает размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), а выявление у имущества ряда технических недостатков может свидетельствовать о существовании условий для досрочного расторжения договора с соблюдением порядка такого расторжения (статьи 452, 619 ГК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества; в удовлетворении требований Администрации об обязании возвратить имущество отказано со ссылкой на то, что в данном случае, с учетом специальных норм Закона о защите конкуренции, предоставляющих арендатору право на продление спорного договора аренды, истечение срока его действия не влечет возврат объекта аренды по общим основаниям.

Отмечая обоснованность выводов суда относительно несостоятельности приведенных Администрацией причин отказа для продления договора аренды (в том числе в отсутствие мотивированных пояснений о существе выявленных недостатков, о динамике состояния имущества на спорную дату относительно момента заключения договора), коллегия вместе с тем считает, что судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 названной статьи, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, законом установлены специальные правила, которым должен соответствовать новый договор аренды, в части условий о размере арендной платы и сроке договора (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, из положений стать 173 АПК РФ следует, что при рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора (ч. 1 п. 8 ст. 126 АПК РФ). Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить соответствие условий договора действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Подобная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 21.05.2019 № 4-КГ19-11, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663 и др.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора.

В рассматриваемом случае, общество, обращаясь с требованием об обязании Администрации заключить договор аренды, не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование; вопреки разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума № 49 вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились.

Решение суда первой инстанции также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что условия соглашения судом первой инстанции не определены, правовая определенность в отношения сторон в указанной части не внесена.

Указанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Довод ООО «РЭС» об обязанности Администрации провести оценку спорного имущества не освобождает истца от соблюдения его процессуальной обязанности с учетом предмета заявленного иска (приложить проект договора, определить его условия).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при разрешении требования ООО «РЭС» об обязании заключить договор не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вследствие чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке апеллянт был освобожден, взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023  по делу №А51-17618/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына