ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15985/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроитель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу                            № А66-15985/2017 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Краностроитель»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172383,  

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172386, 

<

...>, кабинет 2) о понуждении к заключению договора на условиях оферты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                      2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В суд апелляционной инстанции от товарищества поступило письменное заявление от 10.05.2018 об отказе от иска и от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 01.11.2016.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ товарищества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Следовательно, уплаченная товариществом государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2017 № 202 в сумме 5200 руб., а также уплаченная по платежному поручению от 14.10.2016 № 4202 и зачтенная судом первой инстанции госпошлина в сумме 800 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Надлежащих доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ее подателем жалобы не представлено.

Следовательно, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-15985/2017 отменить.

Производство по делу А66-15985/2017 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Краностроитель»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172383,  

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.10.2016 № 4202 и от 10.10.2017              № 202 за рассмотрение искового заявления.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Краностроитель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-15985/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов