АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5474/2018

28  июня 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24  июня 2019г.

Полный текст решения  изготовлен 28 июня 2019г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304054507100024, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 снести за счет собственных средств строение автозаправочной станции размерами 39х20м.  и все иные конструктивные элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...> 

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- ФИО2: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 снести за счет собственных средств строение автозаправочной станции размерами 39х20м.  и все иные конструктивные элементы и строения заправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...>.

Ответчик отзыв на исковое заявление  просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  он какое-либо отношение к спорному объекту не имеет. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик - ФИО2  на основании договора аренды от 10.03.2018 пользуется земельным участком площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:0096  и расположенным  на нем зданиями и сооружениями для производственных целях  (временного размещения объекта посадки однолетних культур), находящихся по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, в районе "Иподрома" на дороге в с. Новый Хушет, которые принадлежат на праве собственности ФИО2. К  АЗС, иным строительным конструкциям и зданиям, расположенными  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...> не имеет.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, который отзыв на исковое заявление, не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и по имающимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.06 по 24.06.2019 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив  совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  главным специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО4   с выездом на место проведена    проверка (осмотр)  объекта (АЗС с пристроенными мойками,  размером 39х20 м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...>. По результатам проверки  составлен акт №492 от 07.11.2018, в котором указано, что АЗС, застройщиком которого является  индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатируется самовольно, разрешение  на строительство указанного  объекта  не выдавалось.

 Администрация, полагая, что спорный объект обществом возведен в отсутствие разрешительной документации, т.е. является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

           Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

          В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком  по иску  о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная  постройка. 

  В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. 

          Согласно пункту 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении  норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению  заявителя,  не является законным владельцем.

Как следует их  материалов дела, в частности передаточного акта   от 23.05.2013, между производственным  кооперативом "Факел-2" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи земельного участка площадью 9400 руб. с кадастровым номером  05:40:000078:0096, находящегося по адресу:  РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, в районе "Ипподром" на дороге в с. Новый Хушет.

По указанному передаточному акту продавец передал  земельный участок  покупателю. 

           Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности  ФИО2 на указанный земельный участок и выдано свидетельство  о госрегистрации права от 17.06.2013  серии 05-АА №706236.  Документом-основанием для  госрегистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 и передаточный акт от 23.05.2015.

           Ответчик  представил в материалы дела  и копию свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО2 на земельный участок  площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:0095 от 21.07.2004 сери 05-РД №098460. Основанием для регистрации права собственности послужили постановление главы Администрации г. Махачкалы от 20.11.2003 №2492 и кадастровый план земельного участка №02/2004-715 от 05.04.04. Им же в материалы дела представлена копия лицензии №ВП-32000563 от 30.04.2010  на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному  надзору индивидуальному предпринимателю  ФИО2 бессрочно. 

           В карточке учета   опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указан и объект, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, в районе "Ипподром" на дороге в с. Новый Хушет. Представлена и копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А32-00790 от 03.02.2014, которые эксплуатируются индивидуальным предпринимателем ФИО2 

           10.03.2018 между ФИО2  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор  принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земли населенных пунктов площадью 9400 кв.м. с кадастровым номером  05:40:000078:0096 и здание, сооружения для производственных целей, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, в районе "Ипподром" на дороге в с. Новый Хушет.

            Земельный участок и  здание сооружения предоставляются для производственных нужд -временного размещения объекта посадки однолетних культур. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным (п.1.2 договора).

           Срок действия  договора сторонами определен с 10.03.2018  по 10.02.2019 (п.2.1).

           Администрацией исковые требования заявлены в отношении объектов (АЗС), расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...>.

           По утверждению ответчика, он  к объектам, расположенным на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000086:1915 по адресу: г.Махачкала, 

<

...> не имеет.

           Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1915 и земельные участки, которые  принадлежат на праве собственности ФИО2, в том числе и земельный участок переданный  по договору аренды  от   10.03.2018  во временное владение и пользование ответчику  находятся   по разным адресам: РД,  г.Махачкала, 

<

...>  и РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, в районе "Ипподром" на дороге в с. Новый Хушет, т.е. не являются одними и теми участками.

           Как видно из фотографий, представленных в материалы дела  ответчиком, на земельных участках  с кадастровыми номерами  05:40:000078:0096 и 05:40:000078:0095 здание АЗС  отсутствует.

           Доказательства, подтверждающие, что застройщиком объекта - АЗС, расположенный  по адресу: РД,  г.Махачкала, 

<

...> является индивидуальный предприниматель ФИО2 или он является владельцем или собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:1915, на котором возведен спорный объект, истец в материалы дела не  также  представил.

           Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца  также пояснил, что проведенная контрольная  закупка бензина на указанном в  исковом заявлении АЗС показало, что владельцем ее является другое лицо.

Ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим истец также не заявил. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется  и в иске следует отказать полностью.

           Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае администрация обратилась с иском в защиту публичных интересов. В связи с этим  госпошлине не  подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                               М.С. Исаев