﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29787/2021

25 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН 1166196072866, ИНН 6194001393) о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 520 274,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 520 274,17 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 61-245/19 на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля от 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

	В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

	От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

	В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что спорные работы не выполнены не по вине подрядчика.

	От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

	В возражениях на отзыв истец указал, что утверждения ответчика о том, что ему не было известно, что поставка и монтаж блок-модуля будет производиться на территории завода Гардиан Стекло Ростов, а также что в договоре не был оговорен факт составления ППР для проведения работ по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.11.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021.

	18.11.2021 от ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

	Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (поставщиком) и АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (заказчиком) был заключен договор № 61-245/19 на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля от 27.09.2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу блок-модуля БМ, а заказчик принять и оплатить блок –модуль и работы по монтажу блок-модуля на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

	Изготовление блок-модуля производится в соответствии с согласованной с заказчиком комплектации путем подписания спецификации (приложение № 1) и схемы (приложение № 2) блок-модуля. Спецификация и схема подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

	В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость блок-модуля, по настоящему договору составляет 458 610 руб. и включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с поставкой блок-модуля, а также погрузку, выгрузку, монтаж, сборку, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи.

	Оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты по выставленному поставщиком счету в течение 5-ти банковских дней с момента его выставления (пункт 2.2 договора).

	В пункте 3.1.1 договора поставщик обязался изготовить блок-модуль, осуществить поставку и монтаж блок-модуля с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификации к настоящему договору.

	Согласно спецификации блок-модуля (приложение № 1 к договору), срок изготовления, поставки и монтажа блок – модуля 22 рабочих дня.

	Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки блок-модуля более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику соответствующее уведомление. Датой расторжения договора в таком случае является дата получения поставщиком такого уведомления. Поставщик обязан вернуть в полном объеме полученные в качестве предоплаты денежные средства заказчику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от заказчика. 

	Исполняя свои обязательства по договору, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 458 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 1510 от 03.10.2019, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

	В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, результат выполненных работ не передан заказчику, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» направило ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 150/2021 от 09.04.2021 и с требованием возвратить перечисленный аванс, которая была получена ответчиком 20.05.2021. Поскольку причиной отказа заказчика от договора фактически стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то суд полагает, что заказчик отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 20.05.2021. 

	В дальнейшем, 26.05.2021 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 207/21 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору.

	В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

	Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Исходя из условий договора № 61-245-19 от 27.09.2019, можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

	Так как по условиям сделки ответчик обязался изготовить, поставить и выполнить работы по монтажу блок-модуля, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

	В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

	Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

	Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 458 610 руб. получены ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 61-245/19 на изготовление, поставку и монтаж блок-модуля от 27.09.2019, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 61-245/19 от 27.09.2019 с приложениями к нему, платежное поручение № 1510 от 03.10.2019, уведомление об отказе от исполнения договора и претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

	В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 458 610 руб.

	Оспаривая заявленное требование, ответчик ссылается на то, что в спорном договоре был указ адрес его исполнения, однако не было указано, что по данному адресу расположен завод иностранного государства ООО «Гардиан стекло Ростов». Ответчик по вине истца и ООО «Гардиан стекло Ростов» не мог попасть на территорию, указанную в договоре, из-за осложненной пропускной системы и отсутствия проекта производства работ. В договоре с истцом не был оговорен факт составления проекта производства работ.

	Вышеуказанный довод не принимается судом поскольку, согласно представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истцом ответчику 05.07.2019 (до заключения спорного договора) было направлено письмо, в котором истец изложил все требования к производству работ и документы, которыми необходимо руководствоваться при производстве работ и оформлении ППР и иных документов. Также ответчику было направлено «Положение о порядке организации и проведения работ подрядных организаций на ООО «Гардиан Стекло Ростов».

	Таким образом, ответчику до заключения договора были известны все условия и специфика документального обеспечения работ, а также самого производства работ по поставке, установке и монтажу оборудования.

	Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период действия договора им представлен проект производства работ соответствующий действующему законодательству.

	Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком дополнительных условий, установленных приложением № 1 к договору (спецификация блок-модуля), не представлены разрешения для работ на высоте и сведения о допуске к работам на высоте работникам бригады, осуществляющим разгрузку краном и монтаж блок-модуля.

	При вынесении решения суд принимает во внимание, что в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору подряда пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик о приостановлении работ не заявлял.

Ссылка ответчика на ограничительных меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судом не принимается, поскольку указанные меры были введены в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, тогда как работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 05.11.2019.

	Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 25 773,88 руб., начисленной за период с 06.11.2019 по 20.05.2021. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	В пункте 4.15 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе сроков изготовления, сроков поставки блок-модуля, сроков монтажа, сроков замены блок модуля ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков блок-модуля, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

	Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25 773,88 руб., начисленной за период с 06.11.2019 по 20.05.2021, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ 22 рабочих дня с момента поступления денежных средств от заказчика, аванс перечислен 03.10.2019, но работы выполнены не были.

Истец производит расчет неустойки до даты расторжения договора. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

	При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным, при том, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

	Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 890,29 руб., начисленных за период с 06.11.2019 по 26.05.2021, поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 458 610 руб.

	Вместе с тем, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Так как имело место пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при расчет процентов истец не учел, что об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств ответчик узнал после того, как получил уведомление от09.04.2021 исх. № 150/21 об отказе от исполнения договора, которое было получено им 20.05.2021. Обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ответчика не ранее 21.05.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с указанной даты. 

	Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 16.11.2021 в размере 14 135,23 руб.

	Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

	При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «РЖД ЛОГИСТИКА» к ООО «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению..

	Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12 970 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН 1166196072866, ИНН 6194001393) в пользу акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) денежные средства в размере 458 610 рублей, оплаченные в рамках договора № 61-245/19 от 27.09.2019, неустойку в размере 25 773, 88 рублей, начисленную за период с 06.11.2019 по 20.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 135, 23 рублей, начисленные за период с 21.05.2021 по 16.11.2021, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 458 610 рублей, за период с 17.11.2021  года по день фактической выплаты (возврата) предоплаты, а также 12 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН 1166196072866, ИНН 6194001393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

           Решение подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

           Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

	Судья	Украинцева Ю. В.