Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-233/2024

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аркад»,

апелляционное производство № 05АП-4058/2024

на решение от 24.05.2024 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-233/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 649 803 Юаней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – истец, АО «СИГМА») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (далее – ответчик, ООО «Аркад») о взыскании 3 649 803 Юаней неустойки по договору купли-продажи №07-23 от 07.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В заседание суда 10.09.2024 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предварительно подав через канцелярию суда заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее поданное им через канцелярию суда ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду оригинал мирового соглашения.

Стороне были разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения, один экземпляр которого был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 14 постановления №50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что представленное мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ (генеральным директором АО «СИГМА» – ФИО2 и генеральным директором ООО «Аркад» – ФИО3), один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

Данное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о признании долга и его полном прощении (пункты 1-3), а также условия о распределении судебных расходов (пункты 5-6), что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

Указанное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно абзацу второму части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По условиям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно условиям мирового соглашения (пункт 5), судебные расходы, в виде уплаченной Истцом государственной пошлины, подлежат отнесению на Ответчика, следовательно, судебные расходы АО «СИГМА» в виде уплаченных 72 353 рублей государственной пошлины по иску (платежные поручения №449 от 19.01.2024 и №886 от 02.02.2024) подлежат взысканию с ООО «Аркад».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом был увеличен размер исковых требований после обращения в арбитражный суд, что повлекло увеличение размера государственной пошлины до 200 000 рублей, однако остаток государственной пошлины в размере 127 647 рублей (200 000 - 72 353) не был уплачен в федеральный бюджет.

При этом ООО «Аркад» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №67 от 29.07.2024, следовательно, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание условия мирового соглашения об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, а также положения о ее частичном возврате (в размере 50%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 147 рублей (с учетом суммы возращенной государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 140-142, 150-151, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2024 по делу №А24-233/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Сибирский горно-металлургический альянс» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркад» (Ответчик), в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 649 803 Юаней, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

2. Истец освобождает Ответчика от исполнения обязанности по выплате неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению технической документации по Договору купли-продажи №07-23 от 07.08.2023 г. (далее – Договор) в размере 3 649 803 Юаней по факту подписания Сторонами соглашения о замене стороны в Договоре, которым производится замена Поставщика.

3. Ответчик и Истец устанавливают, что обязательства, определенные п. 1 настоящего мирового соглашения, подлежат прекращению с даты подписания соглашения о замене стороны в Договоре.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Судебные расходы, в виде уплаченной Истцом государственной пошлины, подлежат отнесению на Ответчика.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с производством по делу №А24-233/2024, за исключением расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, Истцом и Ответчиком друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне настоящего Мирового соглашения, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 72 353 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 147 (двадцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев