АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4840/2024

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                       ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Курортный”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу                                 № А63-4840/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик “Курортный”» (далее – общество) о взыскании 1 525 216 рублей неустойки по договорам от 30.09.2022 № 2-ГС, № 3-ГС и 4-ГС (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал-Строй».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 768 739 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 решение суда                         от 26.09.2024 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 90 859 рублей                      15 копеек и 28 183 рубля расходов на уплату государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил в 16 раз сумму взыскиваемой неустойки. Стороны свободны в заключение договора. Общество не является слабой стороной в договоре. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326                                  «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление                      № 326), поскольку названный нормативно-правовой акт направлен на урегулирование взаимоотношений застройщиков и участников долевого строительства. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, необоснованно взыскал с истца                            30 тыс. рублей государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в приведенной норме. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2022 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры № 2-ГС, 3-ГС и                                4-ГС на оказания геодезических услуг.

Согласно пункту 1.4 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата производится после окончания каждого этапа работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

Предприниматель выполнил работы по договорам в полном объеме и сдал их заказчику по актам приема-передачи.

Однако общество оплатило принятые работы с нарушением установленных пунктом 3.2 договоров условий, данный факт подтверждается платежными поручениями.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы, указанной в акте приема-сдачи оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4. 2 договоров). 

Поскольку общество оплатило оказанные услуги с нарушением срока, установленного договорами, истец в соответствии с пунктом 3.2 договоров начислил заказчику неустойку. 

6 февраля 2024 года и 2.02.2024 предприниматель направил в адрес общества претензии с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, регулярные нарушения обязательств ответчиком, высокий процент неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, счел возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,5%.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                              требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали порядок начисления неустойки, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы, указанной в акте приема-сдачи оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком условий договора о сроке оплаты оказанных услуг по договорам и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                           статей 71 Кодекса, установив, что предприниматель в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 Кодекса не представил в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с несвоевременной оплатой оказанных по договорам услуг, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 768 739 рублей          50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с общества неустойки до двукратной ключевой ставки установленной Банком России до 90 859 рублей 15 копеек.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки более чем в 16 раз подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Таких нарушений суд округа не выявил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81 задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и справедливости, рассмотрев доводы ответчика о значительном превышении взыскиваемого размера неустойки, признав их обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства, во всяком случае, мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункта 2 постановления № 81).

В рассматриваемом случае, предусмотренная условиями договоров ставка неустойки превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договоров, тогда как именно ключевая ставка Банка России призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с предпринимателя 30 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества, суд округа отклоняет. 

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение                      от 22.10.2024 № 1310.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Названная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу                               (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В настоящем деле инициатором апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции явился ответчик. Апелляционная жалоба по существу рассмотрена в пользу ее заявителя, следовательно, истец не может быть освобожден от возмещения обществу понесенных при подаче апелляционной жалобы судебных расходов.

С учетом изложенного взыскание с истца в пользу ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме 30 тыс. рублей является законным и обоснованным, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А63-4840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                           А.В. Садовников

                                                                                                                      А.А. Твердой