﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4792/2020 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) о взыскании 9 966 024 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 480/15-ЮО от 16.06.2015.

Третьи лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (656056, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 47, ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026), общество с ограниченной, ответственностью «Спецстройкомплект» (656065, г. Барнаул, ул. Геодезическая, д. 53А, ИНН 2222826585, ОГРН 1142223008542), общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 60Б, ИНН 2222036516, ОГРН 1022201129477).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - Ахапкин А.А., доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом; от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» - Долженко Д.Н., доверенность от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом; от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - Ненашева О.Л., доверенность от 25.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство, Минстрой Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», общество, ответчик) о взыскании 9 966 024 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 480/15-ЮО от 16.06.2015 на строительство модульной котельной в селе Шульгинка Советского района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - АКГУП «Алтайские инженерные системы»), общество с ограниченной, ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой»). 

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Министерства неустойку в сумме 5 695 456 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и удовлетворить требования истца частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; в ходе исполнения обязательств имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному завершению работ по контракту, при учете которых подлежали исключению более 1 000 дней в совокупности из расчета периода просрочки, в связи с чем расчет неустойки является неправильным.

В возражениях на кассационную жалобу Минстрой Алтайского края указал на то, что доводы, изложенные в жалобы, являются несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04 мая на 18 мая 2021 года в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.06.2015 между Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края, наименование которого с 24.12.2018 изменено на Минстрой Алтайского края (заказчик), и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул», впоследствии реорганизованным в ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик), заключен государственный контракт № 480/15- ЮО (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству объектов газификации на территории Алтайского края (12-объектов), в том числе строительство объекта «Модульная котельная МУП «Комсервис» в с.Шульгинка Советского района Алтайского края» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, в том числе цена государственного контракта по указанному Объекту составила 34 455 730 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы по строительству Объекта должны быть закончены в срок не позднее 15.09.2015, но не более 3 месяцев с момента подписания государственного контракта сторонами. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 выполненные работы приняты 02.09.2015 на сумму 979 999 руб. 44 коп., 17.12.2015 на сумму 27 132 161 руб. 73 коп., 28.06.2016 на сумму 3 000 162 руб. 78 коп. 

Минстрой Алтайского края, ссылаясь на просрочку подрядчика, выполнения работ на сумму 31 112 323 руб. 95 коп. из 34 455 730 руб. 05 коп. запланированных, рассчитав неустойку за период с 16.09.2015 по 30.03.2020 в размере 9 966 024 руб. 90 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, признав доказанным факт просрочки выполнения работ, установив совершение сторонами действий, повлекших задержку в выполнении работ, признав наличие обоюдной вины сторон в просрочке, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 5 695 456 руб. 01 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения обязательств имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному завершению работ по контракту, при учете которых подлежали исключению более 1 000 дней в совокупности из расчета периода просрочки, в связи с чем расчет неустойки является неправильным, подлежат отклонению.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что при определении периода просрочки, подлежат учету обстоятельства, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по контракту, установив наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, снизили размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Судами учтено, что сторонами была согласована  замена первоначальной газовой котельной на иную котельную (иного производителя с иной технической документацией – модификация МКУ-9,0-3Г, производства общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»), монтаж которой был произведен и работы оплачены заказчиком в декабре 2015 года, после чего стороны приступили к оформлению технической документации получению повторного заключения государственной экспертизы, которое было получено 21.09.2017; проектную документацию, после получения положительного заключения экспертизы, согласованную к производству работ, технический заказчик предоставил ответчику 10.11.2017, (письмо № 2953 от 09.11.2017); ответчику не был своевременно предоставлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, то есть фактически ответчик не своевременно узнал о местонахождении земельного участка, на котором следует построить котельную; в период строительства котельной неоднократно менялась эксплуатирующая организация (письмо № 1360 от 20.10.2015; № 241/П/365 от 19.10.2015; № 241/ПА/281 от 21.02.2019; № ЕВ-27/693 от 05.03.2019; № ЕВ27/2131 от 10.06.2019; копия договора аренды и эксплуатации объектов ЖКХ № АИЭ-4П от 12.07.2019); по вопросам заключения договоров с энергоснабжающими и газоснабжающими организациями велась длительная переписка (письма № ЕВ-27/2569 от 15.07.2019; № ЕВ-27/2206 от 17.06.2019; № 1735 от 24.07.2019; № ЕВ-27/5228 от 29.11.2019); увеличение сроков работ повлекло для ответчика необходимость повторной замены технических узлов и агрегатов котельной, на которые в 2018-2020 годах закончились сроки поверки (эксплуатации); запрашиваемые ответчиком документы для формирования исполнительно-технической документации длительное время не передавались ответчику, а также длительные периоды времени происходили необходимые согласования для окончания строительства объекта. 

Учитывая изложенное, установив наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ссылка ответчика на количество дней, подлежащих исключению из периода просрочки, не согласуется с условиями контракта, в том числе относительно сроков выполнения работ и соответствующих обязательств сторонами по каждому этапу, суды правомерно удовлетворили требования частично, определив неустойку, подлежащую взысканию, в размере 5 695 456 руб. 01 коп.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.01.2021 № 368, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2021 № 368. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева