ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7355/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-10040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10040/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2018); 

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.11.2017), ФИО5 (доверенность от 14.11.2017).

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Уралдеталь» ФИО6 (паспорт) судом к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве директора судом не признаны (решением арбитражного суда от 20.05.2015 по делу №А76-2890/2014 решение общего собрания от 26.01.2014 об избрании ФИО6 в качестве директора признано недействительный, судебный акт вступил в законную силу). Факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 28.06.2018.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее - финансовый управляющий ФИО8).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 929 599,41 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509012:146, 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0212016:341 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017, 18.12.2017, 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Деталь», ФИО10, общество с ограниченной ответственность научно-производственное объединение «Уралдеталь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» включено в размере 3 909 745,98 руб., в том числе 3 243 984,91 руб. основного долга, 117 474,43 руб. процентов за пользование кредитом, 548 286,54 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 102,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;  4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  Требование в части пени признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 28.04.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 853,43 руб.

В апелляционной жалобе Банк указал, что размер задолженности перед заявителем подтвержден двумя противоречащими друг другу доказательствами, а именно выписками по счету заемщика и расчетами задолженности, представленными в суд первой инстанции при подаче заявления о включении в реестр требования. Размер задолженности, указанный в справках судебного пристава-исполнителя, изначально вызывал сомнения у суда. По состоянию на 06.02.2018 задолженность составляла 3 917 384,54 руб. В судебное заседание, назначенное на 18.04.2018, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление службы судебных приставов, его представитель, не явились, никаких пояснений не дали, в связи с чем остался неразрешенным вопрос о расхождении сумм задолженности должника перед Банком.

К апелляционной жалобе Банк приложил копий справок судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11 от 12.12.2017 № 74025/17/1273245, от 18.01.2018 № 74025/18/351745, от  30.01.2018 № 74025/17/1273266, 06.02.2018 № 74025/18/1273234, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участников процесса, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.12.2014 по делу №2-2173/2014 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2015) с ФИО10, ООО НПО «Уралдеталь», ООО Научно-производственное внедренческое предприятие «Деталь» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Первобанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2012 в размере 387 130 руб. основного долга, 7558, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 87 586,77 руб. пени; по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в размере 2 916 200 руб. основного долга, 205 505,88 руб. процентов за пользование кредитом, 60 282,37 руб. пени, 9 489,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 102,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащее наследникам залогодателя ФИО13 – ФИО7, ФИО3, ФИО9, определена начальная продажная цена заложенного имущества, соответственно 6 295 796 руб. и 2 722 660 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015, выдан исполнительный лист. 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.08.2016 по делу №2-2173/2014 (13-628/2016) произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.07.2015 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №38649/15/74025-ИП. 

Согласно справке Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 17.04.2018, в рамках исполнительного производства ФИО10 произведено частичное погашение задолженности, остаток составил 3 909 745,98 руб. 

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.12.2014 по делу №2-2173/2014 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам т 23.06.2015).

Поскольку ФИО7 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом определены с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении требования в размере 19 853,43 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №38649/15-74025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  №ФС003364112 от 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, задолженность была погашена частично, остаток задолженности по состоянию на 18.04.2018 составил в 3 909 745,98 руб., что подтверждается справкой представленной в материалы дела (л.д. 118, 129, 130, т. 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», уплаченные должником в ходе исполнительного производства денежные средства, судом первой инстанции правомерно учтены при определении подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований, которые составили 3 909 745,98 руб.

Наличие расхождений в предоставленных судебным приставом сведениях, по мнению суда апелляционной инстанции, устранено неоднократным представлением данных о наличии задолженности в размере 3 909 745,98 руб. по состоянию на 18.04.2018. Несоответствие указанных сведений сведениям, отраженным на лицевом счете должника, не может быть истолковано в пользу Банка.   

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 909 745,98 руб. обеспеченного залогом имущества должника является верным. Нарушений норм права в указанной части судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10040/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина