1207/2022-57627(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15318/2020

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2457/2022) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального  строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 20.01.2022 по делу № А75- 15318/2020 (судья Касумова С.Г.),  принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс Медикал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>),  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Сургутская окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ОГРН  

<

***>), об обязании устранить недостатки товара и взыскании  100 000 руб.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление  капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском,  уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 94-96) к обществу с ограниченной  ответственностью «Хеликс Медикал» (далее – ООО «Хеликс Медикал», общество,  ответчик) об обязании устранить недостатки товара и взыскании 100 000 руб.  штрафа по государственному контракту от 29.11.2018 № 01872000017180011490059973-02 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (АО «СЗ  

«Сургутстройтрест»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее - БУ ХМАО- Югры «Сургутская ОКБ»); общество с ограниченной ответственностью «Сименс  Здравоохранение» (далее - ООО «Сименс Здравоохранение»).  

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что  представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не отвечает на вопрос  о причинах выхода МРТ из рабочего состояния. Заключение эксперта не основано  на материалах судебного дела. Ответчиком не представлено доказательств, того, что  выход из строя оборудования являлся следствием нарушения правил эксплуатации.  

Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2.  

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:  

1.Определить причину выхода из рабочего состояния (далее – поломки)  магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Spectra», заводской (серийный)  номер 172038 (далее – МРТ), поставленного ответчиком по государственному  контракту от 29.11.2018 № 0187200001718001149-0059973-02, находящемуся по  адресу: 

<

...> (акт фиксации  нерабочего состояния МРТ от 27.05.2020).  

2.Является ли причина поломки МРТ следствием производственного брака,  некачественного обслуживания МРТ, ненадлежащей эксплуатация МРТ?  

3. Возможно ли было предотвратить причину поломки МРТ, каким образом?  

4. Осуществлялась ли эксплуатация МРТ с момента ввода в эксплуатацию до  момента возникновения поломки требованиям, установленным производителем  оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации  магниторезонансных томографов? Если нет, в чем это выражено?  

5. Является ли поломка МРТ устранимым недостатком? 

Производство по делу № А75-15318/2020 и апелляционной жалобе  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

В материалы дела 30.11.2022 поступило экспертное заключение от  28.11.2022 № 722/СЭ/22, подготовленное экспертом АНО «ЗАПАДНАЯ  ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2  

Протокольным определением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда возобновлено производство по делу № А75-15318/2020,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.01.2023.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо  противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не  имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным,  

мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности  в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными,  основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности  отсутствуют.  

От истца поступили письменные вопросы эксперту, которые приобщены к  материалам дела. С учетом изложенного выше а также поставленных истцом  вопросов коллегия судей не находит оснований для вызова эксперта и его опроса в  судебном заседании, поскольку ключевые вопросы, ответы на которые необходимы  для разрешения спора по существу, по мнению коллегии судей, экспертом в  заключении раскрыты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы онлайн-судебного заседании, которое  удовлетворено судом.  

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Из видеозаписи,  составленной по итогам судебного заседания, следует, что предпринимались  попытки подключения к судебному заседанию, которые были неудачными.  

Коллегия судей отмечает, что к ходатайству об участии в онлайн-судебном  заседании представителем истца приложена доверенность № 1 от 10.01.2022 (запись  в электронном деле от 29.12.2022, файл «доверенность Бликов УКС ХМ»), сроком  действия до 31.12.2022. То есть на дату судебного заседания – 12.01.2023 срок  действия доверенности истек. Иного ходатайства об участии в онлайн-судебном  заседании в дело не поступало. Доверенность в Картотеку арбитражных дел  представителями истца не подгружалась, в суд почтой не направлялась, по крайней  мере сведений об этом материалы дела не содержат.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением 18.10.2018   № 0187200001718001149, на основании протокола рассмотрения единственной  заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.11.2018 № 2048, между  учреждением (заказчик) и ООО «Хеликс Медикал» (поставщик) заключен  государственный контракт от 29.11.2018 № 0187200001718001149-00559973-02  на поставку медицинских изделий - томографа магнитно-резонансного для объекта,  ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации  специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (ИКЗ 18  28601020302860101001 0146 001 2660 414) (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий  томографа магнитно-резонансного (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее - оборудование,  

томограф) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и  надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное  оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т. 1 л.д. 21-45).  

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией  (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими  требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

В силу пункта 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 628408, Тюменская  область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, объект капитального строительства: «Реконструкция поликлиники на 425  посещений в смену окружной клинической больницы в г. Сургуте» (далее - место  поставки), получатель - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница», в соответствии с  отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту)  (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте  доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения)  (приложение № 3 к контракту).  

Пунктом 2 контракта установлена цена контракта, которая составляет  105 000 000 руб. (НДС не облагается), включает в себя стоимость оборудования и  услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и  другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с  выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.12, 3.1.15 контракта поставщик  обязался в течение 5 дней с момента подписания контракта направить заказчику в  письменном виде требования технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и  иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации; поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта  в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в  строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего  качества и в установленные сроки; разработать программу обучения правилам  эксплуатации и инструктажа специалистов получателей в соответствии с  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  оборудования; использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по  сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих  оборудование, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего  качества; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию  оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном  в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса  электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие поставляемого  оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по  требованию заказчика информацию и документы, относящиеся  к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по  контракту; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах,  препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранять  допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг; требованию  Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком,  который не может превышать 30 календарных дней, произвести замену товара  ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации; выполнять  свои обязательства, предусмотренные положениями контракта; обеспечивать  гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта.  

Заказчик обязался предоставлять поставщику всю имеющуюся у него  информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для  исполнения поставщиком обязательств по контракту; обеспечить условия для  оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию  оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезспасности и  иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации; своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги (пункты 3.3.1 - 3.3.3 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки в срок до 25 декабря 2018 года.  

Порядок приемки оборудования установлен сторонами в пункте 6 контракта.  Со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком все риски  случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику  (пункт 6.5 контракта).  

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя,  эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после  подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с  разделом 6 контракта в срок до 25 декабря 2018 года. Приемка оказанных услуг  осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и получатель подписывают  акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункты  7.2, 7.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке  и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения  или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований  безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством  Российской Федерации и включает комплекс работ по установке, сборке и монтажу  оборудования и соответствии с технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования.  

В разделе 8 контракта стороны согласовали условия гарантии. 

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования  условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами  производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей;  срок гарантийного обслуживания оборудования составляет не менее 12 месяцев.  Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12  месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев.  Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта  ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) (пункты  8.3, 8.4. контракта).  

Гарантийным письмом от 23.12.2019 № 23 (т. 1 л.д. 58) ответчик обязался  предоставить на оборудование дополнительную гарантию от производителя сроком  до 25.12.2020.  

Таким образом, с учетом положений пункта 8.6. контракта гарантия  гарантийный срок на оборудование определяется момента ввода в эксплуатацию  (25.12.2019) и составляет 12 месяцев.  

В соответствии с пунктом 8.6. контракта поставщик не несет гарантийной  ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли:  а) в результате внесения заказчиком (получателем) или третьей стороной  модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика;  б) в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования,  предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией  производителя (изготовителя) оборудования.  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019  оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка,  установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019 (т.  1 л. 53). Стороны в акте определили, что заказчик несет полную материальную  ответственность за принятое оборудование; с момента подписания акта все риски  случайной гибели. утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.  

Также, 25.12.2019 сторонами подписан акт ввода оборудования в  эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов по контракту (т. 1 л.д. 54-55). В акте стороны зафиксировали, что  оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям контракта;  получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию  претензий не имеет; поставщиком проведены обучения правилам эксплуатации и  инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования  Томографа магнитно-резонансный «MAGNETOM Spectra» с принадлежностями  специалистов получателя; обучение правилам эксплуатации и инструктаж  специалистов получателя проведены в соответствии с порядком и программой  обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией  производителя (изготовителя) оборудования; в результате проведенного обучения  правилам эксплуатации и инструктажа специалисты получателя могут  самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое  обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования.  

Как указал истец, в мае 2020 года им было выявлено, что поставленное  ответчиком оборудование находится в неисправном состоянии; составлен акт  осмотра оборудования от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 56-57).  

Посчитав, что неисправность оборудования должна быть устранена  ответчиком, истцом была направлена претензия от 03.08.2020 № 3109 (т. 1 л.д. 46- 49), в которой истец потребовал устранить недостатки оборудования и уплатить  штраф. Ответчик выполнять требования претензии отказался.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил, что причиной поломки оборудования послужила ненадлежащая его  эксплуатация получателем оборудования; выход из строя оборудования  гарантийным случаем не является, ввиду чего оснований для возложения  обязанности на ответчика произвести ремонт оборудования также нет.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает  в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли вследствие  заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий -  томографа магнитно-резонансного для объекта, ввод в эксплуатацию медицинских  изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями ГК РФ.  

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  

поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 ГК РФ) (пункт 1).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522),  если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности.  

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФв случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все составляющие результата работы (часть 2 статьи  722 Кодекса).  

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оборудование,  соответствующее условиям договора, после ввода его в эксплуатацию находилось в  закрытом помещении без доступа посторонних лиц, в соответствии с его  функциональным назначением не использовалось. При этом, оборудование было  включено.  

Договоры на техническое обслуживание оборудования истцом, получателем  оборудования - БУ ХМАО-Югры «Сургутская ОКБ», как следует из материалов  дела, не заключались. Доказательств обратного в деле не имеется.  

В акте приема-передачи оборудования от 25.12.2019 стороны определили,  что заказчик (истец) несет полную материальную ответственность за принятое  оборудование; с момента подписания акта все риски случайной гибели, утраты или  повреждения оборудования переходят к заказчику. Данное условие соответствует  пункту 6.5. контракта.  

В пункте 3 акта приема-передачи оборудования также указано, что заказчику  передана техническая и (или) эксплуатационная документация производителя  (изготовителя) оборудования на русском языке.  

Таким образом, с 25.12.2019 заказчик принял на себя бремя собственника,  включающего в себя бремя содержания оборудования с учетом специфики  его эксплуатации.  

Материалами дела подтверждается, что оборудование передано,  смонтировано и введено в эксплуатацию; на момент ввода в эксплуатацию заказчик  претензий к качеству оборудования не имел.  

Из письма ООО «Сименс Здравоохранение» от 08.06.2020 следует, что  «информация о проблемах с оборудованием поступила от БУ ХМАО-Югры  «Сургутская ОКБ» 18.05.2020 (в ходе телефонного разговора и из ряда фотографий).  

Первоначальной же датой активации аварийного состояния магнита на блоке  управления является - 07.05.2020 (Томограф оборудован аварийной сигнализацией.  

Световая индикация на блоке аварийной сигнализации сообщает о наличии  ошибки).  

09.05.2020 параметры криосистемы почти достигли номинальных значений;  с отключения криокомпрессора 09.05.2020 началось стабильное ухудшение  параметров криосистемы и потеря жидкого гелия в плоть до квенча (внезапная  потеря сверхпроводимости) 18.05.2020. В этот период времени температуры  криоэкранов были стабильно выше аварийных значений, средние потери гелия  составляли около 5% в сутки.  

 Квенч 18.05.2020 был результатом падения уровня гелия ниже критического  значения (аварийное значение уровня гелия для этого типа системы составляет  40%).  

Актом осмотра от 27.05.2020 (т.1 л.д. 56-57) стороны зафиксировали, что в  здании объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники на 425  посещений в смену окружной клинической больницы в г. Сургут» на момент  осмотра ведутся строительные работы, в том числе на третьем этаже, где  смонтировано оборудование. Техническая комната закрыта на замок. Свободного  доступа в нее никто не имеет. Отсутствуют видимые следы механического  повреждения оборудования, расположенного в технической комнате. Гелиевый  компрессор, расположенный в технической комнате, находится в работоспособном  состоянии. На момент осмотра находится в аварийном режиме работы. Журнал  ошибок ведется в непрерывном режиме.  

В пунктах 8-11 акта от 27.05.2020 зафиксировано, что техническая  документация (пользовательская и эксплуатационная) на томограф не распакована,  на момент осмотра не имела признаков пользования. В комнате отсутствует журнал  технического состояния томографа. Световая индикация на блоке аварийной  сигнализации сообщает о наличии ошибки. Не обеспечен канал связи посредством  сети Интернет для системы контроля для удаленной диагностики томографа.  

Содержание указанного документа, руководства владельца системы  Magnetom Spectra, в совокупности с иными доказательствам дела позволили суду  первой инстанции прийти к выводу о том, что ни истцом, ни БУ ХМАО-Югры  «Сургутская ОКБ» не были соблюдены правила технической эксплуатации  оборудования.  

При этом коллегия судей констатирует, что в любом случае материалы дела  не содержат доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества,  как не содержат и доказательств выхода из строя оборудования и возникновения  квенча по вине поставщика.  

Коллегия судей отмечает, что безусловно, в круг обстоятельств, имеющих  правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, входит, в том  числе, установление причины выхода из строя приобретенного истцом у ответчика  медицинского оборудования.  

При этом разногласия между сторонами касаются того, являются ли эти  причины следствием нарушений условий эксплуатации (так заявляет ответчик) либо  нет (так заявляет истец).  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой  организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»,  экспертам ФИО3, ФИО4.  

По результатам экспертизы судебными экспертами были сделаны выводы о  том, что причиной выхода из строя томографа явилось снижение уровня гелия в  системе охлаждения магнита ниже допустимого значения и приведшее к квенчу;  ухудшение параметров работы криосистемы, снижение уровня гелия и  последующий квенч произошли в период с 09.05.2020 по 18.05.2020; выход из строя  томографа является следствием ненадлежащего обслуживания (отсутствие  регулярных профилактических осмотров и технического обслуживания  оборудования); обнаружение и фиксация снижения уровня гелия и ухудшения  параметров работы криосистемы томографа возможны при проведении  профилактических осмотров и проверок оборудования, контроле аварийных  сигналов на блоке сигнализации.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует  требованиям законодательства.  

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает,  что эксперты АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований  отвечая, в том числе, на вопрос о причинах выхода из рабочего состояния  медицинского оборудования указали, что причиной выхода из строя медицинского  оборудования явилось снижение уровня гелия в системе охлаждения магнита ниже  допустимого значения, приведшее к квенчу.  

В то же время причина снижения уровня гелия экспертами не раскрыта. 

С учетом изложенного, так как исследуемый объект экспертизы является  технически сложным медицинским оборудованием, требует специального режима  обеспечения в период эксплуатации; эксплуатация такого оборудования требует  специальных инженерных, технических познаний, обстоятельства, имеющие  правовое значение и для установления которых необходимы специальные познания  в области техники проведенным экспертным исследованием не раскрыты, у  коллегии судей возникли сомнения в достаточности доказательств для разрешения  спора между сторонами по существу.  

Поскольку эксперт после проведения экспертизы допрашивался судом  первой инстанции, ответ на вопрос, приведенный выше (причина снижения уровня  гелия) не раскрыта, истец является казенным учреждением, которое приобретает  медицинское оборудование для оказания высококвалифицированной медицинской  помощи специализированным лечебным учреждением физическим лицам, сомнения  в обоснованности заключения эксперта могут быть устранены путем назначения  повторной экспертизы, каковая и была назначена определением апелляционного  суда.  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.11.2022 № 722/СЭ/22,  подготовленного экспертом АНО «ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»  ФИО2:  

1. Причиной выхода из рабочего состояния (далее, поломки)  магнитнорезонансного томографа «MAGNETOM Spectra», заводской (серийный)  номер 172038 стало нарушение Потребителем (БУ «УКС ХМАО-Югры») «Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых  Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, «Правил промышленной  безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным  давлением», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 536 от 15 декабря 2020 г.  

2. Причиной поломки МРТ «MAGNETOM Spectra», заводской (серийный)  номер 172038 является ненадлежащая эксплуатация электроустановки.  

3. Предотвращение поломки МРТ было возможно своевременной  сигнализацией Потребителем (БУ «УКС ХМАО-Югры») о возникшей проблеме в  ООО «Сименс Здравоохранение», чего не произошло по причине того, что  собственником не назначен сотрудник, ответственный за эксплуатацию объекта  исследования.  

4. Согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2019 г.  электроустановка Magnetom Spectra (серийный номер 172038) находилась в  эксплуатации КУ «УКС ХМАО-Югры». При эксплуатации нарушены требования  следующих нормативных актов:  

• «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»,  утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.  

• «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования,  работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020   № 536.  

Однако эксплуатация по прямому назначению объекта исследования  производилась, в соответствии с требованиями, установленными производителем  оборудования и действующими нормами и правилами эксплуатации магнитно-резонансных томографов.  

5. Неполадки магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Spectra»   № 172038 являются устранимой неисправностью, то есть дефектом, устранение  которого технически возможно или экономически целесообразно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, как уже указывалось выше, что  представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты со ссылкой на  материалы дела или путем указания на деятельностные ошибки эксперта.  Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.  

Согласно ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи  эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного  судебно-экспертного учреждения.  

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:  - время и место производства судебной экспертизы;  

- основания производства судебной экспертизы; - сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу; 

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте  (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной  экспертизы;  

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  производства судебной экспертизы;  

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы;  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,  прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы,  фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном  судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего  судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к  делу.  

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного  исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом  вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие  значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых  ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих  обстоятельствах в свое заключение.  

Представленное заключение эксперта полностью соответствует  перечисленным требованиям. Достоверных и достаточных доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Дополнительно коллегия судей отмечает, что в апелляционный суд по  запросу эксперта представлены от БУ «Сургутская окружная клиническая  больница» дополнительные объяснения (запись в электронном деле от 07.07.2022,  файл «07-19-и сх-3703 от 07.07.2022 пояснения», из которых следует, что спорным  оборудованием планировалось оснастить строящееся здание поликлиники.  Оборудование поставлено ответчиком и введено в эксплуатацию 25.12.2019.  Оборудование было принято заказчиком (истцом), находилось в исправном  состоянии, было продемонстрировано в работе. Сотрудники больницы прошли  обучение по работа на оборудовании, поскольку в дальнейшем предполагалась его  передача в государственную собственность ХМАО-Югры и оперативное  управление больницы. В период с 25.12.2019 по 18.05.2020 больница не  осуществляла эксплуатацию оборудования, не заключала договора хранения  оборудования и технического обслуживания, обязанности в данной части на  учреждение никто не возлагал. Оборудование передано больнице в декабре 2020  года.  

В свою очередь истец также представил суду объяснения (запись в  электронном деле от 16.06.2022, файл «суд пояснения») из которых следует, что  перечень лиц, ответственных за эксплуатацию оборудования определяется  больницей.  

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, в том  числе, двух экспертных исследований и объяснений сторон, следует, что  оборудование вышло из строя по причинам, которые производственный характер не  носят и не находились в зоне контроля ответчика по настоящему спору. Спорные  

недостатки с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют  о том, что произошедшее событие является гарантийным случаем и недостатки  подлежат устранению за счет ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы по существу правильность выводов суда об  отказе в иске не опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для  удовлетворения исковых требований не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно  исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления, за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на  истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

АНО «ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в порядке статей 107, 108 АПК РФ  подлежат выплате 120 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, внесенные на  депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда учреждением  платежным поручениями от 18.04.2022 № 441.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-15318/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ  НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ  «ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) 120 000 руб. за проведение  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Н.В. Тетерина  

 Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич