АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.04.2024 г.)

Дело № А82-9495/2023

г. Ярославль

06 мая 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Раскат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2419371.32  руб.

по встречному иску акционерного общества "Раскат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421524,21 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по паспорту (веб-конференция)

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Раскат" о взыскании 5 846 157 руб. 61 коп., в том числе 5 025 503 руб. 42 коп. задолженность, 82 878 руб. 51 коп. проценты, 737 775 руб. 68 коп. упущенная выгода.

Акционерное общество "Раскат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 111 руб. 33 коп., сумму процентов в размере 21 873 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 075 598 руб. 02 коп., сумму процентов в размере 328 381 руб. 48 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, взыскать упущенную выгоду в размере 1 015 391 руб. 82 коп.

Ответчик направлял отзыв на уточненное заявление, пояснил, что между Ответчиком и Истцом заключен договор подряда №4п от 01.11.2022 года. Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика сварочные работы, работы по сверловке и иные вспомогательные работы в соответствии с технической документацией и сдать результат заказчику. Предметом договора является выполнение работ по созданию производственной продукции по заданию Заказчика. Срок договора (работ) истек 31.05.2023 в соответствии с п. 1.6. Договора (с учетом дополнительного соглашения). В соответствии с актом №АС301122 от 30.11.2022 Истцом в ноябре 2022 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 469955 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АС281222 от 28.12.2022 Истцом в декабре 2022 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 1237483 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АСЗ 10123 от 31.01.2023 Истцом в январе 2023 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 1805180,48 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АС280223 от 28.02.2023 Истцом в феврале 2023 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 1690498,41 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АСЗ 10323 от 31.03.2023 Истцом в марте 2023 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 1620890,32 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АС150323 от 15.03.2023 Истцом в марте 2023 года выполнено вспомогательных работ по организации участка ANT цеха узлов и деталей по Договору на сумму 285860,59 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом №АС280423 от 28.04.2023 Истцом в апреле 2023 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 1081996,45 рублей. Цена, номенклатура, сроки и объем работ согласован сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт без замечаний. В соответствии с актом б/н от 01.06.2023 в мае 2023 года выполнено сварочных работ, работ по сверловке и иных вспомогательных работ по Договору на сумму 306587,12 рублей. Подрядчиком указанный акт не принят и не подписан. Заказчик (истец по встречному исковому заявлению) признает факт выполненных работ Подрядчиком на сумму 306587,12 рублей. Иных работ Ответчиком не производилось. Ответчик указал, что согласно указанным актам Истцом выполнено работ за период с ноября 2022 года по май 2023 года на сумму 8 498 451,37 рублей. Возражает против довода истца, о том, что договор оказания услуг, не требует оформления каких-либо «закрывающих» документов, обязанность заказчика оплатить услуги не зависит от того, оформили стороны акт или нет, указывает, что в соответствие с п.4.1. Договора приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом выполненных результатов работ, либо универсальным передаточным актом. Указал, что подрядные договоры предусматривают оплату после сдачи работ заказчику, поэтому составлять акты сдачи-приемки выполненных работ необходимо по всем видам подобных договоров. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №1 к договору подряда №4п от 01.11.2022 уточнен раздел 3 основного договора, а именно цена работы и порядок расчетов. Исходя из трактовки п.1.2. дополнительного соглашения №1 к договору подряда №4п от 01.11.2022 стороны пришли к соглашению, что оплата производится путем начисления денежных средств, по результату выполнения работ, в соответствии с актом выполненных работ (редакция п.3.1.). При наличии корректировочных документов цена работ определяется исходя из цен, изложенных в указанных документах и согласованных с подрядчиком (редакция п.3.1.). Определены порядок и сроки оплаты. Окончательный платеж - обязательство по оплате должны быть произведены до конца месяца, после подписания акта выполненных работ. Размер платежа - в соответствии с закрывающими документами (актом выполненных работ) за вычетом оплаченного аванса (редакция п.3.1.). Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Пояснил, что платежное поручение №2257 от 21.12.2022 на сумму 135450 рублей приобщено ошибочно, Ответчик выполнил обязательства по оплате на сумму 8919975,58 рублей. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки и с учетом актов №АС280423 от 28.04.2023 и б/н от 01.06.2023 задолженность Истца перед Ответчиком по Договору на 25.03.2024 составляет 421524,21 рублей. Полагает, что истец в уточненном исковом заявлении приходит к неверному выводу, что цена 1 н/ч составляет 459,15 рублей. Истец берет для своего расчета показатели в н/часах исключительно из данных ноября 2022 года, исключая декабрь 2022 года и иные периоды. Дополнительным соглашением №1 установлено, что стоимость работ определяется исключительно на основании данных, указанных в акте выполненных работ. Пояснил, что при расчете стоимости 1 н/часа, истец не учитывает, что согласно предмету договора, он осуществлял не только сварочные работы, но и работы по сверловке, вспомогательные и хозяйственные работы. Цена работ по указанным видам деятельности истцом не учтена. Указал, что истцом подсчет стоимости работ ведется исключительно при условии 100% выполнения объема работ в месяц, что не соответствует действительности, и подтверждается актами выполненных работ. По мнению ответчика аналогичной является ситуация и по объему выполненных работ. Истец не учитывает, что осуществлял не только сварочные работы, но и работы по сверловке, вспомогательные и хозяйственные работы, объемы которых не представлены. Считает утверждение истца, приведенные в уточненном исковом заявлении в части определения цены работ в размере 459,15 рублей за 1 н/ч, не соответствующим действительности и условиям договора. Ответчик пояснил, что ни в одном из представленных Истцом документов, утвержденных или иным образом согласованных с Ответчиком, нет отражения стоимости 1 н/ч за выполненные работ 459,15 копеек, а не отражены объемы работ, указанные Истцом. Ответчик пояснил, что за весь период действия договора, истцом ни разу не было предъявлено в адрес Ответчика претензий, что стоимость работ и объем выполненных им работ, за весь период его действия не соответствовали представленным в суд документам, если дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении объема и стоимости работ, смета и акт приемки с заказчиком не согласовывались, не подписаны, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в размере, превышающем цену договора. В части требований о взыскании процентов ответчик возразил, указал, что платежи произведены в срок, в полном объеме, на стороне истца имеется переплата. В мае 2023г. оплата не производилась, т.к. акт выполненных работ б/н от 01.06.2023 г. на сумму 306587,12 руб. сторонами не подписан и не согласован. Задолженность Истца перед Ответчиком по Договору на 01.05.2023 составляла 728111,33 руб., оплата за май 2023г. по мнению ответчика, должна производиться в счет сформировавшейся задолженности истца. В части требования о взыскании упущенной выгоды ответчик заявил оспаривает наличие обязанности произвести оплату за «простой», указал, что по условиям договора подрядчик обязан был выполнять работу исключительно в рамках выданных заданий. Ни Договором, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать загруженность истца, объем работ определяется сторонами по соглашению. В дополнениях ответчик указал, что при расчете стоимости работ применялись расценки заказчика, а именно стоимость сварочных работ 319,77 рублей за 1 н/час; работы по сверловке по цене 287,79 рублей за 1 н/час, стоимость иных работ (отражены как общая стоимость выполненных работ по соответствующей категории работ).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представил уточненное встречное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания процентов в размере 21 873 руб. 26 коп., уменьшил требования в части неосновательного обогащения, просил взыскать сумму задолженности в размере 421 524 руб. 21 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований – о взыскании процентов в размере 21 873 руб. 26 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 21 873 руб. 26 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании процентов в размере 21 873 руб. 26 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, пояснил, что стороны согласовали, что цена работы составляет 617100 рублей в календарный месяц (с учетом всех налогов), при выполнении не менее 1344 н/ч в месяц (стоимость одного н/ч составляет: 617100/1344=459,15). Указал, что в актах не отражен объем выполненных работ, по какому договору выполнены работы, за какой период. Указал, что в адрес Исполнителя от Заказчика поступил подписанный стороной акт за май 2023 года, подтверждающий выполнение работ Исполнителем. Оплата ответчиком за апрель, май 2023 года истцу до настоящего времени не произведена. Полагает, что Акты, на которые ссылается ответчик, а именно №№: АС30П22 от 30.11.2022, АС28122022, АС310123, АС280223, АС310323, АС150323, АС280423 - не являются актами выполненных работ, а лишь актом, на основании которого произведена оплата - бухгалтерский акт, акт сверки, в отличии от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате работ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2022 г. между акционерным обществом "Раскат" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ заключен договор подряда № 4п, согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика сварочные работы, работы по сверловке и иные вспомогательные работы в соответствии с технической документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общий срок выполнении работ с 04.11.2022 по 31.12.2022. Место проведении работ: Адрес: 152919, 

<

...>. Цена работы составляет 617 100 рублей в календарный месяц (с учетом всех налогов), при выполнении сменно-суточного задания: для сварочных работ и работ по сверловке - выработка не менее 100% согласно норм Заказчика. Ноябрь 2022 года: не менее 1008 п/ч сварочные работы; не менее 336 п/ч работы по сверловке, декабрь 2022 года: не менее 1056 н/ч сварочные работы; не менее 352 н/ч работы по сверловке для остальных работ - выполнение требовании режима работы установленного Заказчиком. Предварительная оплата за первый расчетный месяц (ноябрь 2022 года) по договору осуществляется в размере 412 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком. Окончательная оплата за ноябрь 2022 года, осуществляется не позднее 13 числа последующего месяца, Оплата работ за каждый месяц, осуществляется в размере 50% от цены указанной в п.3.1. Договора, не позднее 13 числа следующего за расчетным месяцем. Окончательная оплата в размере 50% от суммы указанной в п-3.1. Договора, не позднее 26 числа следующего за расчетным месяцем. Оплата производится исключительно после подписания акта приема-передачи работ.

13.12.2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому общий срок выполнения работ с 04.11.2022 по 31.05.2023 г. Цена работы составляет 617100 рублей в календарный месяц (с учетом всех налогов), при выполнении не менее 1344 н/ч в месяц. При наличии корректировочных документов цена работ определяется исходя из цен, изложенных в указанных документах и согласованных с Подрядчиком. Стороны пришли к соглашению, что назначением платежа (платежные поручения №1907 от 02.11.2022 в размере 412500 рублей, №2135 от 24.11.2022 в размере 110000 рублей, №2181 от 30.11.2022 в размере 340000 рублей) на общую сумму 862500 рублей по договору, следует считать авансовый платеж за подрядные работы, в период с 01.02.2022 по 31.05.2023, произведенный аннуитетными платежами по 143750 рублей, ежемесячно. Окончательная оплата производится исключительно после подписания акта выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет организации, указанной в договоре. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными, с момента списания денежных средств со своих счетов.

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты №АС301122 от 30.11.2022 г., №АС281222 от 28.12.2022 г., №АС310123 от 31.01.2023 г., №АС280223 от 28.02.2023 г., №АС1500323 от 15.03.2023 г., №АС310323 от 31.03.2023 г., №АС280423 от 28.04.2023г.

Указывая на то, что согласно п. 3.1 договора цена составляет 617 100 руб. в календарный месяц из расчета 1344 н/ч (из них 1008 н/ч сварочные работы, 336 н/ч работы по сверловке), цена 1 н/ч составляет 459,15 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 г. № 2704/05, потребовав оплатить причиненный ущерб, проценты, упущенную выгоду.

Отсутствие оплаты денежных средств со стороны ответчика, отсутствие возврата суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску, истца по встречному иску в суд с первоначальным, встречным исками.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами №АС301122 от 30.11.2022 г., №АС281222 от 28.12.2022 г., №АС310123 от 31.01.2023 г., №АС280223 от 28.02.2023 г., №АС1500323 от 15.03.2023 г., №АС310323 от 31.03.2023 г., № АС280423 от 28.04.2023г., подписанными сторонами без возражений, ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не оспаривает выполнение работ в мае 2023г. на сумму 306 587,12 руб.  Общая стоимость выполненных истцом работ исходя из подписанных сторонами документов и акта за май 2023г. составляет  8 498 451 руб. 37 коп.

Стоимость выполненных работ и суммы взаимных обязательств подтверждены актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.04.2023г. (без учета работ апреля-мая 2023г.).

Ответчиком оплачено истцу 8 919 975,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Актом сверки расчетов, подписанным сторонами. 

Сумма переплаты составила 421 524 руб. 21 коп. исходя из представленных в материалы дела документов.

Истец, заявляя требования, указывает, что не согласен с методикой расчета цены выполненных работ, принятых ответчиком помесячно, предлагает собственный расчет стоимости выполненных работ. 

Пунктами 3.1, 3.1.1 Договора определена цена выполняемых работ, а также условия, при котором данная цена выплачивается -  выполнение определенного договором объема работ (сменно-суточного задания). При том, исходя из буквального содержания условий договора, цена определенного вида работ не зафиксирована, согласована только стоимость, выплачиваемая подрядчику ежемесячно.

Разделом 4 Договора согласован порядок приемки-сдачи результата работ, который соответствует ст. 720 ГК РФ. Оформление результатов приемки работ производится сторонами путем подписания акта выполненных работ, либо универсального передаточного документа (п. .1 Договора),  при этом предусмотрена обязанность подрядчика согласовать акт с подразделением ОТК заказчика (п. 4.3 Договора). 

В силу ст. 720 ГК РФ, а также п. 1.1, 2.1.5 Договора именно на подрядчике лежит обязанность по сдаче результата работ, при документально оформлении  результатов сдачи работ подрядчик вправе предъявить к приемке весь выполненный им объем работ. Из материалов дела следует, что споров между сторонами в ходе  выполнения работ и их приемки не возникало ни в оценке стоимости, ни в оценке объемов выполненных работ. Порядок расчета стоимости выполненных работ применялся и истцом, и ответчиком, впервые возражения в части выполненных объемов заявлены истцом в мае 2023 года (Акт № АС280423 за апрель на сумму 1 081 996,45 руб. от 28.04.2023г. подписан истцом без возражений), однако указанные возражения не имели ни мотивировки, ни документального подтверждения. 

Определение ежемесячной стоимости выполненных работ производилось сторонами путем подписания Актов, при этом, документы, на которые ссылается истец в обоснование требований (трудовые договоры с работниками, табели рабочего времени) не поименованы в договоре в качестве документов, на основании которых ведется подсчет стоимости выполненных работ.  

Истец ошибочно полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате труда работников, привлеченных истцом для выполнения задания, исходя из времени отработанного привлеченным работником. При определении стоимости выполненных работ истец не учитывает, что цена выполненной работ определена в договоре подряда в твердой сумме, а оплата работ зависела от объема работы, указанной в заявке заказчика. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ до апреля 2023 года стороны определяли ежемесячно по соглашению сторон, при этом используя согласованные расценки.

Доводы истца, о том, что расценки определены неверно, стоимость нормо-часа занижена, оценены, отклонены судом, так как договор вообще не содержит стоимости нормо-часа как единицы измерения стоимости работ. Количество нормо-часов предусмотрено в договоре как объем выработки, с учетом того, что в объем включаются также «иные вспомогательные работы» по Заявке заказчика, объем работ формируется согласно п.1.2 Договора.   

Судом установлено, что закрепление результатов приемки производилось сторонами путем подписания согласованных в договоре документов. При этом довод истца о том, что документы, подписанные сторонами, не являются актами выполненных работ, а являются бухгалтерскими документами для оплаты, отклонены судом как противоречащие и материалам дела, и условиям договора и требованиям закона.

Спорные акты подписаны истцом, отражены сторонами в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки.

В силу ч.1 ст. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни.

Суд принимает во внимание, что истец, в соответствие с условиями договора в течение срока действия договора, фактически соглашался с объемами и стоимостью выполненных работ, фиксируемыми в актах, однако в последующем принял решение «пересмотреть сложившиеся правоотношения». Поведение истца представляется непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Стоимость работ  за апрель 2023 года, май 2023 г. определены по ранее применяемой  сторонами методике, оснований для признания ее необоснованной судом не установлено. Стоимость работ  за апрель 2023 года согласно подписанному сторонами акту составляет 1 081 996,45 руб., стоимость работ за май 2023 г. (до 18.05.2023г.)  - 306587,12 руб.  Иного истцом не доказано. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 8 498 451 руб. 37 коп., оплаты на сумму 8 919 975,58 руб. Сумма переплаты составляет 421 524 руб. 21 коп. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Факт перечисления денежных средств ответчиком за невыполненные истцом объемы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат возврату истцу по встречному иску.

Учитывая установленный факт отсутствия долга за выполненные работы на стороне заказчика, наличие неотработанного аванса на стороне подрядчика, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ суд признает необоснованными, требовании истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлен, просрочка по оплате отсутствует, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.    

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 015 391 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 01.03.2023г. по 08.03.2023г., с 18.05.2023г. по 31.05.2023г., возникшую в связи с «простоем» по вине заказчика.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что в период с 1 марта 2023 года по 9 марта 2023 года Заказчик не предоставил необходимые материалы для выполнения работ по Договору, а именно: ANT 1001.10.13.000 «Картер», чем нарушил п. 1.3 условий Договора, Исполнитель не смог исполнять принятые по договору обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из условий Договора не следует,  что перед выполнением работ в марте 2023 года заказчик был обязан передать подрядчику какое-либо оборудование либо документацию, заданий заказчика, при выполнении которых требовалось предоставление оборудования, в материалы дела не представлено. Из представленных документов не следует ни обязанность заказчика передать определенный документ (оборудование), ни срока выполнения обязанности, ни извещения заказчика о невозможности выполнения работ по причине неисполнения встречного обязательства.

В части требований о взыскании упущенной выгоды за май 2023 года судом установлено, что обязанности выдачи заданий на выполнение работ, сроков из направления  договор не содержит, термин «простой» сторонами не оговорен.

В части требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказано ни факт наличия убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинная связи между расходами истца  и поведением ответчика.

Требования истца по первоначальному иску являются необоснованными в полном объеме.

Требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины относятся на истца, в излишнем уплаченной размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску, в излишнем уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Раскат" от требований встречного иска о взыскании процентов в сумме 21 873 руб. 26 коп. Производство по требованию встречного иска о взыскании процентов в сумме 21 873 руб. 26 коп. прекратить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Раскат" 421 524 руб. 21 коп долга,  11 430 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 17 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2023г. № 44.

Возвратить акционерному обществу "Раскат" из федерального бюджета 6 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2023г. № 1957.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова