АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-18515/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Курагинского района (адрес: 662910, 

<

...>) к конкурсному управляющему ОАО "Краснокаменский рудник" ФИО1 (г. Красноярск),

(до и после перерыва) при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО2, по удостоверению № 335988 от 28.04.2023,

арбитражного управляющего Станкевича В.В., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО3, (после перерыва) помощником судьи Захаровым А.В., 

 

установил:

Прокурор Курагинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Краснокаменский рудник" ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в рамках дела А33-7306/2022.

Определением суда от 28.60.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в рассмотрении настоящего дела привлечен в качестве третьего лица - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В материалы дела поступили возражения со стороны ответчика, адресная справка на ответчика.

Определением суда от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 13.12.2023.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.12.2023 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

12.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административное ответственности и представителя заявителя.

18.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения по доводам изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Курагинского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>) ФИО1, в ходе которой установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № АЗЗ-11017/2015 ОАО «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.20219 по делу № АЗЗ-11017/2015 Величко Владлен Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» Станкевичем В.В., по мнению заявителя, допущены правонарушения:

-   по факту нарушения календарной очередности в осуществлении выплат по погашению текущих требований кредиторов в составе второй очереди - перечисления в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на общую сумму 7 245 141, 91 руб. - 30.01.2023;

-   по факту не отражения в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по обжалованию решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о приостановлении регистрации права собственности на объекты - 30.01.2023,

- по факту нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принятии мер к снятию с учета имущества в период с 05.12.2019 по 30.01.2023 и не отражения сведений в отчете конкурсного управляющего - 30.01.2023,

-   по факту несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов - 04.05.2023;

-  по факту ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего должника от 23.01.2023 и нарушения положений, предусмотренных абзацем 5 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 04.05.2023;

-   по факту отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника оснований возникновения текущих обязательств по первой, третьей, четвертой и пятой очереди, указания на процедуру банкротства, в которой соответствующая задолженность возникла - 04.05.2023;

-   по факту осуществлении деятельности конкурсным управляющим Станкевичем В.В. после 04.05.2021 без действующего дополнительного договора страхования ответственности - 04.05.2023.

Место совершения правонарушения: административное здание предприятия, расположенного по адресу: р.п. Краснокаменск, промплощадка №11 Курагинского района Красноярского края.

По результатам проверки 14.03.2022 прокурором района в отношении конкурсного управляющего Станкевича В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-7306/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Курагинского района о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся нарушения не устранил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2, 3, 5 и 7 статьи 44, статьях 44.1, 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) – относятся Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции;

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Курагинского района старший советник юстиции ФИО4

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно  части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесение постановления.

Уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено 13.06.2023 в адрес ответчика почтой (ул. 2-я Хабаровская, д. 11, кв. 15, г. Красноярск, Красноярский край, 660041).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте «Почта России», уведомление, направленное по месту нахождения Станкевича В.В. вручено ответчику 21.06.2023 (80093185198477).

Исходя из вышеизложенного, имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 09.06.2023 составлено с учетом приведенных требований.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного вида правонарушений является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

По первому эпизоду: 

Арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения по факту нарушения календарной очередности осуществления выплат по погашению текущих требований кредиторов в составе второй очереди - перечисления в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на общую сумму 7 245 141, 91 руб.

В рамках дела А33-11017/2015 арбитражным судом рассматривается дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года. Определением от 05.12.2019 по делу№ А33-11017-48/2015 Величко Владлена Викторовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник», конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 23.05.2023 конкурсное производство  в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Учитывая вышеизложенное, в период осуществления вменяемых действий (бездействий) ФИО1 являлся субъектом, ответственность которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Из постановления следует, что по результатам проведенной проверки в действиях (бездействиях) Станкевича В.В. установлено нарушение им как арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» следующих обязанностей:

конкурсным управляющим Станкевичем В.В. осуществлялись перечисления в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на общую сумму 7 245 141, 91 руб. в счет текущей задолженности второй очереди реестра текущих требований по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2019 г.г., по страховым взносам на 2016 - 2019 годы (реестр текущих требований):

-   10.08.2021 на суммы 10 120,00 руб. (дата поступления требования 15.07.2019), 11 384,56 руб. (дата поступления требования 15.08.2019);

-   11.08.2021  на сумму 337 319,28 руб. (дата поступления требования 15.06.2019);

-   23.08.2021  на сумму 1 383,29 руб. (дата поступления требования 14.01.2018);

-   24.08.2021 на суммы 166 424,00 руб. (дата поступления требования 14.10.2017), 133 669,00 руб. (дата поступления требования 14.11.2017); 109 740,00 руб. (дата поступления требования, 14.12.2017); 102 123,00 руб. (дата поступления требования 14.01.2018); 106 878,00 руб. (дата поступления требования 14.02.2018); 102 299,00 руб. дата поступления требования 14.03.2018); 26 494,79 руб. (дата поступления требования 13.04.2018); 2 104,21 руб. (дата поступления требования 14.01.2018);

-   30.08.2021 на сумму 9 205,00 руб. (дата поступления требования 13.04.2018);

-   27.09.2021 на суммы 192 718,00 руб. (дата поступления требования 14.08.2017); 130 005,79 руб. (дата поступления требования 14.09.2017); 62 681,21 руб. (дата поступления требования 13.04.2018);

-   28.09.2021 на суммы 274 652,00 руб. (дата поступления требования 15.05.2017); 184 399,00 руб. (дата поступления требования 14.06.2017); 231 679,00 руб. (дата поступления требования 14.07.2017); 14 928,21 руб. (дата поступления требования 14.09.2017); 18 698,00 руб. (дата поступления требования 14.09.2017); 235 415,00 руб. (14.04.2017); 95 199,00 руб. (дата поступления требования 14.05.2018); 99 052,00 руб. (дата поступления требования 14.06.2018); 108 425,00 руб. (дата поступления требования 14.07.2018); 74 573,00 руб. (дата поступления требования 14.08.2018); 76 314,00 руб. (дата поступления требования 14.09.2018); 74 050,00 руб. (дата поступления требования 14.10.2018); 61 993,00 руб. (дата поступления требования 14.11.2018); 54 723,00 руб. (дата поступления требования 15.12.2018); 701 457,24 руб. (дата поступления требования 14.02.2017); 677 964,55 руб. (дата поступления требования 14.03.2017); 537 265,95 руб. (дата поступления требования 14.04.2017); 107 954,71 руб. (дата поступления требования    15.01.219);    105    658,98   руб.    (дата   поступления   требования14.11.2018);  120 636,01 руб. (дата поступления требования 15.12.2018);  107 483,35 руб. (дата поступления требования 15.01.2019);

-   08.11.2021 на суммы 16 016,00 руб. (дата поступления требования 15.12.2018); 62 966,00 руб. (дата поступления требования 15.01.2019); 54 321,00 руб. (дата поступления требования 15.02.2019); 30 476,00 руб. (дата поступления требования 15.03.2019); 31 279,00 руб. (дата поступления требования 15.04.2019); 24 862,93 руб. (дата поступления требования 15.05.2019); 91 030,08 руб. (дата поступления требования 14.02.2018); 178 756,85 руб. (дата поступления требования 14.03.2018); 229 856,66 руб. (дата поступления требования 13.04.2018); 130 792,77 руб. (дата поступления требования 14.08.2018); 351 778,75 руб. (дата поступления требования 14.09.2018); 128 940,00 руб. (дата поступления требования 14.10.2018); 92 852,90 руб. (дата поступления требования 15.02.2019); 52 497,49 руб. (15.04.2019); 53 859,35 руб. (дата поступления требования 15.05.2019);

-   02.12.2021 г. на сумму 18 493,00 руб. (дата поступления требования 14.04.2017);

-   07.12.2021 г. на суммы 3 960,07 руб. (дата поступления требования 14.04.2017); 20 039,93 руб. (дата поступления требования 15.05.2017);

-   30.12.2021 г. на сумму 6 000,00 руб. (дата поступления требования 15.05.2017);

-   21.01.2022 г. на сумму 61 906,63 руб. (дата поступления требования 15.05.2017); 137 386,37 руб. (дата поступления требования 14.05.2018).

При этом, по состоянию на 10.08.2021, 11.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 08.11.2021 02.12.2021, 07.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022 имелась задолженность второй очереди текущих обязательств, имевшая приоритет по календарной очереди (реестр текущих требований).

Ответчиком заявлены возражения в указанной части, согласно которым 12.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с Величко Владлена Викторовича убытков в размере 28 434 971, 36 рублей. Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу №А33-11017-52/2015 требование удовлетворено с арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков взыскано 18 798 852 руб. Основанием для взыскания убытков, явился факт неправомерно выплаченных Величко денежных средств (в нарушение установленной очередности), что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа.

В период работы арбитражного управляющего Величко В.В. был погашен долг по заработной плате сотрудникам организации за 2015-2016г. за исключением нескольких лиц:

1. ФИО5: непогашенный долг по з/пл декабрь 2016г. – 8 285,51 руб.; компенсация за задержку выплаты – 700 руб.

2. ФИО6: непогашенный долг по з/пл за май 2016, январьавгуст 2017г. – 57 473,68 руб.(основная задолженность за 2017г.);

3. ФИО7: непогашенный долг по з/пл за период май 2016г., январь – март 2017г. – 26 639,63 руб. (основная задолженность за 2017г.);

4. ФИО8: компенсация за задержку выплаты за октябрь 2016г. – 82 135,34 руб.

5. ФИО9: непогашенный долг по з/пл за период май, сентябрь-декабрь 2016 – 100 887,15 руб.;

6. ФИО10: компенсация за задержку выплаты за 2016г. – 2 140,83 руб.

7. ФИО11: непогашенный долг по з/пл за декабрь 2016г. – 15 371 руб.;

8. ФИО12: компенсация за задержку выплаты за 2016г. – 669,47 руб.

9. ФИО8: компенсация за задержку выплаты за 2016г. – 2 469,55 руб.

10. ФИО13: компенсация за задержку выплаты за 2016г. – 1 607,66 руб.

11. ФИО14: непогашенный долг по з/пл за декабрь 2016г. – 2 424,91 руб.

12. ФИО15: компенсация за задержку выплаты за 2016г. – 1 664,37 руб.

По данным ФНС после назначения конкурсным управляющим Станкевича В.В. числился долг по текущим платежам:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС 2-я очередь) за 2015г. в размере 8 910 744,70 руб.

2. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС 2-я очередь) за 2016г. в размере 12 446 952,87 руб. 3. НДФЛ (2-я очередь) за 2016г. в размере 3 896 066 руб. Всего долг составлял за 2015-2016г.: 25 253 763,57 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11017-48/2015 от 02.10.2019 (рез.часть) Величко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО1.

За период работы арбитражного управляющего Станкевича В.В. с расчетного счета организации по инкассовым поручениям было списано 4 790 902,04 руб. – на гашение НДФЛ и 4 919 552,04 руб. - на гашение страховых взносов на ОПС. Этими списаниями был закрыт период 2018-2019г.г. (согласно вынесенным решениям о взыскании). Так как изначально был нарушен порядок списания текущих платежей второй очереди (выплачена зарплата за другие года (2017-2019) и не погашена задолженность по страховым взносам на ОПС за 2015-2016г. и НДФЛ за 2016г.), следовательно, эти платежи в бюджет РФ подлежали приоритетному погашению.

Как поясняет арбитражный управляющий, вступив в полномочия конкурсного управляющего, им был проведен анализ реестра текущих платежей. Параллельно ФНС направляла свои инкассовые поручения к расчетному счету на списание текущих платежей, не соблюдая период взыскания, поэтому банком они списывались не в календарной очередности, установленной законом, а в очередности поступления их в картотеку. Таким образом, денежные средства списывались уполномоченным органом с расчетного счета самостоятельно.

С 1 января 2022 года действуют изменения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей или погашения недоимки не только по налогам, но и страховым взносам и сборам, включая соответствующие пени и штрафы. Новшества внесены Федеральным законом от 29.11.2021 № 379-ФЗ. На основании вышеуказанных изменений было направлено в адрес ФНС заявление на проведение зачета уплаченных налогов за 2015-2016. Данная претензия принята во внимание и при взыскании денежных средств с Величко В.В. (за нарушение порядка гашения очередности реестра), уполномоченным органом оплата, списанная инкассовыми поручениями за периоды 2017-2019 года зачтена в счет оплаты за 2015, январь 2016.

По мнению ответчика, списанные денежные средства с расчетного счета должника, даже с учетом поданного и проведенного зачета, покрыли долг по страховым взносам на ОПС только за 2015г. и частично - январь 2016г., следовательно на оплату задолженности последующих периодов  - по заработной плате за май - декабрь 2016г., средств конкурсной массы не хватило.

При таких  обстоятельствах не подтверждается факт виновных действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением  очередности погашения требований второй очереди.

Согласно п. 4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Следовательно, более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу №А33-11017-52/2015 с арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков взыскано 18 798 852 руб. Основанием для взыскания убытков, явился факт неправомерно выплаченных Величко В.В. денежных средств (в нарушение установленной очередности), что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа.

Кроме того, решением по делу № А33-16073/2019 по заявлению Прокурора Курагинского района Красноярского края  Величко Владлен Викторович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При взыскании денежных средств с Величко В.В. (за нарушение порядка гашения очередности реестра), уполномоченным органом оплата, списанная инкассовыми поручениями за периоды 2017-2019 года зачтена в счет оплаты за 2015, январь 2016.

Арбитражный суд, оценив содержание постановления от 09.06.2023 в указанной части, приходит к выводу о том, что административный орган не установил наличия в действиях арбитражного управляющего Станкевича В.В. события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в данной части.

По второму эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется совершение правонарушения по факту не отражения в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по обжалованию решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о приостановлении регистрации права собственности на объекты; по факту нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принятии мер к снятию с учета имущества в период с 05.12.2019 по 30.01.2023 и не отражения сведений в отчете конкурсного управляющего.

В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Краснокаменский рудник» был реализован следующий объект недвижимого имущества: Нежилое здание, общей площадью 167,6 кв. м.с кадастровым номером: 24:23:0000000:7293, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11. С победителем торгов ФИО16 заключен договор купли-продажи № 10172 от 07.05.2018.

07.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по следующему основанию:

«Заявленное на государственную регистрацию здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:23:4901001:450, 24:23:4901001:475. Отчуждение заявленного на регистрацию здания возможно только при одновременном отчуждении права собственности на земельный участок, на котором расположено заявленное здание и одновременной государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности (п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельные участки с кадастровым номером 24:23:4901001:450, 24:23:4901001:475, не представлены».

-   В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Краснокаменский рудник» был реализован следующий объект недвижимого имущества: Нежилое здание, площадью 487, 6 кв.м. с кадастровым номером 24:23:0000000:7260, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11. С победителем торгов ФИО16 заключен договор купли- продажи № 10226 от 27.12.2018.

07.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по следующему основанию:

«Заявленное на государственную регистрацию здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:23:4901001:439, 24:23:4901001:475. Отчуждение заявленного на регистрацию здания возможно только при одновременном отчуждении права собственности на земельный участок, на котором расположено заявленное здание и одновременной государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности (п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:23:4901001:475, не представлены».

-   В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Краснокаменский рудник» был   реализован   следующий   объект   недвижимого   имущества:   Земельный участок с кадастровым номером: 24:23:4901001:450, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11. С победителем торгов ФИО16 заключен договор купли-продажи от 04.08.2021.

07.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по следующему основанию:

«На земельном участке с кадастровым номером 24:23:4901001:450, площадью 318 кв. м., расположенному по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11, расположено здание с кадастровым номером 24:23:0000000:7293. Отчуждение заявленного на регистрацию земельного участка возможно только при одновременном отчуждении права собственности на здание, расположенное в пределах отчуждаемого земельного участка (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на здание с кадастровым номером 24:23:0000000:7293, не представлены».

В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Краснокаменский рудник» был реализован следующий объект недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером: 24:23:4901001:439, площадью 310,0 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11. С победителем торгов ФИО16 заключен договор купли-продажи от 04.08.2021.

07.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по следующему основанию:

«На земельном участке с кадастровым номером 24:23:4901001:439, площадью 310,0 кв. м., расположенному по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка № 11, расположено здание с кадастровым номером 24:23:0000000:7260. Отчуждение заявленного на регистрацию земельного участка возможно только при одновременном отчуждении права собственности на здание, расположенное в пределах отчуждаемого земельного участка (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на здание с кадастровым номером 24:23:0000000:7260, не представлены».

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   предполагают   обязанность   конкурсного управляющего совершать определенные действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе, путем продажи имущества должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, более того, законодательство о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего осуществлять меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременении в целях его реализации.

По мнению заявителя,  конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, поскольку в случае получения отказа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО «Краснокаменский рудник» на указанные объекты недвижимости, он был вправе обжаловать такой отказ, однако, отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра, равно как и доказательств обжалования решений о приостановлении регистрации.

В отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обжалованию решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о приостановлении регистрации права собственности на указанные объекты, о принятых мерах, направленных на устранение причин приостановки регистрации права собственности.

В последующем указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО «Краснокаменский рудник» на праве собственности.

Как указывает заявитель, непринятие конкурсным управляющим данных мер является недобросовестным поведением, бездействием, влекущим за собой затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, общества.

Кроме того, проверкой установлено, что по состоянию на 30.01.2023 года по данным ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ОАО «Краснокаменский» имело транспортное средство ГАЗ 66 24РТ356336.

Заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Станкевичем В.В. за период с 05.12.2019 года по 30.01.2023 года мер к снятию с учета указанного имущества, не принято. В отчете сведения об указанном имуществе отсутствуют.

Арбитражным управляющий в указанной части заявлены возражения, согласно которому ФИО1 указывает, что обжалование решений о приостановлении регистрации прав на покупателя не осуществлялось, приостановка устранена путем представления дополнительных документов и пояснений.

Переход права собственности  в отношении всех объектов указанных в заявлении Прокуратуры (нежилое здание 24:23:0000000:7293, нежилое здание 24:23:0000000:7260, земельный участок 24:23:4901001:450, земельный участок 24:23:4901001:439) оформлен.

Данные объекты за должником не числятся, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на устранение причин приостановки регистрации права собственности и в дальнейшем имущество выбыло из собственности должника. Процедура банкротства завершена.

По мнению, ответчика заявитель не обосновал, каким нормативным актом установлена обязанность обжаловать решения о приостановлении регистрации прав.

Кроме того, ответчик указывает, что все транспортные средства, числящиеся за должником, реализованы конкурсным управляющим Величко В.В., в связи с чем какой-либо транспорт ему не передавался.

В период работы арбитражного управляющего Станкевича В.В. был снят с учета транспорт числящийся за должником, но отсутствующий в наличии в связи с его физическим износом/ утратой.

После осуществления действий по снятию с учета транспорта, получены справки в ГИБДД от 03.06.2022 г., Гостехнадзора от 01.06.2022 г.

Из представленных ответов следует, что на регистрационном учете за ОАО «Краснокаменский рудник» транспортные средства не состоят, самоходная техника не зарегистрирована.

Таким образом, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника и получены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника ОАО «Краснокаменский рудник» каких-либо транспортных средств, иные сведения у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем обязанность по снятию спорного ТС отсутствовала.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)»   при   проведении   процедур, применяемых   в   деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают обязанность конкурсного управляющего совершать определенные действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе, путем продажи имущества должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, более того, законодательство о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего осуществлять меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременении в целях его реализации.

Арбитражный суд, оценив заявление в указанной части, приходит к выводу о том, что административный орган не установил наличия в действиях арбитражного управляющего Станкевича В.В. события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Целью проведения инвентаризации является выявление имущества должника. При этом, согласно положениям Закона о банкротстве, срок инвентаризации может быть продлен. Проведение инвентаризации в определенный срок обусловлено необходимостью доведения до кредиторов информации о выявленном имуществе должника и о перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, имущество должника реализовано, регистрационные действия по снятию с учета имущества с должника окончены.

Автотранспортное средство ГАЗ 66 24РТ356336 числящийся за должником снято с учета, отсутствует в связи с его физическим износом. После осуществления действий по снятию с учета транспорта, получены справки в ГИБДД от 03.06.2022 г., Гостехнадзора от 01.06.2022 г. Из представленных ответов следует, что на регистрационном учете за ОАО «Краснокаменский рудник» транспортные средства не состоят, самоходная техника не зарегистрирована.

Кроме того, определением суда от 23.05.2023 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Завершение процедуры конкурсного производства предполагает окончание мероприятий по реализации имущества должника и снятию его с регистрации у должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в данной части.

По третьему эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется совершение правонарушения по факту несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов - 04.05.2023; по факту ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего должника от 23.01.2023 и нарушения положений, предусмотренные абзацем 5 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 04.05.2023.

Сообщением № 10001928 от 02.11.2022 09:47:55 МСК, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), назначено проведение собрания кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего на 18.11.2022. При этом предыдущее собрание кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» проведено арбитражным управляющим 29.07.2022, что следует из сообщения № 9327977 от 01.08.2022 10:13:35 МСК, включенного в ЕФРСБ, соответственно, во исполнение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 29.10.2022, а не 18.11.2022.

Из сообщения № 8244552 от 18.02.2022 05:34:32 МСК, включенного в ЕФРСБ, следует, что Станкевичем В.В. 14.02.2022 проводилось собрание кредиторов должника, соответственно, очередное собрание кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего должно состояться не позднее 14.05.2022. Вместе с тем, очередное собрание проведено конкурсным управляющим 20.06.2022, что следует из сообщения № 9045152 от 21.06.2022 05:52:54 МСК, включенного в ЕФРСБ.

Из сообщения № 7570070 от 26.10.2021 10:57:06 МСК следует, что на 10.11.2021 Станкевичем В.В. назначено собрание кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего, при этом предыдущее собрание с данной повесткой проводилось арбитражным управляющим 19.07.2021, что следует из сообщения № 7032111 от 22.07.2021 06:47:44 МСК.

Данные, свидетельствующие об установлении кредиторами иной периодичности проведения собраний кредиторов, чем предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не установлены.

Таким образом, административный орган полагает, что имеются признаки несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов.

Арбитражным управляющим Станкевичем В.В. в указанной части пояснено, что из 21 назначенного собрания по причине отсутствия кворума не состоялось 13 собраний. Основные кредиторы должника:

– BUSINESS UNIVERSE LIMITED, размер основного долга 1 786 987 759,37 руб., что составляет 68,06% от общего числа;

– LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED, размер основного долга 779 791 825,52 руб., что составляет 29,32% от общего числа;

– Федеральная налоговая служба, размер основного долга 43 915 901,82 руб., что составляет 1,67 % от общего числа.

Представитель мажоритарного кредитора BUSINESS UNIVERSE LIMITED (Китай) на собрание кредиторов ни разу не явился. Представитель LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED (Китай), также присутствовал не на всех собраниях кредиторов.

Арбитражным управляющим пояснено, что из-за сложности процедуры и наличия в составе кредиторов двух иностранных организаций, одна из которых никогда не присутствовала на собраниях, собрания кредиторов для решения ключевых вопросов (например, для утверждения порядка продажи имущества) приходилось собирать повторно.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что собрание проведено 10.11.2021 года, должно быть проведено 19.10.2021. Следует учесть, что 10.08.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства к которому прилагались отчеты конкурсного управляющего, материалы о проведенных мероприятиях. Ходатайство поступило в суд 11.08.2021.

Собрание проведено 18.11.2022, должно быть проведено 29.10.2022. Следует учесть, что 23.08.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства к которому прилагались отчеты конкурсного управляющего, материалы о проведенных мероприятиях. Ходатайство поступило в суд 24.08.2022.

Собрание кредиторов проведено 15.05.2023, должно быть проведено 14.05.2023 . Однако 14 мая 2023 года – это воскресенье, следовательно, нарушение срока проведения собрания не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ОАО «Краснокаменский рудник» не устанавливалась.

Таким образом, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. допущено нарушение по факту несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов.

Между тем, судом учитывается тот факт, что при проведении собраний кредиторов от 19.10.2021 и от 18.11.2022 установлено отсутствие кворума (1,67% от общего числа голосов), фактически нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника негативных последствий не привело.

При этом судом арбитражный суд, в части проведения собрания кредиторов 15.05.2023, приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях арбитражного управляющего Станкевича В.В. события и объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку с даты предшествующего собрания кредиторов (14.02.2023), проведение следующего собрания кредиторов выпадало на 14.05.2023 (воскресенье), в связи с чем, арбитражный управляющий действуя разумно назначил проведения собрания кредиторов на 15.05.2023 (понедельник).

По четвертому эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется совершение правонарушения по факту отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника оснований возникновения текущих обязательств по первой, третьей, четвертой и пятой очереди, указания на процедуру банкротства, в которой соответствующая задолженность возникла. 

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Станкевича В.В. от 23.01.2023 на стр. 66-68, 75-77 есть информация о текущих обязательствах должника с указанием общего размера по каждой очереди, размера погашенной задолженности, расшифровкой периода задолженности второй очереди. Однако, основания возникновения текущих обязательств по первой, третьей, четвертой и пятой очереди отсутствуют, равно как указание на процедуру банкротства, в которой соответствующая задолженность возникла.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. допущено нарушение требований законодательства, предусмотренных абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем отзыве, арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения об общей сумме задолженности по текущим обязательствам должника с указанием задолженности по каждой очереди текущих платежей, без расшифровки.

Это обусловлено тем, что отдельно сформирован реестр текущих платежей, с указанием всей необходимой информации, объем данного реестра составляет 165 стр., и который является неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего и всегда сдавался в суд одновременно с отчетами конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

 

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем, как следует из материалов дела, детализированный отчет о текущих платежах представлен в материалы дела вместе с ходатайством от 18.05.2023 о завершении процедуры конкурсного производства на 164 листах.

В арбитражный суд направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства 26.06.2020, 29.10.2020, 12.03.2021, 07.06.2021, 10.08.2021, 22.11.2021, 24.01.2022, 16.03.2022, 30.05.2022, 23.08.2022, 22.11.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, к которым также прилагались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, отчеты о движении денежных средств, реестры требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в данной части.

По пятому эпизоду:

Административным органом арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется совершение правонарушения по факту осуществлении деятельности конкурсным управляющим Станкевичем В.В. после 04.05.2021 без действующего дополнительного договора страхования ответственности - 04.05.2023, время выявления.

В отчетах конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Станкевича В.В. от 23.01.2023 о своей деятельности и об использовании денежных средств на стр. 1 указаны сведения о наличии дополнительного договора страхования ответственности, при этом срок действия договора указан до 04.05.2021, что свидетельствует об осуществлении деятельности конкурсным управляющим Станкевичем В.В. после 04.05.2021 без действующего дополнительного договора страхования ответственности, либо при наличии такового об неисполнении обязанности по отражению в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств достоверной и актуальной информации

По мнению заявителя, следствием указанных нарушений законодательства, допущенных конкурсным управляющим ФИО1, является нарушение прав и законных интересов кредиторов второй очереди по текущим требованиям - работников ОАО «Краснокаменский рудник», нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, общества.

В своем отзыве, арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что на дату утверждения его конкурсным управляющим, активы в организации отсутствовали, в связи с чем заключение дополнительного договора страхования ответственности не требовалось.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм, арбитражный управляющий обязан иметь заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, которая аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 ООО «РИКС» (Страховщик) и Станкевичем В.В. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 194244-29-20.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.11.2020, установлен срок действия договора с 28.08.2020 по 04.05.2021.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 должен был своевременно предпринять меры по пролонгации договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 194244-29-20 от 28.08.2020 либо заключить новый договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 своевременно не заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с иной страховой организацией и не осуществил пролонгацию ранее заключенного договора.

Иные приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа.

Таким образом, административным органом доказано, что Станкевичем В.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении деятельности в рамках процедуры банкротства ОАО "Краснокаменский рудник" осуществлении деятельности конкурсным управляющим Станкевичем В.В. после 04.05.2021 без действующего дополнительного договора страхования ответственности.

Между тем, судом учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 23.05.2023, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Станкевича В.В. в арбитражный суд не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Станкевича В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов и необходимости продления договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего после 04.05.2021.

Арбитражный управляющий не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, а значит, предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своих действий или бездействия, но не желал их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать, применить институт о малозначительности в связи с отсутствием существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 признает факт совершения административного правонарушения и раскаивается, а также что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым. Ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов и не  исполнения обязанностей по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего после 04.05.2021, ввиду характера правонарушения, а также того обстоятельства, что допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный суд признаёт указанное нарушение малозначительным.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае учитывая, что действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного, арбитражному управляющему ФИО1 объявляется устное замечание.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокурора Курагинского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Станкевичу В.В.   устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Доронина