﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28686/2015

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-19373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Калязина Д.С. по доверенности от 11.02.2021, представитель Баранов А.А. по доверенности от 05.07.2021;

от ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений»: представитель Мельников В.В. по доверенности от 03.09.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2021 по делу № А32-28686/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань - Фавн» (ИНН 2311056715, ОГРН 1032306434775) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Фавн» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о внесении изменений в договор и взыскании излишне уплаченной суммы за подачу водыпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тимбер», Егорова Л.Я., Кривошеин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю» (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 в размере 5 400 811,60 руб. 

Определением суда от 28.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю» о внесении изменений в договор на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, а также о взыскании суммы, излишне уплаченной за услуги по подаче воды в размере 131 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладковское».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сладковское» на общество с ограниченной ответственностью «Тимбер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Л.Я. и Кривошеин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее - экспертная организация) обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции. Судом первой инстанции неправомерно не принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений», не приведены основания, по которым экспертное заключение признано ненадлежащим. Также истец ссылается на выводы эксперта ООО «Экспрус», отраженные в рецензии.

В апелляционной жалобе экспертная организация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения вознаграждения, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения ООО «Кубань Фавн» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы; представитель экспертной организации – доводы своей апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд на основании статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные документы возвращены в судебном заседании представителю истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей учреждения и экспертной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям от 14.04.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур (весной - летом) услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Точки водовыдела указаны в плане водопользования, который разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем, в объеме, не превышающем установленного лимита (квот). План водопользования, а также лимиты (квоты) водозабора должны быть согласованы сторонами до первоначального полива сельскохозяйственных культур в текущем году (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подавать воду только в точках водовыдела, указанных в плане водопользования. План водопользования (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора. Услуги исполнителя, не предусмотренные планом водопользования, подлежат дополнительной оплате и включаются в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Учет подачи воды ведется представителями заказчика и исполнителя, по фактически политым площадям и установленным нормам. Один раз в месяц согласно записям в журналах наблюдений на межхозяйственных гидроузлах и оперативным журналам работы насосных станций, составляется акт подачи воды, который подписывается заказчиком и исполнителем (пункт 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами; не допускать самовольного перерегулирования межхозяйственных узлов и водовыделов без согласования с диспетчером, уполномоченным исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3 420 руб. 40 коп. (с НДС) на 1 га посевов риса (приложение N 3), при этом в 2015 году плановая посевная площадь под рисом составляет 3360 га поливных площадей согласно плану водопользования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, может быть изменен либо путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 11 492 544 руб. (с НДС).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае изменения посевных площадей риса между сторонами заключается дополнительное соглашение и происходит перерасчет.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения в мае 2015 года инвентаризации посевов риса учреждение установило, что посевы риса общества составляют 4 939 га, то есть превышают согласованную в договоре от 14.04.2015 площадь посевов на 1579 га (площадь пересева).

Ссылаясь на то, что учреждение фактически оказывает обществу услуги на большей, чем согласовано площади посевов, оно предложило обществу урегулировать возникшее изменение объема оказанных услуг путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на то, что площадь его посевов составляет 3360 га.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что судом не установлены обстоятельства неосновательного пользования услугами учреждения (воды на орошение несогласованных в договоре 1579 га площадей посевов риса), именно обществом, с учетом доводов, на которые ссылался последний.

Спорный договор на оказание услуг по подаче воды по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований учреждения, общество ссылается на то, что посевы риса на спорной площади 1579 га принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сладковское» (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер»), а не ему, в связи с чем, он не обязан оплачивать услуги применительно к этим площадям.

В качестве документального подтверждения названных доводов обществом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 аренды земельных участков общей площадью 1580,2 га, заключенный между их собственником Егоровой Л.Я. (арендодатель) и Кривошеиным В.В. (арендатор), а также договор от 11.02.2015 субаренды указанных земельных участков, заключенный Кривошеиным В.В. с ООО «Сладковское» для производства сельскохозяйственной продукции.

При первоначальном рассмотрении спора истец данное обстоятельство не оспаривал, однако ссылался на то, что отвечает за использование услуг по орошению спорных земель именно ответчик.

По мнению учреждения, так как вода для их орошения поступала в оросительную систему рисовых полей через оросительные каналы Р-2 и РН-2 учреждения, предназначенные для орошения договорных площадей рисовых чеков общества (через точки водовыдела заказчика; пункт 1.1 договора), за дальнейшее распределение воды по посевным площадям отвечает общество.

Возражая против доводов учреждения, общество указывает, что из оросительных каналов Р-2 и РН-2 вода поступает во внутреннюю оросительную систему рисовых полей, состоящих из земельных участков, принадлежащих на праве собственности и аренды различным лицам.

Так, обществом в материалы дела представлена схема расположения посевов риса общества и ООО «Сладковское» на этих земельных участках вместе со схемой оросительной системы. Из указанных схем следует, что орошение посевов на его земельных участках на предусмотренной договором площади (3360 га) было невозможно без орошения соседних площадей ООО «Сладковское» ввиду того, что оросительные каналы представляют собой единую систему и в некоторых местах проходят транзитом по землям ООО «Сладковское» к посевам общества. Препятствование орошению земельных участков ООО «Сладковское» привело бы к непоступлению воды для орошения по оросительной системе на поля самого общества.

Учреждение сослалось на то, что границы земель ООО «Сладковское», исходя из представленной обществом схемы, не являются спорной площадью пересева, а относятся к землям общества.

По мнению учреждения, согласно плану водопользования, являющемуся приложением к спорному договору, оросительные внутрихозяйственные каналы, указанные обществом в представленной им схеме, обслуживают договорную площадь общества и не являются для него транзитными.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением суда от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» Волосухину Я.В. (с учетом исправительного определения от 27.03.2019).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- составить схему оросительной системы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», с указанием на участки, фактически используемые в 2015 году ООО «Кубань-Фавн» и ООО «Сладковское» (в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В.);

- входит ли спорная «площадь пересева» 1579 га в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В.? Если входит, то в какой части?

- если спорная «площадь пересева» входит в какой-либо части в состав границ земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В., определить:

- являются ли указанные площади транзитными для орошения «договорных площадей» ООО «Кубань-Фавн»;

- препятствуют ли указанные площади поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн» согласно договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Кубаньмелиоводхоз»;

- имеются ли другие пути орошения «договорных площадей» без использования указанных частей.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- схема оросительной системы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», является приложением к настоящему заключению. По мнению эксперта, ООО «Сладковское» не использовало фактически земельные участки в 2015 году (согласно договора субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В.). Вся территория, исследованная в настоящем заключении, включая земли, поименованные в договоре субаренды от 01.02.2015, по мнению эксперта, использовались ООО «Кубань-Фавн»;

- спорная «площадь пересева» 1579 га частично входит в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В., в части не орошаемой посредством точек водовыдела N Р-2, Р-2-1, Р-2-2, Р-2-5-3, Р-2-6 и Рн-1;

- договорные площади предшествуют «площадям пересева» (если учитывать, что ООО «Кубань-Фавн» не предполагало засевать удаленные от оросительных каналов участки, а примыкающие к ним участки оставлять свободными; о конкретных местах посева риса (относительно отдельных участков) в материалах дела информация отсутствует; однако, при том, что ни договором водопользования, ни планом полива не предусмотрены конкретные земельные участки и схема посева, возможно принять, что участки рисовых чеков, примыкающие к оросительным каналам, являются договорными площадями);

- поскольку вода первоначально поступает через точки водовыдела на договорные площади рисовых посевов, а затем на «площади пересева», можно сделать вывод о том, что «площади пересева» не препятствуют поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн» согласно договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015;

- установить с достаточной степенью достоверности другие пути орошения не представляется возможным.

В судебном заседании от 26.07.2019, ввиду наличия вопросов относительно представленного заключения экспертизы, был заслушан эксперт Волосухин Я.В.

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта Волосухина Я.В., содержащиеся в заключении N 01/2019-ЭЗС от 01.04.2019, не отвечают принципам полноты, обоснованности и достоверности и являются предположительными.

Поскольку полученные от эксперта пояснения по поставленным вопросам не устранили имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в его выводах, обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 12.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Самарцевой Л.Н.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- экспертом исследована инженерная оросительная система и составлена схема земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», с указанием на участки, фактически используемые в 2015 году ООО «Кубань-Фавн» и ООО «Сладковское» (в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В.), в которой обозначены границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:27:0501000:414, 23:27:0501000:415, 23:27:0501000:416 и части, переданные в субаренду;

- проведя исследования «площадей пересева», как единого комплекса, входящего в состав рисовой оросительной системы исследуемого массива, эксперт пришел к выводу о том, что указанная площадь сельскохозяйственных угодий 1579 га входит в полном объеме в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенному между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В.;

- проведя исследования «площадей пересева» 1579 га, эксперт пришел к выводу о том, что площади полей, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенному между ООО «Сладковское» и Кривошеиным В.В., предшествуют площадям, на которые заключен договор подачи воды на сельскохозяйственные угодья в соответствии с «Внутрихозяйственным планом водопользования», а, следовательно, являются транзитными для орошения «договорных площадей» ООО «Кубань-Фавн»; спорные «площади пересева» 1579 га препятствуют поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн»; других путей поступления орошаемой воды на «договорные площади», используемые ООО «Кубань-Фавн» в соответствии с договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, без использования площадей, переданных в субаренду ООО «Сладковское» не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее установленные несоответствия выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ИБГТС», принципам полноты, обоснованности и достоверности, а также их предположительность, констатирует, что два экспертных исследования, проведенных в рамках настоящего дела, имеют взаимоисключающие выводы.

Из вводной части экспертного заключения ООО «ИБГТС» следует, что осмотр объекта экспертом не производился, исследование проводилось по материалам, предоставленным судом.

При этом, каких-либо дополнительных документальных доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, экспертом в ходе исследования не запрашивалось.

Из вводной и исследовательской частей экспертного заключения Самарцевой Л.Н. следует, что экспертом было произведено технико-аналитическое изучение документации на объект недвижимости, совместно с представителями сторон экспертом был произведен экспертный осмотр и обследование исследуемых объектов с выездом на местность.

По результатам выполненных геодезических работ и определению положения на местности характерных точек ситуации и их камеральной обработки экспертом получены координаты характерных точек (границ) объектов исследования с точностью, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Далее экспертом было произведено сравнение представленной технической документации с материалами натурных геодезических измерений на соответствие.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах указанного эксперта, истцом не представлено, каких-либо обоснованных доводов, могущих опровергнуть результаты исследования, не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорный объем услуг (подача воды на площадь посевов, составляющую 1579 га (площадь пересева)) спорным договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 не предусмотрен.

Пунктами 1.3, 4.8 договора предусмотрено, что в случае оказания учреждением услуги, не предусмотренной планом водопользования, такая услуга подлежит дополнительной оплате и включается в заключенный договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение к договору на указанную площадь между сторонами не подписано.

Истец ссылается на то, что общество отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему из оросительных каналов Р-2 и РН-2 через точки водовыдела заказчика по договору.

Однако такой вывод из договора не следует. По его условиям учреждение обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета поливной площади 3360 га.

В этой связи, именно истец, требующий оплатить не предусмотренные договором услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Из пояснений общества следует, что он в 2015 году для производства сельскохозяйственных культур использовал земельные участки общей площадью 5870,284 га, включающей внутреннюю оросительную систему рисовых полей, расположенную на участках, принадлежащих на праве собственности и аренды различным лицам.

Обществом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:0501000:414, 23:27:0501000:415 23:27:0501000:416 общей площадью 1580,2 га, заключенный между их собственником Егоровой Л.Я. (арендодатель) и Кривошеиным В.В. (арендатор), а также договор от 11.02.2015 субаренды указанных земельных участков, заключенный Кривошеиным В.В. с ООО «Сладковское» для производства сельскохозяйственной продукции.

Ссылки учреждения на то, что сведения о передаче указанных земельных участков в субаренду ООО «Сладковское» в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, судом отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам участки в спорный период находились в аренде у Кривошеина В.В., занимающего в ООО «Сладковское» должность директора, что в любом случае исключает факт нахождения участков в пользовании ответчика.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на представленные в материалы дела приложение N 1 к спорному договору «Водохозяйственный план водопользования», акт инвентаризации пересева риса от 13.08.2015, карту-схему рисовой системы общества, акт строительно-технической экспертизы от 23.09.2015.

Между тем, перечисленные документы не могут однозначно подтвердить факт подачи истцом ответчику воды на заявленную площадь.

Так, учреждение ссылается на сопоставление указанных документов с представленной ответчиком схемой, которым, по мнению учреждения, подтверждается факт подачи воды на несогласованную договором площадь в размере 1579 га, находящуюся в спорный период в пользовании именно ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод обусловлен его же ссылкой на то, что согласно плану водопользования, являющемуся приложением к спорному договору, оросительные внутрихозяйственные каналы, указанные ответчиком в представленной им схеме, обслуживают договорную площадь общества и не являются для него транзитными.

Учреждение полагает, что границы земель ООО «Сладковское», исходя из представленной общества схемы, не являются спорной площадью пересева, а относятся к землям общества, поскольку вода на эти земли поступает из оросительных каналов через точки водовыдела заказчика по договору.

При заключении спорного договора стороны схему оросительной системы не согласовали, из приложения N 1 к спорному договору «Водохозяйственный план водопользования», на которое ссылается в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, не представляется возможным определить конкретное месторасположение участка, который занимает договорная площадь посева, а, следовательно, и конкретное расположение участка пересева.

Указанным планом утвержден порядок распределения подаваемой воды, его периодичность, разбивка по размеру площадей. Каких-либо географических координатов согласованных участков договор и приложения к нему не содержат.

Из указанного следует вывод об отсутствии доказательственного значения представленных в материалы дела схем рисовой системы общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленных истцом требований, отвечающих принципам относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представленные истцом акт инвентаризации пересева риса от 13.08.2015 и акт строительно-технической экспертизы от 23.09.2015 составлены в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, получив ответ исх. N 26.06/15 от 26.06.2015, содержащий несогласие с необходимостью заключения дополнительного соглашения, учреждение не приостановило оказание услуг по договору, будучи осведомленным о несогласии заказчика с их объемом.

Согласно условиям договора, заказчик обязался не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами; не допускать самовольного перерегулирования межхозяйственных узлов и водовыделов без согласования с диспетчером, уполномоченным исполнителя (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Доказательств нарушения названных условий договора ответчиком материалы дела также не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право на взыскание испрашиваемой истцом суммы не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами.

При наличии со стороны ответчика обоснованных возражений относительно факта принятия спорных услуг, именно на истца в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании стоимости данных услуг.

Между тем, учреждение не доказало факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, следовательно у него не имеется оснований требовать ее взыскания с общества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований учреждения.

Относительно доводов экспертной организации о неправомерном снижении размера вознаграждения.

Как было указано, суд первой инстанции счел представленное ООО «ИБГТС» экспертное заключение N 01/2019-ЭЗС от 01.04.2019, не отвечающим принципам полноты, обоснованности и достоверности, а выводы, содержащиеся в нем, предположительными, в связи с чем судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Как указано в абзаце первом пункта 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения экспертной организации до 45 000 руб., с учетом стоимости экспертного исследования по аналогичным вопросам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу№ А32-28686/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов